O pai da interpretação económica do novo imperialismo foi o economista liberal britânico John Atkinson Hobson. No seu estudo seminal, Imperialismo, um Estudo (publicado pela primeira vez em 1902), apontou o papel de tais impulsos como o patriotismo, a filantropia, e o espírito de aventura no avanço da causa imperialista. No entanto, tal como o viu, a questão crítica era a razão pela qual a energia destes agentes activos assume a forma particular da expansão imperialista. Hobson localizou a resposta nos interesses financeiros da classe capitalista como “o governador do motor imperial”. A política imperialista tinha de ser considerada irracional se vista do ponto de vista da nação como um todo: os benefícios económicos obtidos eram muito inferiores aos custos das guerras e armamentos; e as reformas sociais necessárias foram afastadas na excitação da aventura imperial. Mas foi racional, de facto, aos olhos da minoria dos grupos de interesses financeiros. A razão para isto, na opinião de Hobson, era o congestionamento persistente do capital na produção. A pressão do capital que necessitava de saídas de investimento surgiu em parte de uma má distribuição do rendimento: o baixo poder de consumo em massa bloqueia a absorção de bens e capital dentro do país. Além disso, as práticas das empresas maiores, especialmente as que operam em fideicomissos e combinações, fomentam restrições à produção, evitando assim os riscos e desperdícios de sobreprodução. Devido a isto, as grandes empresas são confrontadas com oportunidades limitadas para investir na expansão da produção interna. O resultado tanto da má distribuição do rendimento como do comportamento monopolista é a necessidade de abrir novos mercados e novas oportunidades de investimento em países estrangeiros.
O estudo de Hobson cobriu um espectro mais vasto do que a análise daquilo a que chamou a sua raíz económica. Também examinou as características associadas ao novo imperialismo, tais como mudanças políticas, atitudes raciais, e nacionalismo. O livro como um todo causou uma forte impressão e influenciou grandemente os pensadores marxistas que estavam a envolver-se mais na luta contra o imperialismo. O mais influente dos estudos marxistas foi um pequeno livro publicado por Lenine em 1917, Imperialismo, o mais Alto Estágio do Capitalismo. Apesar de muitas semelhanças, no fundo existe um grande fosso entre os quadros de análise de Hobson e Lênin e também entre as suas respectivas conclusões. Enquanto Hobson viu o novo imperialismo servir os interesses de certos grupos capitalistas, ele acreditava que o imperialismo poderia ser eliminado por reformas sociais, mantendo ao mesmo tempo o sistema capitalista. Isto exigiria restringir os lucros das classes cujos interesses estavam intimamente ligados ao imperialismo e alcançar uma distribuição mais equitativa do rendimento, de modo a que os consumidores pudessem comprar a produção de uma nação. Lênin, por outro lado, viu o imperialismo como estando tão estreitamente integrado na estrutura e funcionamento normal de um capitalismo avançado que acreditava que só a derrubada revolucionária do capitalismo, com a substituição do socialismo, iria livrar o mundo do imperialismo.
Lênin colocou as questões do imperialismo num contexto mais amplo do que os interesses de um sector especial da classe capitalista. Segundo Lenine, o próprio capitalismo mudou no final do século XIX; além disso, porque isto aconteceu praticamente ao mesmo tempo em várias das principais nações capitalistas, explica porque é que a nova fase do desenvolvimento capitalista chegou quando chegou. Esta nova fase, acreditava Lenine, envolve mudanças políticas e sociais, bem como económicas; mas a sua essência económica é a substituição do capitalismo competitivo pelo capitalismo monopolista, uma fase mais avançada em que o capital financeiro, uma aliança entre grandes empresas industriais e bancárias, domina a vida económica e política da sociedade. A concorrência continua, mas entre um número relativamente pequeno de gigantes capazes de controlar grandes sectores da economia nacional e internacional. É este capitalismo monopolista e a rivalidade resultante gerada entre as nações capitalistas monopolistas que fomentam o imperialismo; por sua vez, os processos do imperialismo estimulam o desenvolvimento do capital monopolista e a sua influência sobre toda a sociedade.
A diferença entre o paradigma mais complexo de Lenine e o de Hobson aparece claramente no tratamento da exportação de capital. Tal como Hobson, Lenine manteve que a crescente importância das exportações de capital é uma figura chave do imperialismo, mas atribuiu o fenómeno a muito mais do que a pressão de uma superabundância de capital. Viu também a aceleração da migração de capital resultante do desejo de obter controlo exclusivo sobre as fontes de matérias-primas e de obter um controlo mais apertado sobre os mercados estrangeiros. Deslocou assim a ênfase do problema geral do excesso de capital, inerente ao capitalismo em todas as suas fases, para os imperativos de controlo sobre as matérias-primas e os mercados na fase de monopólio. Com esta perspectiva, Lênin também alargou o conceito de imperialismo. Uma vez que o objectivo é dividir o mundo entre grupos de interesse monopolistas, a rivalidade subsequente estende-se a uma luta sobre os mercados nas principais nações capitalistas, bem como nos países capitalistas e coloniais menos avançados. Esta rivalidade é intensificada devido ao desenvolvimento desigual das diferentes nações capitalistas: os atrasados procuram agressivamente uma parte dos mercados e colónias controladas por aqueles que lá chegaram primeiro, que naturalmente resistem a tal redivisão. Outras forças – políticas, militares e ideológicas – estão em jogo na formação dos contornos da política imperialista, mas Lenine insistiu que estas influências germinassem no viveiro do capitalismo monopolista.