Os escritos gerais de assistência desempenharam um papel importante nas crescentes tensões que levaram à Revolução Americana e à criação dos Estados Unidos da América. Em 1760, a Grã-Bretanha começou a aplicar algumas das disposições dos Actos de Navegação, concedendo estes escritos aos funcionários aduaneiros. Na Nova Inglaterra, o contrabando tinha-se tornado comum. Contudo, os oficiais não podiam revistar os bens de uma pessoa sem dar um motivo. Os colonos protestaram que os autos violavam os seus direitos como súbditos britânicos.
entre os motivos pelos quais os colonos se opuseram aos escritos estava o facto de serem permanentes e mesmo transferíveis; o titular de um escrito podia atribuí-lo a outro; qualquer lugar podia ser revistado por capricho do titular; e os investigadores não eram responsáveis por quaisquer danos que causassem.
Todos os escritos de assistência expiraram seis meses após a morte do rei, altura em que novos escritos tiveram de ser obtidos. Com a morte do Rei Jorge II a 25 de Outubro de 1760, todos os mandados expirariam a 25 de Abril de 1761. A crise começou a 27 de Dezembro de 1760 quando a notícia da morte do Rei Jorge II chegou a Boston e o povo de Massachusetts soube que todos os escritos enfrentavam a rescisão.
Caso de PaxtonEdit
Em três semanas, os escritos foram contestados por um grupo de 63 comerciantes de Boston representados pelo advogado James Otis, Jr., advogado de Boston em chamas. Um contra-processo foi apresentado por um agente aduaneiro britânico Paxton, e em conjunto estes são conhecidos como “Caso Paxton”. Otis argumentou os famosos escritos de assistência na Old State House em Boston em Fevereiro de 1761 e novamente em 16 de Novembro de 1761. Otis fez o discurso da sua vida, fazendo referências à liberdade, ao direito comum inglês, “a casa de um homem é o seu castelo”, e aos “direitos dos colonos como ingleses”
O tribunal decidiu contra os mercadores. No entanto, os argumentos de Otis foram publicados nas colónias, e suscitaram um apoio generalizado aos direitos coloniais. Como um jovem advogado John Adams observou o caso na sala de audiências lotada. Movido pelo desempenho e argumentos legais de Otis, ele declarou mais tarde que “Então e ali nasceu a criança Independência”.
Num panfleto publicado em 1765, Otis expandiu o seu argumento de que os escritos gerais violavam a constituição britânica não escrita, voltando a ouvir a Carta Magna. Qualquer lei que violasse a constituição ou “lei natural”, que a subentendesse, disse ele, era nula.
Malcom AffairEdit
Um escrito de assistência foi usado num incidente conhecido como “Malcom Affair”, que foi descrito pelo estudioso jurídico William Cuddihy como “a busca mais famosa da América colonial”. O episódio demonstrou uma diferença fundamental entre a visão dos colonos sobre os seus direitos e a visão oficial britânica do direito imperial. “O caso Malcom foi um assunto menor, uma comédia de oficiais de receitas enganadores e colónias barricadas”, escreveu o historiador jurídico John Phillip Reid, “mas se o despedíssemos à pressa, poderíamos correr o risco de despedir grande parte da história da Revolução Americana”
A 24 de Setembro de 1766, funcionários aduaneiros em Boston, com um xerife adjunto, revistaram a casa do mercador Daniel Malcom, que era também o seu local de trabalho. Reclamaram a autoridade para o fazer através de um mandado de assistência emitido ao funcionário aduaneiro Benjamin Hallowell, e a informação de um informador confidencial. Malcom permitiu-lhes fazer buscas, mas negou-lhes o acesso a uma cave fechada, argumentando que não tinham autoridade legal para a abrir. Segundo os funcionários aduaneiros, Malcom ameaçou usar a força para os impedir de abrir a porta; segundo Malcom e os seus apoiantes, a sua ameaça especificava resistir a qualquer entrada forçada ilegal.
Os funcionários saíram e voltaram com um mandado de busca específico, apenas para descobrir que Malcom tinha trancado a sua casa. Uma multidão apoiante de Malcom tinha-se reunido à volta da casa; os Conservadores alegaram que esta “máfia” contava com 300 ou mais pessoas e era hostil aos funcionários da alfândega, enquanto Whigs insistiu que se tratava de uma reunião pacífica de cerca de 50 curiosos espectadores, na sua maioria rapazes. Não houve violência, mas relatórios escritos pelo Governador Francis Bernard e pelos funcionários da alfândega criaram a impressão na Grã-Bretanha de que se tinha verificado um motim. O incidente contribuiu para a reputação de Boston na Grã-Bretanha como uma cidade sem lei controlada por “mobs”, uma reputação que contribuiria para a decisão do governo de enviar tropas em 1768.
p>Embora funcionários britânicos, e alguns historiadores, tenham descrito Malcom como agindo em desacordo com a lei, o historiador constitucional John Phillip Reid argumentou que as acções de Malcom eram legais – tão precisamente legais, de facto, que Reid especulou que Malcom poderia ter agido sob o conselho do seu advogado, James Otis. Segundo Reid, Malcom e Otis podem ter tentado provocar uma acção judicial para que pudessem mais uma vez “contestar a validade dos escritos de assistência” em tribunal. Este foi um dos vários incidentes em que um comerciante de Boston resistiu a uma busca com um conhecimento aparentemente exacto da lei; John Hancock, um comerciante proeminente e conhecido contrabandista, agiria de forma semelhante quando os funcionários aduaneiros tentaram revistar o seu navio Lydia em 1768.
Fim dos escritos coloniaisEditar
A incerteza sobre a legalidade dos escritos de assistência emitidos pelos tribunais superiores coloniais levou o Parlamento a afirmar que tais escritos eram legais nas Leis de 1767 Townshend. No entanto, a maioria dos tribunais coloniais recusou-se a emitir mandados gerais, e o caso Malcom foi aparentemente a última vez que um mandado de assistência foi emitido em Boston.
LegacyEdit
Em resposta aos escritos gerais, que tanto odeiam, várias das colónias incluíram um requisito de particularidade para mandados de busca nas suas constituições quando estabeleceram governos independentes em 1776; a frase “requisito de particularidade” é o termo legal de arte utilizado em casos periódicos para referir um requisito expresso de que o alvo de um mandado de busca deve ser “particularmente” descrito em pormenor. Vários anos mais tarde, a Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos continha também um requisito de particularidade que proibia a utilização de mandados de busca e de assistência (e todos os mandados gerais de busca) pelo governo federal. Mais tarde, a Quarta Emenda foi incorporada contra os Estados através da Décima Quarta Emenda, e os mandados de socorro foram proibidos