477 Harrison Ave., LLC v. Jace Boston, LLC, 483 Mass. 514 (2019)
As etapas do quadro utilizadas para decidir se um caso deve ser arquivado ao abrigo da lei anti-SLAPP devem ser aplicadas sequencialmente.
Baker v. Parsons, 434 Mass. 543, 750 NE2d 959 (2001)
Pela primeira vez, o SJC decidiu que o partido não-movedor deve demonstrar por uma preponderância das provas que as actividades de petição do partido em movimento são desprovidas de qualquer apoio factual ou qualquer base discutível na lei.
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard I), 477 Mass. 141 (2017)
Comunicações de um presidente de um hospital a um jornal foram “actividades de petição, em que se poderia dizer que as declarações foram justa e racionalmente relacionadas com uma investigação então pendente do Departamento de Saúde Mental (departamento) e na prossecução do objectivo da petição do hospital…no entanto, uma mensagem de correio electrónico que o presidente do hospital enviou a todos os funcionários do hospital relativamente à cessação do emprego dos enfermeiros queixosos não era uma actividade de petição, onde não havia qualquer prova de que a mensagem tinha chegado ao departamento ou de que era razoavelmente provável que o fizesse, e onde nada no conteúdo da própria mensagem sugeria que se pretendia influenciar o departamento”
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard II), 483 Mass. 200 (2019)
“O juiz poderia concluir com justa garantia que a reivindicação dos queixosos era colorida e que não era apresentada principalmente para arrefecer o exercício legítimo do direito de petição dos arguidos (ou seja, a reivindicação não era retaliatória)”
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 427 Mass. 156, 691 NE2d 935 (1998)
Esta foi a primeira decisão de nível de recurso em Massachusetts a abordar o conteúdo do estatuto anti-SLAPP. O tribunal confirmou que o estatuto anti-SLAPP poderia ser usado para proteger actividades de petição que não se envolvam em assuntos de interesse público.
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 42 Mass. App. Ct. 572, 678 NE2d 1196 (1997)
Declarou que uma vez que uma parte apresenta uma queixa ao abrigo do estatuto anti-SLAPP, o ónus passa então para a parte não-movente para mostrar que a queixa da parte em movimento não tem base, nem de facto nem de direito, e que a queixa da parte em movimento prejudicou efectivamente a parte não-movente.
Fabre v. Walton, 436 Mass. 517, 781 NE2d 780 (2002)
Walton tinha obtido e depois prorrogou uma 209A ordem de restrição contra Fabre. Fabre processou, alegando que Walton tinha obtido a ordem para o assediar, e que não tinha sido abusado. Walton moveu uma acção judicial para arquivar o processo. Invocando o estatuto Anti-SLAPP (c.231 sec.59H), o SJC decidiu que o processo de Fabre não seria permitido avançar sem uma “base substancial” de que a queixa de violência doméstica era “desprovida de qualquer apoio factual razoável”, e que, uma vez que a ordem tinha sido prorrogada, a queixa deve ter tido algum apoio factual. Clarificando uma questão processual, o tribunal também decidiu que os réus em tais acções têm o direito de interpor um recurso interlocutório ao Tribunal de Recursos, “independentemente do tribunal em que a acção SLAPP foi intentada”
Fustulo v. Hollander, 455 Mass. 861 (2010)
Um jornalista que escreve artigos sobre um assunto não é “uma parte procura alguma reparação por parte do governo”, e portanto não está a exercer o seu “direito de petição” na acepção do estatuto anti-sLAPP.
Kobrin v. Gastfriend, 443 Mass. 327, 821 NE2d 60 (2005)
Tribunal considerou que o estatuto Anti-SLAPP não imunizava um médico de responsabilidade pelas declarações que fez sobre um psiquiatra na sua declaração juramentada como testemunha especializada em nome da Missa. Conselho de Registo em Medicina.
McLarnon v. Jokisch, 431 Missa. 343, 727 NE2d 813 (2000)
Estatuto Anti-SLAPP foi considerado aplicável a uma acção civil alegando violação de direitos civis, acusação maliciosa, alienação de afecto, e influxo intencional de angústia emocional resultante de ordens de protecção contra o queixoso.
Office One, Inc. v. Lopez, 437 Mass. 113, 769 NE2d 749 (2002)
Tribunal considerou que a comunicação de um administrador de condomínio com a Corporação Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) constituía uma actividade de petição que estava protegida ao abrigo do estatuto Anti-SLAPP. Como resultado, foi afirmada a concessão pelo tribunal inferior de uma moção especial de despedimento e atribuição de honorários advocatícios baseada nas disposições Anti-SLAPP.
Reichenbach v. Haydock, 92 Mass. App. Ct. 567 (2017)
Explica em profundidade a análise Blanchard quando uma parte do pedido se baseia na actividade de petição. “‘quando se verifica se a actividade de petição é a única base de uma reclamação, a estrutura da reclamação da parte não-movente normalmente não pode ser dispositiva do assunto’ porque, se a regra oposta se aplicasse, os queixosos poderiam facilmente evitar as consequências do estatuto anti-SLAPP, “combinando numa única contagem as reclamações que se baseiam tanto em actividades de petição como em actividades não-contributivas”.
Stuborn Limited Partnership, et al. v. Bernstein, 245 F.Supp.2d 312 (D. Mass., 2003)
O estatuto Anti-SLAPP foi considerado uma regra processual estatal inaplicável no tribunal federal
Vittands v. Sudduth, 49 Mass. App. Ct. 401, 730 NE2d 325 (2000)
“Processos judiciais estratégicos contra a participação pública” são definidos como processos sem mérito que utilizam o litígio para intimidar o exercício dos direitos de petição e discurso dos oponentes.