Desde o primeiro castigo estatal registado, quando a colónia de Jamestown executou um espião espanhol por fuzilamento há mais de 400 anos, os americanos mexeram com as tecnologias utilizadas para matar prisioneiros condenados.
Houve 1.476 execuções desde 1976 (0-98 por ano), sendo a injecção letal utilizada 88% das vezes. Trinta e um estados têm estatutos de pena de morte, embora vários tenham moratórias gubernatoriais em vigor.
Desde 2015, três estados, Oklahoma, Alabama e Mississippi, tentando melhorar os actuais métodos de execução na América – câmara de gás, enforcamento e injecção letal – adicionaram asfixia de gás nitrogénio aos seus arsenais de pena capital.
Nitrogénio, que constitui cerca de 78% do ar que respiramos, é um gás incolor, inodoro e insípido utilizado numa vasta gama comercial que inclui o fabrico de cerâmicas e a produção de aço. Embora não seja venenoso, a respiração em nitrogénio puro impede o cérebro de obter oxigénio suficiente, o que por sua vez é directamente fatal.
De facto, todos os anos são relatados vários acidentes industriais letais envolvendo nitrogénio inalado. Embora a sua potencial utilização em execuções não tenha sido formalmente estudada, os defensores já sugeriram que a morte legal por inalação de azoto seria rápida, pacífica e humana.
Precisamos de fazer três perguntas sobre a possível utilização de azoto em casos de pena capital. Será que funcionaria? Será que oferece vantagens em relação aos métodos actuais? E, será cruel e invulgar, violando a Oitava Emenda à Constituição dos E.U.A.? As respostas são sim, talvez, e não sabemos (mas provavelmente sim).
Embora ainda não tenha sido utilizado num caso de pena de morte, não há dúvida de que a utilização de nitrogénio para executar prisioneiros seria altamente eficaz. Colocado num ambiente de nitrogénio puro, o condenado ficaria inconsciente num minuto (possivelmente mesmo após uma ou duas respirações) e estaria morto pouco tempo depois. A sua taxa de insucesso, ou seja, casos em que o prisioneiro sobrevive, seria provavelmente muito inferior à que vemos com os métodos actuais de pena de morte.
A segunda questão, se a utilização de nitrogénio é ou não melhor do que a que fazemos actualmente, é mais difícil de responder. Temos de ser cautelosos na adopção de novos métodos para utilização em casos de pena capital. Todas as técnicas abraçadas até à data, independentemente das vantagens que se pensava oferecer em teoria, têm estado repletas de deficiências da vida real, desde modestas a hediondas.
As condenações na cadeira eléctrica rebentaram em chamas, ou exigiram múltiplos solavancos. A câmara de gás, adoptada por 12 estados como sendo humana, falha em cinco por cento dos casos, com alguns prisioneiros a arfar por períodos prolongados. Outros convulsionaram.
Injecção de metal, o procedimento de execução em todos os estados com uma disposição de pena capital, tem a maior taxa de falhas de qualquer método, excedendo sete por cento. Pode exigir vários picadores de agulha para aceder a veias em prisioneiros com cicatrizes de abuso de drogas ou doenças crónicas, e uma recente tentativa de execução falhada no Alabama, que alegadamente levou a uma hemorragia profusa e a uma bexiga perfurada.
Finalmente, várias empresas que fabricam os medicamentos para uso médico pretendido condenaram o uso da pena de morte e a distribuição limitada do seu produto nas prisões, tornando a injecção letal pouco fiável.
Há muitas perguntas sem resposta sobre o que poderia correr mal com o uso de nitrogénio. Se as prisões obrigassem os condenados a usar uma máscara apertada, será que isso aumentaria a sensação de asfixia? Será que ainda podem ter fugas? Ou, seria necessário encher uma sala inteira com azoto puro? A diluição acidental com ar ambiente (máscara ou sala) contendo oxigénio abrandaria ou até impediria a morte, deixando os prisioneiros em coma ou com danos cerebrais?
Também o uso de nitrogénio não é medicamente regulado, e é difícil imaginar que muito controlo de qualidade seria aplicado para inspeccionar o gás utilizado em casos de pena de morte. O que acontece se as prisões comprarem produtos contaminados? Finalmente, os fabricantes de nitrogénio tomariam a sua deixa daqueles que fabricam medicamentos utilizados em injecções letais e restringiriam as vendas às penitenciárias?
A questão mais importante, porém, é se matar ou não prisioneiros com nitrogénio é cruel e invulgar, o limiar constitucional para a aplicação da pena de morte.
Humans normalmente respiram oxigénio que sustenta a vida e expiram o dióxido de carbono produzido durante a respiração. As vítimas sufocadas, que não conseguem obter oxigénio suficiente, dizem que é agonizante. Os defensores da utilização de nitrogénio em casos de pena capital acreditam que a sensação de asfixia não vem na realidade da falta de oxigénio (conhecida como hipoxia), mas da acumulação de dióxido de carbono. Uma vez que os prisioneiros ainda poderiam libertar dióxido de carbono enquanto respiram nitrogénio puro, os defensores dizem que não sofreriam de fome de ar.
e se estiverem errados? Alguns estudos sugerem que os baixos níveis fatais de oxigénio causam por si só ansiedade e medo de asfixia. E, na realidade, isso não importaria, mesmo que estejam certos. A própria hipoxia pode causar náuseas graves, desorientação, confusão, tonturas, incapacidade de se mover, e convulsões, independentemente do que os níveis de dióxido de carbono estejam a fazer.
Gás nitrogénio não põe as pessoas a dormir como os medicamentos utilizados na anestesia, pelo que os prisioneiros podem estar dolorosamente conscientes. Para ter a certeza, sedá-los primeiro impediria qualquer angústia da hipoxia, mas deixaria todos os outros problemas associados à injecção letal.
De notar que o azoto era anteriormente utilizado para matar animais, mas não é um método que tenha sido utilizado de forma alguma – a Associação Médica Veterinária Americana não recomenda a eutanásia de azoto porque as evidências sugerem que cães e gatos gaseados podem de facto sofrer horrivelmente antes de morrer.
Determinar antecipadamente se a asfixia de azoto oferece ou não uma morte “pacífica” é impossível. Não temos muitas entrevistas com sobreviventes de acidentes industriais com azoto, e a experimentação não é ética – não podemos em parte condenar os condenados por gás e perguntar-lhes como foi.
Se os nossos métodos antiquados não são ideais, e a asfixia com azoto não é comprovadamente humana, existem outras alternativas? Sim. Testemunhei em audiência onde o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Norte do Alabama decidiu recentemente, no caso de Doyle Lee Hamm, que as drogas orais usadas medicamente em estados que permitem aos doentes terminais tirar a sua própria vida – “morte com dignidade”. Este método poderia ser legalmente utilizado em casos de pena capital.
Embora o Alabama ainda tenha tentado (sem sucesso) utilizar a injecção intravenosa padrão após a acção legal que deu origem a essa decisão, os medicamentos administrados por via oral estão a ser considerados em casos de pena de morte noutras partes do sul.
A questão em cima da mesa não é se os EUA devem ou não manter a pena capital. Apesar de alguns estados terem anteriormente permitido a sua abolição ou suspensão, os Estados Unidos continuam a ser a única nação ocidental a autorizar execuções legais, com cerca de 3.000 condenados actualmente no corredor da morte.
P>Pena capital permanece constitucional, e não vai desaparecer tão cedo. Contudo, o nosso Supremo Tribunal decidiu que a pena de morte não pode envolver uma inflicção desnecessária ou gratuita de dor, e que deve haver um meio constitucional para a aplicar.
P>Precisamos de pensar mais nos métodos utilizados, especialmente porque não há meios para testar cientificamente antecipadamente se violam ou não a Oitava Emenda. Não sabemos e não podemos saber que a asfixia com azoto seria indolor, e simplesmente não se qualifica como um meio aceitável de executar uma sentença de morte.
Charles Blanke, M.D, é oncologista e professor de medicina no Oregon Health & Faculdade de Medicina da Universidade de Ciências.
As opiniões expressas neste artigo são da autoria do próprio.