Investigative reporting is the pinnacle of journalism, and has been ever since the early 20th century when writers like Ida Tarbell, Lincoln Steffens, and Ray Stannard Baker exposed systemic corruption in the United States and change the nation. Ajudaram a derrubar os trusts empresariais, deram o impulso para a tão necessária regulação e supervisão (no caso de Steffen, o estabelecimento do Sistema da Reserva Federal), e criaram plataformas políticas para reformadores, tais como Teddy Roosevelt, que lhes deu o nome de muckrakers. Seria de esperar que hoje em dia houvesse mais repórteres a seguir os seus passos.
E no entanto, estão a ser publicados cada vez menos relatórios de investigação ou de responsabilização, de acordo com o editor da Columbia Journalism Review (CJR) e o colega Dean Starkman. No seu fascinante, se bem que um pouco imperfeito livro, The Watchdog That Didn’t Bark: The Financial Crisis and the Disappearance of Investigative Journalism (Columbia University Press, 2014), Starkman aponta a fusão dos empréstimos subprime de 2007 como um exemplo primário da sua controvérsia.
p>Embora não tenha havido falta de reportagem de investigação de alto nível desde que os empréstimos subprime implodiram e causaram uma recessão global, um exame da reportagem sobre o assunto nos anos anteriores à crise conta outra história, bastante curiosa. De acordo com a investigação que Starkman realizou no CSJ entre 2004 e 2006 – o período em que ocorreram os piores excessos de empréstimos – “a principal reportagem de prestação de contas está praticamente adormecida. O cão de guarda, por muito poderoso que fosse, não ladrava quando era mais necessário”
Mas há mais na história. A investigação do CSJ também determinou que foi “durante os anos 2000-2003 – o período anterior à verdadeira loucura que envolveu a indústria de empréstimos – que as melhores investigações empresariais foram feitas”. Assim, os principais jornalistas estavam a investigar a história do subprime, mas pararam tal como se estava a tornar um épico.
O que aconteceu? “Como a regulamentação deixou o campo, o jornalismo também o fez”, escreve Starkman. Isso é porque as duas actividades andam de mãos dadas: “A regulamentação fornece matéria prima para histórias-indicações, assentamentos, livros brancos e testemunhos. As investigações jornalísticas fornecem a base para um número substancial de investigações de aplicação da lei e regulamentação”. De 2000 a 2003, houve uma grande quantidade de actividade reguladora centrada em empréstimos predatórios; de 2004 a 2006, o governo federal “não só falhou em regular adequadamente o mercado hipotecário, como lutou activamente contra tentativas de outros para o fazer”, diz Starkman. Sem a lama, os trapaceiros estavam fora do negócio.
Isto faz sentido para mim. Tudo o que li sobre a crise sugere que a desregulamentação abriu a porta à corrupção sistemática. Não foram uns poucos maus credores ou um bando de proprietários desonestos que fizeram explodir a economia. Foi a mão invisível de Adam Smith que nos estrangulou.
A falha em The Watchdog That Didn’t Bark é que paga pouco ao papel da desregulamentação no desastre do subprime. O verdadeiro alvo de Starkman é o jornalismo de negócios, que diz ter negligenciado a sua “função central” de prestação de contas. Ele argumenta que o colapso dos modelos tradicionais de negócio dos meios de comunicação social desviou empregos e outros recursos de apoio à reportagem de investigação, enquanto que a “CNBCização” criou um impulso à escala industrial para a reportagem de notícias, em oposição à elaboração de notícias.
Estas coisas aconteceram. Há demasiada reportagem e não há investigação suficiente. Mas, por muito que admire Starkman e o seu livro, não creio que a função central do jornalismo de negócios tenha alguma vez sido a prestação de contas. O seu principal objectivo tem sido sempre a prestação de informações sobre economias, mercados, indústrias e empresas. Os principais jornalistas de negócios são geralmente, como Starkman lhes chama sem energia, “mensageiros”
Outros, os “muckrakers” normalmente não são empregados pelos jornais das grandes cidades ou pelas principais revistas de negócios. Tarbell, Steffens, e Baker escreveram para a McClure’s, uma revista literária. O próprio Starkman diz que os poucos jornalistas que cobriam os empréstimos subprime antes de estes derrubarem a economia eram “outsiders”. E um dos melhores livros de reportagem de investigação que tenho visto desde há bastante tempo, The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business (Simon & Schuster, 2014), também foi escrito por uma pessoa de fora. Christopher Leonard começou esta história como repórter de agronegócios para a Associated Press. Contudo, ele desenvolveu e escreveu este livro sob os auspícios da New America Foundation, um instituto de política pública não partidário, o que lhe deu uma bolsa de estudos. É principalmente sobre a Tyson Foods- e se gostar de comer frango, vai definitivamente adiar a sua alimentação.
Então, se pensa que o muckraking está morto ou mesmo nas suas últimas pernas, The Meat Racket é a prova positiva de que está muito vivo. A grande questão é se restam ou não reformadores e reguladores que tenham a vontade e a força para pegar na bola e correr com ela.