Time e novamente, Ken Miller tem debatido criacionistas, defensores do design inteligente, e outros que negam a realidade da evolução. Agora ele está a mudar o seu foco. Como um dos principais defensores da teoria evolucionária da América, ele tem notado um padrão perturbador tanto entre os defensores como entre os que negam a evolução: “Demasiadas pessoas afastam-se da evolução com a ideia de que a narrativa evolutiva demeia a nossa espécie”
No Instinto Humano: Como Evoluímos para Ter Razão, Consciência, e Livre-Arbítrio, Miller faz o caso oposto de que a teoria evolutiva prova o nosso lugar especial entre a vida na Terra – arrancando da biologia, paleontologia, filosofia, e neurociência. O que Miller fez, parafraseando o seu editor, foi escrever uma palestra baseada em evidências para a espécie humana.
Aqui, pergunto a Miller sobre as maiores ideias do seu livro, tais como conciliar a evolução com a consciência e o livre arbítrio, evitando declarações evolutivas exageradas, e truques para manter amizades com inimigos ideológicos.
DJ Neri: Quero entrar em duas grandes questões que passam muito tempo no livro a falar sobre: livre arbítrio e consciência. Estas são duas questões grandes, desafiantes e controversas. Sobre o livre arbítrio, o seu argumento parece estar em grande parte em oposição a Sam Harris, que é um determinista e acredita que o nosso sentido de livre arbítrio é uma ilusão. Poderia explicar de uma forma simples tanto porque pensa que ele está errado como porque pensa que esta pergunta é tão importante para responder de forma diferente da forma como ele a está a responder?
Ken Miller: Bem, deixe-me esclarecer: não pretendo, nem por um segundo, ter localizado o locus do livre arbítrio dentro do cérebro, nem ter inventado um argumento neurocientífico que possa demonstrar o livre arbítrio. Mas certamente não creio que alguém tenha inventado um perfeito ponto de vista determinista a esse respeito.
Um dos livros que discuti no meu capítulo sobre o livre arbítrio é o livro muito curto de Sam Harris com o mesmo nome. Harris, que tem um passado em neurociência, apresenta um caso muito bem argumentado e persuasivo contra qualquer ideia de que existe algum tipo de processo assustador no cérebro que desafia as leis da química, da física e da biologia celular das conexões do cérebro. Como biólogo celular, concordo plenamente com isso. Penso que não se passa nada no cérebro que exija algum tipo de espírito etéreo para o explicar ou que não seja inerente ao que as células e os potenciais eléctricos que circulam à volta do cérebro realmente o fazem. Antes de mais, quero deixar isso muito claro.
No entanto, parece-me que, em grande medida, os argumentos de Harris contra o livre arbítrio equivalem a uma espécie de determinismo que argumenta não só contra o livre arbítrio, mas também contra a independência e a individualidade. Portanto, com efeito, se eu engolisse os seus argumentos gancho, linha, e afundanço, não seria eu. Seria simplesmente um conjunto de átomos cuja cada acção e cada momento era simplesmente determinada pelo estado pré-existente desses átomos e moléculas. Há uma citação maravilhosa de J. B. S. Haldane, o grande biólogo evolucionário, que basicamente diz: “Se o meu cérebro é totalmente composto de átomos, e não vejo razão para acreditar que não seja, então até a minha crença de que os átomos existem é determinada pelos átomos no meu cérebro e por isso não tenho razão para acreditar que seja verdade.”
A minha preocupação com uma abnegação do livre arbítrio é que ela ameaça a ciência.
E esse é o tipo de paradoxo que vem com esta ideia. Penso que Sam Harris vê o livre arbítrio como um componente essencial da fé religiosa Abraâmica Ocidental, à qual é certamente hostil de uma forma muito fundamentada. Portanto, qualquer dica de que o livre arbítrio pode ser genuíno de alguma forma é uma apologia da fé religiosa, que Harris consideraria como não produtiva.
Mas a minha preocupação com uma abnegação do livre arbítrio é que ela ameaça a ciência. A razão é que a própria ideia de ciência em si é baseada na fé – se se quiser chamar-lhe assim – que nós, seres humanos, podemos ser juízes independentes de dados empíricos, numa experiência devidamente concebida e controlada. Quando se chega a isso, se nos falta verdadeiramente livre arbítrio, então falta-nos o julgamento independente necessário para fazer avançar a ciência.
Há várias passagens no seu livro que me parecem profundamente irónicas. Uma delas é uma passagem onde Harris diz basicamente quão melhores serão as nossas vidas se apenas nos apercebermos de que nos falta livre arbítrio. Quando se retoma esse púlpito em particular, o que se diz aos seus leitores, que presumivelmente não têm livre arbítrio, a fazer é fazer um juízo de valor de que as suas vidas seriam melhores (e, claro, não têm livre arbítrio para melhorar as suas vidas) se aceitarem o seu argumento (e, mais uma vez, não têm livre arbítrio para o aceitar), que você faz mesmo que não tenha livre arbítrio, esse livre arbítrio não existe.
Há um conjunto muito curioso de passagens no final do livro. Penso que ao concluir este pequeno livro, o Dr. Harris percebeu que tinha de explicar porque o escreveu, uma vez que também não tem livre arbítrio. É uma passagem muito estranha no final, onde ele basicamente diz, parafraseando, O meu cérebro dir-me-á para fazer todo o tipo de coisas, como usar a palavra elefante nesta página, o que acabei de fazer sem qualquer razão. Ele diz, basicamente, que não lhe posso dizer como decidi que este livro está agora terminado porque o meu cérebro decidiu por mim, mas talvez esteja agora com fome. Vou comer qualquer coisa. E é o fim do livro.
É uma conclusão profundamente insatisfatória do ponto de vista do cientista, para dizer que tomamos decisões fundamentais sem absolutamente nenhuma razão. Há uma citação que utilizo no meu livro de Stephen Hawking, que também está preocupado com o livre arbítrio. Hawking diz que se alguma vez chegarmos a uma teoria final que possa explicar não só a origem do universo, mas também o comportamento do universo em cada momento desde então, e somos seres verdadeiramente deterministas, isso significaria que a própria teoria determinaria a forma como chegamos à teoria e, portanto, como saberíamos se a teoria era verdadeira? E para mim essa é a grande ironia inerente aos argumentos contra o livre arbítrio.
O último ponto – trouxe isto à tona num livro que é fundamentalmente sobre a evolução humana – é que penso que muitas pessoas no sentido popular levam a evolução a significar que não temos livre arbítrio porque somos “apenas animais”. O argumento que tentei apresentar é que se temos realmente livre arbítrio genuíno, foi a evolução que no-lo deu. Portanto, a evolução não é o inimigo do livre arbítrio. A evolução, se o livre arbítrio existe, é na verdade o seu criador.
DN: Relativamente, argumenta, contra Thomas Nagel ou Raymond Tallis, que as explicações do pensamento consciente podem ser explicadas pela ciência, que a própria consciência poderia ter evoluído. Pode resumir porque pensa que é esse o caso?
KM: A consciência é realmente uma questão interessante, e até lá não fazia ideia de como o campo era litigioso. Mas agora faço. Mostrei o rascunho do meu livro a várias pessoas e uma delas disse-me: “Adorei o teu livro até ao capítulo da consciência”, mas não o podia apoiar porque concedia demasiado aos “físicos”. Outro revisor de manuscritos disse: “Adorei o vosso livro até ao capítulo sobre a consciência”, mas esse revisor adoptou a opinião exactamente oposta, nomeadamente que eu estava demasiado hesitante quanto ao fisicalismo e atribuía demasiado às propriedades emergentes e à complexidade do cérebro e assim por diante.
Uma das coisas que me dizem é que a consciência vai ser discutida durante muito tempo. E uma das coisas mais interessantes sobre consciências – e é uma observação óbvia – é que literalmente toda a gente pensa que é especialista nisso porque todos estão conscientes!
Quando estava a preparar o livro, li um livro altamente influente do filósofo da NYU Thomas Nagel chamado Mente e Cosmos. O subtítulo, como muitos dos seus leitores devem saber, é Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Quase Certainly False. E o rapaz fez com que esse subtítulo me apanhasse. Para um cientista empírico, é um livro difícil de ler porque é muito profundo na filosofia. Mas o esforço vale bem a pena porque Nagel escreve claramente e é contundente nas suas conclusões. Ele argumenta basicamente que a consciência – ou aquilo a que David Chalmers poderia chamar “o duro problema da consciência” – está inerentemente para além do que temos hoje, em termos de ciência empírica, para explicar. E se a consciência é inexplicável, então a teoria neo-darwinista da natureza está errada, o que sempre me pareceu uma extensão.
p>Evolução não é o inimigo do livre arbítrio. A evolução, se existe livre arbítrio, é na realidade o seu criador.
A razão para isso é, diz Nagel, que o neo-darwinismo afirma ser capaz de explicar a evolução de tudo sobre nós, incluindo a consciência. E se a consciência não pode ser explicada pelo período da ciência, significa que há algo de errado com a teoria neo-darwinista da evolução. Eu diria que aquilo de que ele está realmente a falar é um problema em neurociência. A neurociência ainda não explicou, em última análise, tudo o que se passa no cérebro. Outra forma de o dizer é que o cérebro humano ainda não conseguiu descobrir-se a si próprio em todos os pormenores. E isso é absolutamente verdade – é isso que mantém os neurocientistas experimentais no negócio.
Mas a questão da consciência sempre me tocou – de novo, como biólogo celular – um pouco estranho. Muitas vezes dentro do raciocínio de Nagel está a ideia de que os físicos estão errados porque não há nada sobre as propriedades da matéria ou sobre as moléculas complexas, sistemas, e mesmo células construídas a partir da matéria que lhe permitam prever a existência da consciência. Se as nossas vidas são constituídas por matéria – e certamente são – como podem átomos como o carbono, fósforo, azoto e átomos de enxofre estar conscientes? A consciência deve transcender o material.
A minha resposta é que não tenho a certeza de que haja algo sobre as propriedades básicas da matéria que permita a alguém concluir que a própria vida era possível. Mas, no entanto, a vida é um fenómeno material. Se eu tiver um doce com muitos átomos de carbono e o comer, alguns desses átomos de carbono vão tornar-se parte de mim: osso, músculo, gordura, e possivelmente parte do meu sistema nervoso. Haverá uma mudança fundamental nesses átomos de carbono quando eles são incorporados numa célula humana viva? Fale com qualquer químico e a resposta é “não”. O carbono ainda é carbono, quer faça ou não parte de um ser vivo.
Por isso eu diria que a consciência não é uma “propriedade” da matéria. Consciência não é algo que a matéria é. Pelo contrário, a consciência, tal como a vida, é algo que a matéria faz. Muitas pessoas parecem concluir que tem de haver algo mais do que matéria para explicar a consciência. Penso, tal como várias outras pessoas que escreveram sobre isto, que estamos a sobrestimar o que entendemos sobre a natureza da matéria. Muitos físicos, especialmente pessoas que trabalham no CERN, o Grande Colisor de Hadrões, dir-vos-ão que a natureza da matéria não é apenas prótons, neutrões e electrões. É muito mais complexo do que isso. Pensar que isto não influencia os sistemas vivos, penso eu, é ser irremediavelmente ingénuo.
Por isso, penso que a consciência é real. Penso que a consciência é baseada na matéria. E penso, em última análise, que a ciência fará o que sempre faz, que é cada vez mais próximo de desvendar a natureza última dos fenómenos neurais. E penso que isso inclui a consciência.
p>DN: No seu livro tem várias passagens de literatura ou poesia que utiliza para ilustrar os seus pontos. Quero trazer à baila uma que me foi recordada quando li The Trial by Kafka. Perto do fim, o personagem principal, K, está a falar com um padre, e está a tentar dar sentido ao que este enigmático “porteiro da lei” lhe está a dizer. A conclusão do padre é que “não é necessário aceitar tudo é verdade”. Só se deve aceitá-lo como necessário”.
Que o sentimento possa passar um pouco por estes debates. É talvez comum entre as pessoas religiosas que argumentam contra a evolução ou a favor da existência de Deus porque sem Deus acreditam que uma sociedade estaria em confusão, por isso aceitam Deus como a priori necessário. Com tanto em jogo neste tema, como se evita o raciocínio motivado, em que as suas opiniões sobre religião conduzem à forma como se investiga ou interpreta a teoria evolucionária?
KM: Na linha do que disse sobre Kafka, há uma citação maravilhosa de Dostoievski: “Se Deus está morto, então tudo é permitido”. Ouvi isso levantado por Phillip Johnson, que foi professor de direito na Cal Berkeley e que é um dos principais críticos da evolução e bastante proeminente no movimento do design inteligente. Ele disse-o como se dissesse: “Bem, pode não acreditar realmente em Deus, mas deve fazê-lo porque sem essa suposição a sociedade vai ruir”
O meu primeiro livro para um público popular chamava-se Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution”. É justo dizer que quando escrevi esse livro saí do armário como uma pessoa religiosa. Embora eu não o tenha dito explicitamente, as pessoas que o leram compreenderam imediatamente – devido à forma como eu falava da fé religiosa – que eu era católico romano. A linha que sempre digo às pessoas, porque penso que é a melhor maneira de me descrever, é que sou católico praticante – e continuarei a praticar até que acerte. Porque penso certamente que tenho de continuar a trabalhar nisso.
p>Consciência não é algo que importa. Pelo contrário, a consciência, tal como a vida, é algo que a matéria é.
Em termos de imperativos religiosos, o que estou a tentar fazer neste livro é abordar tanto pessoas religiosas como não religiosas do ponto de vista de encontrar valor e valor no espírito humano e na natureza humana. Para ser perfeitamente honesto, duas das pessoas que achei mais inspiradoras a esse respeito foram ambos ateus: Jacob Bronowski, que escreveu A Ascensão do Homem, e muito especialmente o falecido Carl Sagan. Sagan era um ateu sem preconceitos, mas é alguém que certamente apreciou as sensibilidades religiosas em termos de um sentido da sacralidade da natureza.
Há muitas pessoas que poderiam conhecer-me dos meus livros anteriores e dizer: “Bem, claro que acredita no livre arbítrio e acredita na realidade da consciência e assim por diante simplesmente porque isso é um imperativo religioso”. Para mim, isso seria muito como pegar no livro muito sério de Sam Harris sobre o livre arbítrio e dizer: “Bem, claro que não acredita no livre arbítrio – é ateu e, por isso, eu desfiz-me das suas ideias”. Neste livro, falo muito pouco da fé religiosa. Estou a tentar fazer um argumento puramente científico. A verdadeira questão é se acha ou não que a experiência humana é excepcional e de valor. Eu argumentaria, tentando parafrasear Carl Sagan, que nós, seres humanos – todos os seres vivos deste planeta – somos literalmente feitos de poeira das estrelas. E a razão para isso é que os elementos mais pesados que tornam a vida possível foram eles próprios forjados nos fogos das estrelas. Portanto, somos literalmente parte disso, somos materialmente parte do cosmos.
Mas o que nos torna diferentes é que somos uma parte do cosmos que está consciente e consciente. Assim, nos seres humanos, o universo tornou-se consciente de si próprio. Com efeito, estamos a acordar o universo. E isso não encaixa exactamente na versão de ninguém do dogma religioso, e eu não queria que encaixasse.
DN: quero perguntar-lhe sobre outro tópico controverso: psicologia evolutiva. No livro, discute-se um pouco contra a psicologia evolutiva, como ela pode ser demasiado ambiciosa ou como a teoria evolutiva aplicada pode, por vezes, criar histórias “just so”. Na sua opinião, a psicologia evolucionária é inerentemente defeituosa? Ou existe uma versão da psicologia evolutiva que nos pode ajudar a compreender melhor o comportamento humano ou a evolução da mente humana?
KM: A psicologia evolutiva não é um campo inerentemente defeituoso, e pode dizer-nos coisas realmente importantes. É um campo em que é intrinsecamente tentador de especular e de sobre-generalizar. O exemplo mais convincente disto tem a ver com infanticídio, que é a matança de bebés pelos seus pais, normalmente pelos pais ou padrastos.
G. C. Williams, o grande biólogo evolucionário, num livro chamado The Pony Fish’s Glow, falou de assassinatos de harém entre certas espécies de macacos (e a descrição que vos vou dar foi confirmada recentemente por cientistas à procura de provas de ADN para confirmar a relação dos macacos macacos com os descendentes, etc.).
G. C. Williams descreveu um tipo particular de macaco que vive na Índia, onde a estrutura social é baseada no harém. Há um único macho que é o mestre do harém para algumas menos de uma dúzia de fêmeas, e ele engravida todas elas, e todas elas têm estes bebés e assim por diante. De vez em quando há uma luta entre os machos e o mestre do harém é derrotado ou morto. Quando um novo macho toma conta do harém, mata sistematicamente as crianças pequenas de todas as fêmeas. Assim que mata os seus bebés, eles entram em cio, ele acasala com eles, e depois pai os seus próprios filhos com eles.
Agora o que G. C. Williams escreveu sobre isto – e isto é bastante aterrador – penso que a sua linguagem era “ele mata os filhos dela”. Eles então demonstram o seu amor pelo assassino dos seus bebés, dando-lhe novos filhos”. E depois G. C. Williams escreveu: “Ainda achas que Deus é bom?” Caramba, isso é mesmo assustador. Agora, eis porque é que isso é interessante. Podes perguntar-te: “Caramba, pergunto-me se há algum reflexo disso no comportamento humano?” E a resposta acaba por ser um sim espantoso. Tem havido vários estudos sobre infanticídio (o assassinato de uma criança com menos de 12 meses de idade dentro da família) e é quase sempre feito por um progenitor masculino.
Os estudos têm sido feitos em vários países, incluindo os Estados Unidos, mas o melhor foi feito no Canadá. Quando falo disto aos meus alunos, digo-lhes para se prepararem para isto porque parece assustador, mas não é tão assustador como parece no início. Acontece que um padrasto tem uma probabilidade cento e vinte vezes maior de matar um dos seus enteados em comparação com a probabilidade de um pai biológico matar um dos seus próprios filhos biológicos. Cento e vinte vezes. Isso é aterrador. Isso encaixa com a análise de G. C. Williams sobre o comportamento do harém em macacos.
p> Mas depois também digo aos meus alunos: “Agora, sei que muitos de vós vêm de famílias em que têm padrastos, e são todos em idade universitária e podem perguntar-se: ‘Oh, meu Deus, como é que sobrevivi a isto? A chave é recuar por um segundo e olhar para as estatísticas. O número real de infanticídios no estudo canadiano era de 324 por um milhão de enteados. Isso equivale a um em 2.500. Mais de 999 vezes em 1.000, esse padrasto é muito provavelmente um pai amoroso, carinhoso e carinhoso.
Assim, nos seres humanos, o universo tornou-se consciente de si próprio. Estamos efectivamente a acordar o universo.
Por isso o interessante quando se está a fazer argumentos sobre psicologia evolutiva é que é muito fácil argumentar por que razão um padrasto deveria ter um imperativo biológico para matar enteados: Não existe uma relação genética e, portanto, em termos evolutivos, é um desperdício de recursos. Mas se apresentar esse argumento, terá de dizer: “Porque é que o argumento evolucionário é tão fraco que desaparece em insignificância: um em 2.500?”
Penso que a resposta aí é muito simples. Em termos de comportamento humano, todos nós herdamos certas predisposições biológicas a comportamentos que podem ser moldados pela evolução. É sobre isso que a psicologia evolucionária nos pode falar. Mas a razão pela qual a taxa de homicídio desaparece em quase insignificância é porque nós humanos crescemos numa cultura, e a cultura é poderosa. Essa cultura é basicamente criar jovens homens – nem sempre com sucesso, admito – com uma reverência pela vida, pelas crianças, e com uma necessidade de respeitar a vida de outros seres humanos. Isso faz parte de todas as culturas humanas.
Por isso, a psicologia evolutiva pode dizer-nos muito sobre os impulsos inerentes que a selecção natural nos tem ligado. Mas de vez em quando, a psicologia evolucionária finge ser a única razão pela qual nos comportamos da forma como o fazemos. Fingir que a psicologia evolutiva nos pode dar uma explicação completa de todas as humanidades e ciências sociais é, penso eu, um exemplo de alcance excessivo.
DN: Na mesma linha, chama-se selecção sexual através da escolha do parceiro “altamente especulativa”. Especificamente, há uma teoria de que criar arte, música, ou literatura é uma forma de assinalar a nossa aptidão mental hereditária, e que a nossa escolha de companheiros é um mecanismo de selecção que conduz a isso. Será esta teoria demasiado ponderada ou acha que é uma forma totalmente imprecisa de dar conta da evolução das nossas mentes?
KM: Aquilo a que se refere especificamente é um livro chamado The Art Instinct, de Denis Dutton. Dutton foi um crítico de arte australiano que argumentou que o fazer da arte poderia ser explicado como um exemplo de selecção sexual. Ele observou que a maioria dos artistas têm sido historicamente homens e argumentou que as pessoas fazem arte para impressionar as raparigas e para aumentar as suas oportunidades de acasalamento. Sou casado com uma mulher que é artista, e não tenho a certeza se ela diria que criou arte para conseguir um monte de rapazes.
p>Selecção sexual é uma coisa real. Nenhum biólogo discutiria o contrário. Eu certamente também não o faria. Mas tomar – como alguns escritores não têm apenas arte mas também música e literatura e tentar usá-los como exemplos de selecção sexual para explicar porque é que os homens dominam essas profissões? Já ouvi pessoas argumentarem que todos os grandes comediantes são homens precisamente porque a comédia é uma forma de arte que os homens usavam para ter sorte com as senhoras. E é por isso que as mulheres não são engraçadas. Penso que as mulheres são engraçadas e algumas das minhas comediantes favoritas são mulheres.
Quando se faz esses argumentos, elas tentam inventar uma “história só-assim” evolucionária para justificar o porquê de estar ligada aos nossos genes sem nunca se preocuparem em procurar realmente esses genes. Penso que as pessoas ignoram o facto de que todos nós crescemos numa sociedade (esta é a forma como referi também a questão do infanticídio). Mas essas sociedades têm sido dominadas pelos homens e têm historicamente atribuído papéis de género. Não é surpreendente que, numa sociedade assim, os homens tenham em grande medida assumido esses papéis.
p>Especificamente, lidando com os argumentos de Dutton no instinto artístico, ele citou estudos psicológicos que mostram que as pessoas – especialmente os jovens – preferem paisagens com árvores, animais, e água. E, de facto, isso é verdade. Mas por favor tente explicar-me porque é que consideramos Picasso como um grande artista. Ele não tem árvores, animais ou água na maioria das suas pinturas.
Como escreveu um crítico do livro de Dutton, embora este tipo de teoria possa explicar a arte medíocre, vale a pena notar que quando cada peça de grande arte num grande museu viola o seu princípio central, talvez seja uma boa ideia pensar de novo.
DN: Passando à evolução e à religião, escreve, “Darwin percebeu claramente que um pouco de polimento do ego humano contribuiria em muito para encorajar a aceitação das suas ideias”. Penso que o seu argumento no livro é semelhante. Para convencer as pessoas, é necessário polir o ego de certos crentes religiosos a fim de lhes tornar a evolução mais palatável?
KM: Não penso assim. Quando falo ao público religioso, particularmente ao público cristão, a minha maneira de dizer é muito simples. Não quero de modo algum polir a evolução. Digo simplesmente: Olha, o primeiro dever de qualquer cristão é para com a verdade. Penso que compreende isso como cristão. E, portanto, a sua primeira pergunta sobre a evolução não deve ser: Será que viola o que o meu pregador me disse sobre o livro do Génesis? ou será que contradiz as referências a Adão nas cartas de Paulo? Não, não, não. A sua primeira pergunta sobre a evolução deveria ser realmente simples: É verdade? E se for verdade, então devemos encontrar uma forma de a compreender.
Falta-nos muitas vezes uma habilidade essencial: assumir sempre a boa vontade da pessoa com quem discordamos, mesmo que nem sempre seja verdade.
A minha autoridade para isso – e fico sempre feliz por citá-lo – não é um teólogo da nova era. É Santo Agostinho, Bispo de Hipona, escrevendo no início do século V. Ele escreveu um livro chamado O Significado Literal do Génesis. Há ali uma passagem maravilhosa em que Santo Agostinho escreve até um não crente pode – e estou a modernizar as suas palavras – estudar astronomia, geologia e biologia, e o pior que poderia acontecer seria para um crente religioso, presumivelmente dizer ao não crente o que significa a Bíblia, dizendo disparates sobre temas científicos; temos de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar que isso aconteça para que um não crente não perca a mensagem de salvação.
Então o que eu digo ao público religioso não é: “Ei, vou dar-vos uma bela versão de evolução”, mas sim: “A evolução é um facto científico. Lidem com ela. E encontra uma maneira – como Santo Agostinho encontraria uma maneira – de a encaixar basicamente na tua compreensão do mundo e do lugar de Deus nele”
DN: Acabaste de demonstrar que és um defensor feroz da evolução, mas como mencionaste, és também um católico romano praticante. Reparei que é amigo de Richard Dawkins, cujas opiniões sobre religião podemos dizer com segurança serem bastante opostas às suas.
KM: São de facto, mas deixe-me interceder dizendo que considero Richard um amigo. Ele mencionou-me muito generosamente nos seus livros, promoveu os meus livros na Grã-Bretanha, e eu tive algumas interacções muito boas com ele.
DN: Tenho a certeza que também é amigo de muitos cristãos cujas opiniões sobre a evolução estão em desacordo com as suas, da mesma forma que as opiniões de Richard Dawkins sobre religião estão em desacordo com as suas. No que se sente como um clima político especialmente polarizado ou por vezes científico, como mantém estas relações com pessoas que discordam veementemente de si? Tem algum conselho ou segredo sobre isso?
p>KM: Vai rir-se disto: Torne-se um oficial do desporto. Participei em vários desportos quando era criança, e fui jogador de basebol em particular.
Pensei que quando tivesse filhos seria o treinador da pequena liga do meu filho. Mas eu só tinha raparigas, por isso acabei como treinador de softball. Depois as minhas meninas cresceram e passaram para a equipa do liceu e assim por diante. Adorava softball de ritmo rápido, mas não queria treinar os filhos dos outros.
Então fui para o “lado negro” e tornei-me árbitro. Estou no meu vigésimo primeiro ano, e sou árbitro de softball de ritmo rápido até ao nível do NCAA. Se quiser adquirir competências para lidar com pessoas que discordam veementemente de si, torne-se um oficial desportivo!
Fui questionado por alguns dos meus colegas, “Quando está a debater um suposto criacionista científico, como é que mantém a calma?” A minha resposta é: se tiveres alguma ideia do que as pessoas dizem a um árbitro durante um jogo de bola, compreenderás não só como manter a calma, mas também porque é importante. Isso é a primeira coisa.
Penso que a segunda coisa – estou a falar muito amplamente agora em termos do actual clima político dos Estados Unidos – é que nos falta muitas vezes uma habilidade essencial: assumir sempre a boa vontade da pessoa com quem discordamos, mesmo que nem sempre seja verdade. Mas rapaz, ajuda-te psicologicamente, e ajuda-te também a criar um argumento mais coerente, se assumires que a outra pessoa está disposta a raciocinar e se tentares ver a motivação por detrás do teu próprio argumento.
Tenho muita experiência com isso, no campo da bola e fora do campo da bola. E penso que isso é importante. Com respeito a Richard, penso sinceramente que durante muitos anos Richard tem sido o escritor mais claro, mais incisivo, e mais persuasivo sobre a teoria evolutiva deste planeta. Portanto, valorizo a sua prosa, a sua perspicácia e a sua capacidade de explicar ideias evolutivas complexas.
Se pegarmos num livro francamente não científico de Richard, The God Delusion, o seu livro mais vendido de todos os tempos, embora ele me mencione no livro muito generosamente e me agradeça pelos meus esforços contra o movimento do design inteligente, encontro muito a criticar nesse livro. Mas eu não iria atrás de Richard pessoalmente, porque sei que ele é uma pessoa íntegra e sei que ele mantém as suas convicções. Estas são diferentes das minhas, mas isso certamente não nos impede de interagirmos e de nos ajudarmos uns aos outros e de fazermos causa comum.