P>Comecemos com uma hipotética: sofreu danos num acidente de automóvel que (de acordo consigo e com várias testemunhas oculares) foi causado por um condutor que estava numa entrega para uma loja de autopeças. O motorista da entrega deu-lhe uma volta enquanto se sentava num semáforo. A investigação policial revelou – e o relatório policial apresentado durante o acidente concluiu – que o condutor estava momentaneamente distraído quando o telefone lhe escorregou da mão e caiu no chão.
Outras investigações revelam que o condutor pessoalmente tem apenas o seguro de responsabilidade civil mínimo exigido pelo Estado, e que não cobre os seus ferimentos, ganhos perdidos, e outras perdas. Discutiu o assunto com um advogado de acidentes de viação, que o aconselhou que a melhor forma de acção é processar o empregador do condutor (a loja de autopeças), bem como o condutor individualmente. Quando interpõe uma acção deste tipo, procura responsabilizar o empregador pela conduta do empregado sob uma teoria de responsabilidade “respondeat superior”.
O que significa “Respondeat Superior”?
“Respondeat superior” é um termo latino que significa “deixe o mestre responder”. A fim de prevalecer sobre esta teoria de responsabilidade num caso de acidente de viação (seja sobre um acidente de viação ou outro tipo de percalço), é necessário provar que o empregado estava a agir no âmbito do seu emprego no momento do acidente, e que estava envolvido em conduta de promoção dos negócios do empregador (para além de provar que o empregado foi negligente; aprender mais sobre negligência num caso de acidente).
O empregado estava “no relógio”?
Como regra geral, se o empregado não estava “no relógio” no momento do acidente, ou se a sua conduta estava fora do âmbito das suas obrigações e responsabilidades de trabalho, tal como definidas pelo empregador, o empregador não será considerado responsável pela má conduta do empregado, pelo menos não sob a doutrina de “responder ao superior”. Alguns exemplos serão úteis para compreender a regra.
P>Primeiro, pegue no caso descrito acima, do condutor da empresa cuja negligência causa um acidente enquanto está no meio de um turno de trabalho programado, e se envolve nas tarefas do seu trabalho em benefício da entidade patronal. Nestas circunstâncias, o empregador é quase de certeza responsável pela negligência do empregado, e uma queixa baseada em “respondeat superior” contra o empregador será provavelmente bem sucedida.
P>Nextante, aceite o caso de um segurança de loja que, enquanto investiga um alegado incidente de furto, comete um assalto não provocado e violento contra um patrão de loja. Neste caso, não se pode argumentar razoavelmente que a agressão estava no âmbito das funções e responsabilidades definidas do segurança, ou que foi em benefício do seu empregador. Assim, nesta situação, o cliente da loja ferido provavelmente não será bem sucedido na prossecução de um pedido de indemnização contra a loja, pelo menos não um baseado em “responder a superior”. (A viabilidade de uma reclamação contra o próprio guarda é outra questão; saiba mais sobre reclamações por agressão civil e agressão por bateria.)
Finalmente, pegue no caso de um trabalhador de uma mercearia que esteja a fazer compras na loja no seu dia de folga e atire negligentemente um frasco de vidro para fora de uma prateleira. O vidro partido bate e fere outro comprador. Embora como parte das funções desta funcionária seja obrigada a armazenar e manter o inventário, o facto de a funcionária não estar “no relógio” na altura deste incidente significa que o seu empregador (a loja) não pode ser responsabilizada pelos ferimentos do outro comprador com base numa teoria de responsabilidade “respondeat superior” (podem aplicar-se outras teorias de culpa, incluindo a responsabilidade das instalações).
O ângulo “Deep Pockets”
Porquê a aplicação de “respondeat superior” num caso de ferimento pessoal? Na maioria das situações, os requerentes de danos pessoais quererão processar uma entidade empresarial em vez de um indivíduo, porque estas grandes empresas normalmente têm uma cobertura de seguro de responsabilidade civil muito maior. Portanto, é uma táctica comum os advogados de danos pessoais irem atrás do arguido com os “bolsos mais fundos”.