“Acabou de dar entrada no seu quarto de hotel para uma escapadela de fim-de-semana. Emocionado com os acessórios, caminha imediatamente para a varanda do quarto para ter acesso à vista do oitavo andar. Infelizmente, o balaustrada dá lugar no instante em que se encosta a ele. Despenca-se, caindo de cabeça em direcção ao pavimento da rua por baixo.
Grita-se, mas por alguma razão não se sente a lasca e a lasca de todos os ossos do corpo. Não, em vez disso dás por ti imerso numa cama imensa e macia. De todos os veículos em que caiu, conseguiu atingir um reboque aberto cheio de almofadas defeituosas da fábrica de roupa de cama local.
Advertisement
Porque é que as condições eram as ideais para a sua sobrevivência? Os cosmólogos aplicam frequentemente esta pergunta à vida na Terra com o princípio Goldilocks, que pondera porque é que a Terra é “simplesmente certa” para a vida. O princípio antrópico aborda uma questão ainda maior: Porque é que o próprio universo é justo para a vida?
Por exemplo, quando se compara a força electromagnética com a gravidade, descobrimos que o electromagnetismo é 39 vezes mais forte, segundo o físico e autor Victor J. Stenger. E isso é útil porque se as duas potências fossem mais equilibradas, as estrelas não arderiam o tempo suficiente para que a vida se desenvolvesse num planeta em órbita. Os cientistas referem-se a isto como uma coincidência antrópica, ou uma coincidência relacionada com a própria existência da humanidade.
Aqui está outro exemplo que Stenger nos faz lembrar: Um vácuo no universo é muito menos denso do que pensávamos anteriormente (139 vezes menos denso, de facto). Isso é significativo porque se as estimativas originais mais elevadas tivessem sido correctas, o universo teria explodido há eons atrás.
Por isso, se certas condições no nosso universo estivessem apenas um pouco fora de moda, a vida nunca teria evoluído. Como é que somos tão afortunados? De todos os universos possíveis, porque é que o nosso acabou como aconteceu?
Em 1974, o astrónomo Brandon Carter enfrentou este dilema introduzindo o princípio antrópico. Carter formulou a hipótese de que as coincidências antrópicas fazem parte da própria estrutura do universo e que o acaso não tem nada a ver com isso. Ele propôs duas variantes:
- Princípio antrópico fraco: Esta resposta à coincidência antrópica pode soar como uma fatia de senso comum. Em termos simples, Carter salientou que se o nosso universo não fosse hospitaleiro para a vida, então não estaríamos aqui para nos interrogarmos sobre isso. Como tal, não faz sentido perguntar porquê.
- Princípio antrópico forte: Nesta versão, Carter recorre à noção do Princípio Copérnico, que afirma que não há nada de especial ou privilegiado na Terra ou na humanidade. Ele afirma que, uma vez que vivemos num universo capaz de suportar a vida, então só são possíveis universos que suportem a vida.
Cosmólogos conceberam mais de 30 tomadas adicionais do princípio antrópico . Incluem o princípio antrópico participativo com sabor a física quântica, que afirma que nenhum universo pode ser real até ser observado, e o princípio antrópico final, que sustenta que a inteligência é uma propriedade necessária do universo; uma vez criada, nunca poderá ser destruída.
There but for fortune, this universe might not have permitted the evolution of intelligent life, so the anthropic principle is a scientific attempt to address the question “Why?”
Explore os links na página seguinte para quandaries ainda mais cosmológicos.
Advertisement