Investigadores do Instituto Federal Suíço de Tecnologia chegaram a uma descoberta inquietante. Utilizando a lista mais completa e actualizada de acidentes nucleares para prever a probabilidade de outro cataclismo nuclear, concluíram que existe uma probabilidade de 50% de um evento semelhante a Chernobyl (ou maior) ocorrer nos próximos 27 anos, e que temos apenas 10 anos até um evento semelhante a Three Mile Island, também com a mesma probabilidade. (O reactor Three Mile Island Unit 2, perto de Middletown, Pa., derreteu parcialmente em 28 de Março de 1979. Este foi o acidente nuclear comercial mais grave nos EUA)
Estórias de empresas:A revolução energética já está aqui e o corte de energia em massa na Califórnia mostra que não sabemos realmente os custos ou efeitos das alterações climáticas
Resíduos nucleares
Então há o problema dos resíduos nucleares. Só nos EUA, as centrais nucleares comerciais geraram 80.000 toneladas métricas de combustível nuclear usado inútil mas altamente perigoso e radioactivo – o suficiente para encher um campo de futebol com cerca de 20 metros de profundidade.
Nas próximas décadas, a quantidade de resíduos irá aumentar para 140.000 toneladas métricas, mas ainda não existe um local de eliminação nos EUA ou um plano claro sobre como armazenar este material altamente perigoso.
Embora alguns digam que esta quantidade de resíduos nucleares não é nada em comparação com as toneladas de lixo que poluem os nossos mares e os gases tóxicos que destroem a nossa atmosfera, não esqueçamos que não se trata de resíduos vulgares. Os resíduos nucleares continuarão a ser perigosos – mortais para os seres humanos e tóxicos para a natureza – durante centenas de milhares de anos.
Cavar poços profundos e túneis nos quais possam ser armazenados é simplesmente dar um pontapé numa lata muito perigosa – uma lata que se pode abrir e contaminar o ambiente devido a terramotos, erros humanos e actos de terrorismo.
Oceano despejo
Não esqueçamos também que a maioria dos países desenvolvidos sentiu a necessidade de utilizar os mares e oceanos como locais de despejo nuclear. Embora a prática tenha sido proibida em 1994, os danos já tinham sido causados. A quantidade actual de resíduos nucleares nos mares do mundo excede em muito o que está actualmente armazenado nos EUA e isso são apenas resíduos documentados, pelo que o número exacto pode ser muito superior.
Alguns podem ficar confortados com o facto de os dados de 2011 sugerirem que os danos para o ambiente foram mínimos, mas não esqueçamos que estes contentores acabarão por se deteriorar e que o seu conteúdo irá derramar e misturar-se com a água, poluindo a vida marinha e alterando a biosfera. Finalmente, toda esta contaminação volta para nós sob a forma de alimentos que comemos, água que bebemos e ar que respiramos.
A questão que me foi colocada quando escrevi este artigo foi: “Haverá lugar para a energia nuclear num mundo sem carbono?” Se continuarmos a armazenar resíduos nucleares perigosos em locais onde estes possam entrar em contacto com o nosso ambiente imediato e onde o isolamento não seja 100% seguro, e se continuarmos a mentir a nós próprios que as centrais nucleares são seguras e limpas, mesmo que os dados mostrem claramente o contrário, então a resposta é não.
‘Energia ‘limpa’?
A indústria de energia nuclear quer participar no movimento da energia limpa, posicionando-se como uma alternativa amiga do ambiente aos combustíveis fósseis. No entanto, a poluição por combustíveis fósseis pode ser invertida. Os resíduos nucleares estão aqui para ficar durante centenas de milhares de anos.
Pode pensar que me oponho à energia nuclear sob qualquer forma, mas isso não é verdade. Os principais problemas que afligem a indústria são a gestão e a segurança dos resíduos. Uma vez abordadas adequadamente essas questões candentes, ficaria mais do que feliz em apoiar a energia nuclear. Mas por agora, se utilizarmos o nuclear para combater a poluição baseada em combustíveis fósseis, estamos simplesmente a substituir um problema por outro muito pior.
A maioria dos modelos do organismo de investigação climática das Nações Unidas apela a um aumento da energia nuclear. O objectivo aqui é precisamente o que eu avisei: Reduzir a produção de carbono enquanto se paga o elevado custo da produção de mais resíduos nucleares.
Isto, dizem eles, deve ser feito trazendo mais 17 gigawatts de centrais nucleares por ano. Se este plano fosse posto em prática, duplicaria efectivamente o número de centrais nucleares no mundo até 2040. Se isso acontecer, será mais claro para todos porque é que a energia nuclear – na sua forma actual – não é o instrumento para combater as alterações climáticas.