Os animais não humanos tais como gatos, cães e chimpanzés têm emoções como felicidade, tristeza, medo e raiva? Que tipo de raciocínio é necessário para justificar o julgamento de que os animais têm emoções? Aqui está um diálogo entre um defensor das emoções animais e um céptico.
p>Advocate: É óbvio que os seres humanos não são os únicos animais que têm emoções. Qualquer pessoa que já teve um gato ou cão de estimação sabe que alimentá-los e fazer-lhes festas os faz felizes, enquanto que os perigos os fazem ter medo e zangar-se.
Skeptic: Não tão depressa. Não há dúvida de que tais animais podem ser recompensados e ameaçados, mas o seu comportamento não é garantia de que estejam a experimentar as emoções que as pessoas têm.
Advocate: O seu cepticismo é bizarro. Faz-me lembrar o problema filosófico de outras mentes, onde o céptico diz: “Eu sei que tenho uma mente, mas como posso saber que mais alguém tem uma mente?”
Skeptic: O paralelo entre os argumentos sobre outras mentes humanas e os argumentos sobre mentes animais não é bom porque as outras pessoas são muito mais semelhantes a si do que os gatos e os cães. Pode fornecer um argumento mais substancial?
Advocate: Com todo o gosto. O tipo de argumento relevante é o que os filósofos chamam de inferência à melhor explicação, que é a forma padrão na ciência e na vida quotidiana de argumentar sobre a existência de algo que não se pode observar directamente. A maioria dos cientistas acredita em átomos porque essa hipótese fornece a melhor explicação de muitos fenómenos em química e física. Do mesmo modo, inferimos que a melhor explicação para o comportamento de outras pessoas é que elas têm mentes como nós. As explicações alternativas, tais como as que sugerem que outras pessoas são robots controlados por alienígenas espaciais, são totalmente implausíveis. Analogamente, a melhor explicação do comportamento de cães e gatos é que eles estão a experimentar emoções.
Skeptic: Mas esperem, negligenciam o princípio fundamental da inferência para a melhor explicação que têm de considerar hipóteses alternativas. Para gatos e cães, podemos explicar os seus comportamentos apenas com base em mecanismos de recompensa e de resposta a ameaças que operam em todos os animais, incluindo os humanos. Quando um gato está a ronronar ou um cão está a abanar a cauda, esta resposta resulta da actividade neural nos seus centros de recompensa, tais como o núcleo acrobático. Quando um gato está a uivar ou um cão está a rosnar, isto resulta da actividade neural nos seus centros de detecção de ameaças, tais como a amígdala. Estas explicações são muito mais simples do que fazer a suposição adicional de que gatos e cães estão de facto a experimentar emoções de felicidade e medo. Ao contrário das pessoas, os animais de estimação não nos podem dizer que estão felizes ou ansiosos.
Advocate: Mas graças à neurociência, sabemos que todos os cérebros de mamíferos são semelhantes no que diz respeito à organização geral. Na discussão sobre outras mentes humanas, não só usamos a hipótese de que outras pessoas têm mentes para explicar o comportamento, como sabemos o suficiente sobre a neuroanatomia humana para podermos explicar que é porque têm cérebros como o nosso. Conhecemos cada vez mais os mecanismos pelos quais os cérebros fazem mentes, que operam através dos humanos e de outros mamíferos. É certo que este argumento não se aplica a insectos, répteis e peixes, que têm cérebros muito mais simples. Se se aplica às aves é difícil dizer, porque elas não têm um córtex pré-frontal, embora partilhem uma estrutura cerebral semelhante: o nidopallium caudolaterale.
Skeptic: A analogia entre os cérebros de humanos e de animais não humanos não é tão boa como se supõe. Os cérebros dos humanos são muito maiores do que os dos gatos e cães, cerca de 86 biliões de neurónios em oposição a menos de um bilião. Em particular, os humanos têm um córtex pré-frontal muito maior, a área que é utilizada para raciocínios complexos, pelo que são muito mais capazes de fazer avaliações complexas de situações. Se as emoções fossem apenas respostas fisiológicas, então seria plausível que as emoções animais fossem as mesmas que as das pessoas. Mas a fisiologia por si só não é suficiente para discriminar entre emoções como o medo e a raiva, que exigem uma avaliação das situações no que diz respeito a situações e objectivos. Esta limitação é a razão pela qual os animais não humanos são incapazes de emoções humanas complexas, tais como vergonha, culpa e medo de constrangimento.
Advocate: Não estamos a falar de tais emoções que dependem de complexidades de linguagem e cultura, mas de emoções muito mais básicas como a felicidade, a tristeza, o medo e a raiva. Estas não requerem uma avaliação linguística e culturalmente mediada da situação, apenas que um animal possa ter algumas formas não verbais de apreciar se os seus objectivos, tais como a alimentação e a segurança, estão a ser satisfeitos ou ameaçados. Com respeito a estes, a neuroanatomia dos mamíferos é suficientemente semelhante à dos humanos para fornecer um apoio baseado na analogia para a inferência de que as emoções animais são a melhor explicação para o seu comportamento.
Skeptic: Mas a analogia permanece fraca, e ainda não se reconheceu que as explicações alternativas do comportamento animal baseadas em mecanismos de recompensa e ameaça são mais simples do que a atribuição de emoções, fazendo menos suposições sobre estados mentais. Suspeito que a sua verdadeira razão para querer acreditar nas emoções animais não tem nada a ver com a inferência à melhor explicação. É apenas uma inferência motivada: quer acreditar que os animais têm emoções porque quer que eles sintam por si o que sente por eles. As pessoas amam os seus cães e gatos, por isso querem naturalmente ser amados de volta.
Advocate: Mesmo que as pessoas tenham esta motivação, ela não prejudica a lógica básica da inferência. A simplicidade não é um critério autónomo para inferência à melhor explicação, mas tem de ser equilibrada com a amplitude explicativa. Atribuir emoções aos animais pode explicar aspectos do seu comportamento que meros mecanismos de recompensa e ameaça não cobrem.
Skeptic: Para tornar isto convincente, é necessário especificar os tipos de comportamento que não podem ser facilmente contabilizados pelos mecanismos de recompensa e de ameaça, e mostrar que os cérebros dos animais são capazes das avaliações que contribuem para as emoções no cérebro humano. Até lá, é melhor permanecer pelo menos indeciso sobre se os animais têm emoções.