p>Sidebar para o artigo Dispositivos de Energia Conduzida: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, de Paul A. Haskins, publicado no NIJ Journal no. 281
Dispositivos de energia conduzida (DECs) foram a segunda tecnologia a expandir o repertório de “armas menos letais” da aplicação da lei ao longo do último quarto de século. A primeira tecnologia foi o spray de pimenta, ou oleoresina capsicum (OC), um extracto orgânico da planta da pimenta de caiena que pode parar a maioria dos sujeitos – cegando-os temporariamente, criando uma sensação de ardor nos olhos e na pele, e afectando frequentemente a respiração.
No início dos anos 90, o OC estava a espalhar-se rapidamente como uma opção de uso de força preferida por muitas agências e oficiais. Em 2013, estima-se que 94% de todos os departamentos de polícia tinham autorizado o uso de spray de pimenta, incluindo 100% de todas as forças em jurisdições com populações de 500.000 ou mais. No entanto, a sua utilização efectiva pelas forças policiais diminuiria com o tempo, com o aumento da popularidade dos DCE entre os agentes. Como referido num relatório do NIJ de 2008, até então os DEC já se tinham “tornado a arma de escolha menos letal para um número crescente de agências de aplicação da lei”
Factores transversais ajudam a explicar a utilização mais restrita do spray de pimenta como ferramenta padrão de policiamento hoje em dia, incluindo:
- Uma compreensão mais avançada dos efeitos do spray de pimenta nos sujeitos e oficiais.
- Uma crença de que o spray de pimenta é menos fiável do que uma activação de CED, com um risco real de o spray contactar o oficial, outros oficiais, ou transeuntes, expondo-os aos mesmos sintomas que o sujeito. A investigação também demonstrou que o OC é geralmente menos eficaz do que os CDE na subjugação de sujeitos.
Decisões judiciais desde 2000, tornando claro que a utilização excessiva ou inadequada do spray de pimenta pode constituir uma força excessiva em violação dos direitos constitucionais do sujeito.
Desenvolvimento da Ciência sobre Segurança e Eficácia de OC
Um relatório de Março de 1994 do programa de Avaliação Tecnológica do NIJ observou que na altura, OC estava “a ganhar aceitação e popularidade entre os agentes da lei e agências policiais como um método seguro e eficaz de incapacitar sujeitos violentos ou ameaçadores”. O relatório sublinhava, contudo, que havia “uma falta de dados objectivos sobre OC, os seus riscos, e os seus benefícios”
Com o apoio do NIJ nos anos seguintes, foram recolhidos e analisados dados sobre a inalação de OC por sujeitos experimentais. Patrocinado pelo NIJ e pelo Office of Community Oriented Policing Services, uma equipa de investigação da Universidade da Califórnia-San Diego não encontrou provas de que, quando inalado por sujeitos voluntários, o OC “resultou em qualquer alteração adicional na função respiratória na posição de restrição”. O relatório de 2001 resultante teve, no entanto, duas importantes advertências: (1) Uma vez que o estudo foi motivado em parte pela preocupação com relatos de que uma série de detidos expostos a OC sob custódia tinham sofrido mortes relacionadas com a respiração, a investigação centrou-se nos efeitos da inalação de OC na respiração, e não nos seus efeitos oculares ou visuais quando pulverizados nos olhos de um sujeito – os sujeitos usavam óculos de protecção. (2) O estudo mediu apenas os efeitos de OC pulverizados durante um segundo, como recomendado pelo fabricante.
p>A orientação “segura e eficaz” foi reforçada dois anos mais tarde. Um relatório de 2003 do NIJ Research for Practice, Effectiveness and Safety of Pepper Spray, discutiu os resultados de dois estudos de investigação apoiados pelo NIJ que examinaram (1) tanto lesões de oficiais como de sujeitos em três jurisdições da Carolina do Norte e (2) 63 incidentes a nível nacional em que suspeitos foram pulverizados com OC enquanto eram detidos e mais tarde morreram sob custódia. O relatório observou que a investigação da Carolina do Norte descobriu que os ferimentos de oficiais e suspeitos diminuíram após a introdução do spray de pimenta, e o segundo estudo determinou que o spray de pimenta contribuiu apenas para duas das 63 mortes e que ambas as mortes foram relacionadas com a asma. O relatório concluiu, “Os resultados de todos os estudos nesta Pesquisa para a Prática parecem confirmar que o spray de pimenta é uma ferramenta razoavelmente segura e eficaz para os agentes da autoridade quando confrontados com sujeitos não cooperantes ou combativos”
Surgiram, contudo, preocupações sobre os efeitos negativos do spray de pimenta. A avaliação abrangente de 2010 do uso da força, preparada para o NIJ, examinou a experiência das forças da ordem com o spray de OC em múltiplas jurisdições e observou a seguinte anomalia: Embora a aplicação de OC estivesse associada a uma diminuição dos ferimentos dos sujeitos em comparação com ferimentos de outras opções de uso da força, verificou-se que o OC aumentava significativamente o risco de ferimentos dos agentes: “Para oficiais, a utilização de OC spray aumentou a probabilidade de ferimentos em 21 a 39 por cento (dependendo do modelo). Esta descoberta foi inesperada e sugere que os casos que envolvem a utilização de OC spray diferem dos que envolvem CEDs de formas não contabilizadas nos modelos”
P>Pesquisa separada sobre 10 anos de lesões por spray de pimenta, tal como relatado ao sistema nacional de controlo do veneno, também notou lesões desproporcionadas entre os oficiais. A investigação levada a cabo por uma equipa da Universidade da Califórnia-São Francisco, publicada em 2014, concluiu que embora houvesse um “baixo risco potencial de 1 em 15 de efeitos adversos mais graves para a saúde em pessoas expostas a spray de pimenta que justificasse uma avaliação médica … o risco era mais elevado quando utilizado para a formação de pessoal de aplicação da lei e envolvia sintomas oculares graves”
A ascendência dos DCE sobre o OC foi reforçada por provas de que os DCE eram significativamente mais eficazes do que o spray de pimenta em sujeitos subjugados. Um relatório de 2017 de investigação sobre a eficácia dos DCE relativamente ao OC observou, “A eficácia global dos Tasers neste estudo é impressionante. Na esmagadora proporção de incidentes em que foi utilizado um Taser, uma vez que foi utilizado um Taser esse incidente chegou ao fim. O mesmo não pode ser dito com a pulverização de OC”. A investigação, um estudo num único local de um grande departamento policial – mais de 2.000 agentes ajuramentados – examinou relatórios de supervisor sobre incidentes de uso de força e avaliou a utilização e eficácia de OC spray e CEDs.
Eficácia limitada de OC e preocupações com a sua segurança para agentes ajudam a explicar o declínio da popularidade do spray de pimenta como ferramenta padrão de policiamento, culminando numa decisão por parte de alguns departamentos de deixar de emitir OC. Tal como o Tampa Bay Times relatou em Outubro de 2016, nessa altura quatro escritórios de xerifes na Florida tinham deixado de emitir OC. O xerife de Pinellas County Bob Gualtieri, explicando a sua decisão de deixar de emitir OC, disse ao jornal que os seus 1.500 delegados juramentados raramente o utilizavam e muitos já não o transportavam – o spray de pimenta foi colocado apenas 15 vezes no condado em 2015. “O feedback de baixo para cima foi que não era problema livrar-se dele”, disse Gualtieri, segundo informações. “É provavelmente uma ferramenta … que teve o seu dia”
Corantes têm uso restrito de OC
Corantes intervieram quando o uso de spray de pimenta é considerado objectivamente irrazoável. Um caso representativo frequentemente citado é a decisão de 2002 do Ninth Circuit Court of Appeals em Headwaters Forest Defense v. County of Humboldt, em que os manifestantes ambientais utilizaram um dispositivo de metal “urso negro” para se fecharem juntos, mas não ofereceram resistência física quando as forças da lei tentaram removê-los. Foi alegado que os oficiais usaram repetidamente spray de pimenta contra os manifestantes, pulverizando rebentamentos totais a centímetros de distância e aplicando o CO directamente aos olhos de alguns manifestantes com cotonetes, enquanto se recusavam durante um longo período a fornecer água para os manifestantes lavarem o CO para aliviar a sua dor.
O tribunal notou os seguintes factos: (1) o uso de spray de pimenta era desnecessário para subjugar, remover, ou prender os manifestantes; (2) os oficiais podiam remover os manifestantes em segurança e rapidamente, enquanto em “ursos negros”, dos locais de protesto; e (3) os oficiais podiam remover em segurança os “ursos negros” numa questão de minutos com moedores eléctricos. O tribunal considerou que “seria claro para um oficial razoável que era excessivo usar spray de pimenta contra os manifestantes não violentos nestas circunstâncias”. Ao constatar que foi utilizada força excessiva, o tribunal considerou que os oficiais não tinham direito a imunidade parcial de responsabilidade como oficiais públicos.
Sobre este artigo
Este artigo foi publicado como parte do número 281 do NIJ Journal, publicado em Maio de 2019, como uma barra lateral do artigo Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, por Paul A. Haskins.