Todas as manhãs que não estou de ressaca, acordo por volta das 8 da manhã, porque é quando os meus dois gatos começam a uivar para o pequeno-almoço. Alimento-os, faço café, e passo descalço e sem lavar (caneca na mão) pelo corredor comum do prédio do meu apartamento até à porta da frente, onde pego no meu New York Times e no meu Financial Times.
Depois volto para o meu apartamento, olho para a primeira página do New York Times durante aproximadamente cinco a oito segundos, e atiro tudo para o lixo com desprezo. Bebo o meu café e passo a ler a totalidade do Financial Times, excluindo as partes particularmente densas das Empresas & secção Mercados. Se é a edição de fim-de-semana, até leio a maior parte do House & Home, cujos editores parecem ter uma definição incrivelmente generosa de “bens imóveis”, abrindo espaço para tópicos como os sem-abrigo e a conservação da vida selvagem. Tenho o cuidado de ler as operações de brincadeira, não de brincadeira, de pessoas ricas que exigem que as crianças sejam banidas dos restaurantes e museus de arte.
Como um “grande S” socialista, os meus hábitos de leitura surpreendem frequentemente os liberais. Sou escritor, embora o meu maior público venha da audiência da Chapo Trap House, um popular podcast de comédia de esquerda. Isto faz de mim uma espécie de curiosidade entre os meus colegas das instituições tradicionais dos meios de comunicação social – com grande parte do pessoal dos liberais – pelo que frequentemente me encontro a explicar a minha preferência pelo papel cor-de-rosa do capitalismo liberal em vez da Senhora Cinzenta do liberalismo cultural. A resposta é simples: literalmente por qualquer medida, o Financial Times é apenas um jornal melhor. Ele cobre o mundo tal como é – uma batalha global não de ideias ou valores, mas de interesses económicos e políticos.
ICYMI: Um artigo do NYT sobre o Twitter recebeu muitos empurrões de jornalistas
Comparado com o Times, a reportagem é normalmente mais aprofundada; os repórteres têm geralmente mais conhecimentos; a cobertura é mais abrangente tanto geográfica como substantivamente; mesmo os op-eds são melhores (provavelmente porque são muito menos, e não estão habituados a encher o jornal com “conteúdo” -confessionais, puff pieces, listicles-rather do que reportagens). Mais refrescante, o FT não se perde na lama das guerras míopes da cultura americana, que muito raramente violam a superfície da política material e/ou economia. Quando corre notícias suaves, é de maior qualidade (o “Lunch with the FT” de Rana Foroohar com Rebecca Solnit, por exemplo, transcende o género de perfil de celebridade bajulador para uma crítica subestimada mas mordaz).
Conversamente, o New York Times é a publicação emblemática do triunfalismo liberal; mantém a linha do “Fim da História” de Francis Fukuyama – a noção de que todo o grave conflito ideológico se suspendeu com a suspensão da Guerra Fria, com muito pouco em jogo em futuras disputas políticas para além dos acordos comerciais regionais e do afinamento dos regimes monetários.
Recentemente, porém, o Fukuyamismo sofreu um rude golpe. As eleições presidenciais passadas foram um choque para quase toda a gente cujo trabalho era prever o seu resultado, e tanto os transtornos Bernie e Trump provam que não atingimos, como Fukuyama previu, “o ponto final da evolução ideológica da humanidade”. A ideia do “Fim da História” perdeu credibilidade com qualquer pessoa que prestasse atenção à disparada desigualdade de riqueza e agitação política, e é bastante claro que o mundo continua a ser uma batalha feroz entre os que têm e os que não têm. Karl Marx sabia-o, o seu trabalhador automóvel médio de Detroit sabe-o certamente, e Edward Luce da FT sabe-o. Até o próprio Fukuyama reconhece a instabilidade da trajectória política liberal americana, proclamando, “O socialismo deve voltar”. David Brooks, por outro lado. …
Adicionando insulto a ferimentos, a Senhora Cinzenta é subitamente objecto de constante desprezo por parte do mais alto cargo da nação. Tendo passado oito anos a favor confortável de Barack Obama, uma posição tão segura que enfrentou consequências nulas para falhas morais e jornalísticas tão gritantes como o aval da Guerra do Iraque, o “Failing New York Times” e os seus colegas, agora, atirados à fúria pela sua súbita irrelevância para estas novas e rudes elites políticas. O Times é incapaz de conceber um mundo em que estava tão errado, e incapaz de lidar com uma administração política que fala dele com total desprezo. Não só perdeu o ouvido do rei, como se encontra totalmente incapaz de apelar aos camponeses; as peças de sucesso cínicas e transparentes sobre Bernie Sanders traem o desprezo geral do jornal pela política de massas.
Se a máquina dos media americana fosse responsável perante o público, uma assembleia de instituições mais auto-reflexiva e penitente, ou pelo menos capaz de envergonhar, o Times poderia ter gasto um pouco de esforço a reconsiderar a sua ideologia de “estilo casa”. E no entanto, continua a ser o curso. Mas porquê?
Existem factores psicológicos em jogo: negação, certamente, que vemos na constante reafirmação dos leitores de resistência do Times de que tudo isto foi um grande erro e que o papá está a chegar para os salvar a qualquer dia. Mas, como bom marxista, devo salientar que a ideologia e as filosofias editoriais que a acompanham são em grande parte produto das forças do mercado. Instituições públicas de radiodifusão como a BBC podem permanecer enfadonhas e informativas. A reportagem da FT serve um público leitor que aposta em eventos mundiais. O New York Times analisa e examina compulsivamente tudo Trump ad nauseam porque paga as contas cultivando uma audiência, lisonjeando-as, e mantendo-as estimuladas. Basta olhar para o “Trump Bump Bump”, o aumento de 66 por cento nos lucros que o jornal desfrutou ao esgotar todas as iterações possíveis de comentários, especulações, ou tiradas sobre o The Donald.
Locando mais atrás, o declínio da publicação de jornais como uma indústria tem deixado grande parte do “país do viaduto” quase totalmente ignorado pelas elites costeiras (sim, é um descritor justo) há anos. Os jornais mais pequenos têm orçamentos muito menores para viagens e reportagens de investigação a longo prazo, e muitos jornais locais foram eviscerados ou eliminados por completo para partes. A cobertura local tem as suas próprias fraquezas, claro, e as notícias nacionais são essenciais para evitar a política paroquial de um Estados Unidos altamente provincialista federalista, mas se ainda tivéssemos bons jornais locais, poderia o Times ter visto mais da miséria e desinteresse que abriram o caminho para Donald Trump? Será que uma cobertura local séria dos resultados impiedosos do NAFTA e da reforma da segurança social – ambos promulgados por Bill Clinton – tornou óbvio que Hillary não seria muito inspiradora para a maioria dos americanos da classe trabalhadora?
ICYMI: Conheça a criança de 26 anos que foi despedida três vezes
O ligeiro aumento do emprego no noticiário nos pontos de venda “nativos digitais” (cerca de 6.000 empregos entre 2008 e 2017) não só não conseguiu substituir os empregos perdidos nos balcões de notícias, como também produziu uma escrita menos substantiva. Com o aumento do “conteúdo” da Internet, os principais centros noticiosos expandiram agora as suas secções op-ed e de opinião para uma estonteante ne plus ultra de clickbait ao estilo BuzzFeed. O resultado é um vasto conjunto de conteúdos pseudopolíticos, largo como um oceano, superficial como uma poça. (Não só o Times está inchado com artigos de opinião e op-eds, como notará que estão posicionados de forma muito proeminente, no topo do website. Entretanto, o FT coloca-os no fundo.)
Se quiser que a sua pequena cidade obtenha alguma tinta no Times, deve fazer algo que enfureça os estudantes de Sarah Lawrence.
Apenas na Primavera passada notei, por exemplo, não uma mas duas peças no Times dedicadas a uma tempestade do Twitter num bule de chá sobre se foi “apropriação cultural” para um estudante branco do liceu de Utah usar um cheongsam, um vestido de origem chinesa, no baile de finalistas. Isto não é jornalismo, comentário cultural, ou mesmo, na realidade, uma peça de tendência – é uma tentativa de parecer relevante. (Mas suponho que se queres que a tua pequena cidade consiga alguma tinta no Times, devias fazer algo que enfurecesse os estudantes de Sarah Lawrence). Num esforço para sobreviver à era da Internet, o Times baixou-se à procura de tweets, perseguindo o som e a fúria de espectáculos online sem fim que raramente significam nada para ninguém, excepto para uma microcultura online dedicada ao “discurso”.
Algumas fofocas quase podiam ser confundidas por reportagens, tais como a quantidade bizarra de espaço que o jornal de registo dedicado ao alegado trajeto de Alan Dershowitz ocupa como pária social em Martha’s Vineyard pelo seu apoio a Trump, mas se eu quisesse mexericos, teria lido as páginas da sociedade. A decisão colectiva do jornal de dedicar espaço – mesmo na infinita arena do conteúdo da Web – e recursos a tais trivialidades sem qualquer significado e sem resposta, indica um compromisso editorial não com o jornalismo, mas com jantares de classe média educada a falar de pontos.
ICYMI: A Reuters publica história eticamente questionável
O maior factor no declínio do jornalismo liberal, contudo, é o declínio da própria esquerda. Na ausência de mesas de trabalho em jornais locais e de um movimento sindical vibrante para financiar publicações da classe trabalhadora, o ritmo de trabalho não é em grande parte relatado, ou simplesmente relatado dentro dos limites de uma miopia burguesa e flagrantemente burguesa. Tomemos #MeToo, um “movimento” para combater o flagelo da agressão e assédio sexual no local de trabalho. Os meios de comunicação social concentraram-se obsessivamente nas estrelas de cinema abastadas e nas mulheres de alto perfil nos (adivinhou) meios de comunicação social. Se os leitores tivessem zero conhecimento dos EUA e pegassem no Times, poderiam assumir que estas mulheres ricas e famosas são as mulheres mais vulneráveis do mundo, e não, como é, exactamente o oposto. (FT não é nenhum Studs Terkel, mas como jornal do capitalismo, os seus editores pelo menos mantêm o foco na política e nas mulheres no trabalho, sem tentarem passar a bisbilhotice das celebridades sem fim como jornalismo feminista).
Uma forte imprensa trabalhista teria expandido a conversa sobre #MeToo para incluir mulheres que colhem tomates, trabalham em linhas de montagem, servem mesas, e limpam quartos de hotel. Uma forte imprensa trabalhista teria politizado o problema com políticas sérias e exigências da lei laboral. As publicações “progressistas” também não são substitutos de uma esquerda trabalhadora. Nesta altura, The Nation parece ser em grande parte uma brochura para a agência de viagens acordada da revista (que é um verdadeiro negócio). Sem qualquer instituição da classe trabalhadora, eles enviesam o seu trabalho liberal, e, claro, sofrem das mesmas preocupações de financiamento que qualquer outra publicação.
E assim o panorama dos media é dominado pelas publicações liberais e a sua “clickbait # ultraje de resistência”, a sua visão do mundo Fukuyama ainda preservada em álamo agitado. É um feitiço difícil de quebrar, especialmente quando os ideólogos estão a dobrar num pânico maníaco.
Na clássica Rede Sidney Lumet de 1976, Howard Beale (interpretado por Peter Finch) é um âncora que se tornou “profeta louco das ondas do ar” depois de ter sido despedido por baixas classificações e sofrer uma quebra psicótica. Montando uma resistência popular própria, o seu sensacionalista programa de televisão cativa um público descontente, que é “louco como o inferno, e não vai aguentar mais isto”. Depois de Beale exigir no ar que o presidente dos Estados Unidos interrompa um acordo para vender o conglomerado da rede a um conglomerado saudita ainda maior, o presidente do conglomerado americano (interpretado por Ned Beatty) convoca-o para uma reunião e ruge:
Você é um homem velho que pensa em termos de nações e povos. Não há nações. Não há povos. Não há russos. Não há árabes. Não há países do Terceiro Mundo. Não há Ocidente. Há apenas um sistema holístico de sistemas, um vasto e imanente, entrelaçado, interagindo, multivariado, domínio multinacional dos dólares. Petrodólares, electrodólares, multi-dólares, Reichsmarks, rublos, rublos, libras, e shekels. É o sistema internacional de moeda que determina a totalidade da vida neste planeta. Esta é a ordem natural das coisas hoje.
p> É uma cena perfeita: o capitalista impiedoso a gritar a realidade do mundo a um cruzado histérico do espectáculo que até agora se imaginava um evangelista virtuoso, nunca considerando a sua própria insignificância face às forças do mercado. E quando se trata de jornalismo, os capitalistas empenhados são sempre melhores materialistas do que os liberais. E é por isso que leio FT. Claro, eles estão a torcer pela outra equipa, mas pelo menos conhecem o jogo.p>ICYMI: “Se fosse uma relação, chamar-lhe-íamos gaslighting, mas é uma profissão, por isso chamamos-lhe PR.”
TOP IMAGE: Ilustração de Sara Wong