Vimos agora que a categorização social ocorre sempre que pensamos nos outros em termos da sua categoria de membros e não na base de outras informações mais pessoais sobre o indivíduo. E vimos que a categorização social pode ter uma variedade de consequências negativas para as pessoas que são os alvos dos nossos estereótipos. Mas a categorização social torna-se ainda mais importante, e tem efeitos ainda mais poderosos nas nossas reacções aos outros, quando a categorização se torna mais envolvente emocionalmente, e particularmente quando a categorização envolve a categorização em grupos de pessoas apreciadas e grupos potencialmente não apreciados (Amodio & Devine, 2006).
Porque os nossos antepassados viviam em pequenos grupos sociais que estavam frequentemente em conflito com outros grupos, era evolutivamente funcional para eles ver os membros de outros grupos como diferentes e potencialmente perigosos (Brewer & Caporael, 2006; Navarrete, Kurzban, Fessler, & Kirkpatrick, 2004). A diferenciação entre “nós” e “eles” ajudou provavelmente a manter-nos seguros e livres de doenças, e como resultado, o cérebro humano tornou-se muito eficiente em fazer estas distinções (Mahajan et al., 2011; Phelps et al., 2000; Van Vugt & Schaller, 2008; Zaraté, Stoever, MacLin, & Arms-Chavez, 2008). O problema é que estas tendências naturais podem levar-nos a preferir pessoas que são como nós, e nalguns casos até a rejeitar injustamente pessoas de grupos estranhos.
Liking “Us” More Than “Them”: Favoritismo do Ingroupo
Na sua importante investigação sobre percepções de grupo, Henri Tajfel e os seus colegas (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) demonstraram o quão incrivelmente poderoso é o papel da autopercepção nas percepções de grupo. Ele descobriu que apenas dividir as pessoas em grupos arbitrários produz favoritismo em grupo – a tendência de responder mais positivamente às pessoas dos nossos grupos do que às pessoas de grupos externos.
Na investigação de Tajfel, pequenos grupos de estudantes do ensino secundário vieram ao seu laboratório para um estudo supostamente sobre “gostos artísticos”. Os estudantes foram inicialmente expostos a uma série de pinturas de dois artistas contemporâneos, Paul Klee e Wassily Kandinsky. Supostamente com base nas suas preferências por cada quadro, os estudantes foram divididos em dois grupos (foram chamados o grupo X e o grupo Y). A cada rapaz foi dito a que grupo tinha sido atribuído e que rapazes diferentes foram atribuídos a grupos diferentes. Mas nenhum deles foi informado dos membros do grupo de qualquer dos outros rapazes.
Foram então dados aos rapazes a oportunidade de atribuir pontos a outros rapazes do seu próprio grupo e a rapazes do outro grupo (mas nunca a si próprios) usando uma série de matrizes de pagamento, tais como as mostradas na Figura 11.8. Os gráficos dividiram um determinado número de recompensas entre dois rapazes, e os rapazes pensaram que as recompensas seriam utilizadas para determinar quanto cada rapaz seria pago pela sua participação. Em alguns casos, a divisão era entre dois rapazes do próprio grupo do rapaz (o grupo de iniciação); noutros casos, a divisão era entre dois rapazes que tinham sido designados para o outro grupo (o grupo de saída); e ainda noutros casos, a divisão era entre um rapaz do grupo de iniciação e um rapaz do grupo de saída. Tajfel examinou então os objectivos que os rapazes usaram quando dividiram os pontos.
Uma comparação das escolhas dos rapazes nas diferentes matrizes mostrou que eles atribuíram pontos entre dois rapazes no ingroupo ou entre dois rapazes no outgroup de uma forma essencialmente justa, de modo que cada rapaz recebeu a mesma quantidade. No entanto, a equidade não foi a abordagem predominante ao dividir pontos entre o ingroupo e o outgroup. Neste caso, em vez de exibirem imparcialidade, os rapazes exibiram favoritismo no ingroupo, de modo que deram mais pontos aos outros membros do seu próprio grupo em relação aos rapazes do outro grupo. Por exemplo, os rapazes poderiam atribuir 8 pontos ao rapaz do ingroupo e apenas 3 pontos ao rapaz do outgroupo, embora a matriz também contivesse uma escolha na qual poderiam atribuir 13 pontos cada um ao ingroupo e aos rapazes do outgroupo. Em suma, os rapazes preferiram maximizar os ganhos dos outros rapazes do seu próprio grupo em comparação com os rapazes do grupo de fora, mesmo que isso significasse dar aos seus próprios membros do grupo menos pontos do que poderiam ter recebido.
Talvez a parte mais marcante dos resultados de Tajfel seja que o favoritismo do grupo de dentro foi encontrado com base em agrupamentos tão arbitrários e sem importância. De facto, o favoritismo em grupo ocorre mesmo quando a atribuição a grupos se baseia em coisas tão triviais como se as pessoas “sobrestimam” ou “subestimam” o número de pontos mostrados num ecrã, ou com base num lançamento de moeda completamente aleatório (Billig & Tajfel, 1973; Locksley, Ortiz, & Hepburn, 1980). A investigação de Tajfel, assim como outras investigações que demonstram favoritismo de grupos, proporciona uma demonstração poderosa de um processo psicológico social muito importante: os grupos existem simplesmente porque os indivíduos percebem esses grupos como existentes. Mesmo num caso em que não existe realmente nenhum grupo (pelo menos nenhum grupo significativo em qualquer sentido real), continuamos a perceber grupos e a demonstrar favoritismo de grupo.
Os resultados do Favoritismo de Ingroupo
A tendência para favorecer o seu ingroupo desenvolve-se rapidamente em crianças pequenas, aumentando até cerca de seis anos de idade, e quase imediatamente começa a influenciar o seu comportamento (Aboud, 2003; Aboud & Amato, 2001). As crianças pequenas mostram um maior gosto por pares do seu próprio sexo e raça e tipicamente brincam com outros do mesmo sexo depois dos três anos de idade. E há uma norma que devemos favorecer os nossos grupos ingroups: as pessoas gostam mais de pessoas que expressam favoritismo em grupo do que aquelas que são mais igualitárias (Castelli & Carraro, 2010). Surpreendentemente, mesmo crianças tão novas como nove meses de idade preferem aquelas que tratam bem outras semelhantes e outras de forma desigual (Hamlin, Mahajan, Liberman, & Wynn, 2013). O favoritismo intra-grupo é encontrado para muitos tipos diferentes de grupos sociais, em muitos cenários diferentes, em muitas dimensões diferentes, e em muitas culturas diferentes (Bennett et al., 2004; Pinter & Greenwald, 2011). O favoritismo intra-grupo também ocorre nas classificações de características, de tal forma que os membros intra-grupo são classificados como tendo mais características positivas do que os membros extra-grupo (Hewstone, 1990). As pessoas também têm crédito pelo sucesso de outros membros do ingroup, lembram-se de mais informação positiva do que negativa sobre ingroups, são mais críticas do desempenho dos membros do outgroup do que dos membros do ingroup, e acreditam que os seus próprios grupos são menos preconceituosos do que os outgroups (Shelton & Richeson, 2005).
As pessoas também falam de forma diferente dos seus ingroups do que dos seus outgroups, de modo que descrevem o ingroup e os seus membros como tendo amplos traços positivos (“Somos generosos e amigáveis”) mas descrevem comportamentos de ingroups negativos em termos de comportamentos específicos de membros de um único grupo (“O nosso membro de grupo, Bill, bate em alguém”) (Maass Arcuri, 1996); Maass, Ceccarielli, & Rudin, 1996; von Hippel, Sekaquaptewa, & Vargas, 1997). Estas acções permitem-nos difundir características positivas a todos os membros do nosso grupo, mas reservam aspectos negativos para os membros individuais do grupo, protegendo assim a imagem do grupo.
As pessoas também fazem atribuições de traços de forma a beneficiar os seus grupos, tal como fazem atribuições de traços que beneficiam a si próprias. Como vimos no Capítulo 5, esta tendência geral, conhecida como o viés de grupo (ou erro de atribuição final), resulta na tendência de cada um dos grupos concorrentes para perceber o outro grupo de forma extremamente e irrealisticamente negativa (Hewstone, 1990). Quando um membro do grupo se envolve num comportamento positivo, temos tendência a vê-lo como uma característica interna estável do grupo como um todo. Da mesma forma, os comportamentos negativos por parte do grupo fora do grupo são vistos como causados por características negativas estáveis do grupo. Por outro lado, os comportamentos negativos por parte do grupo e os comportamentos positivos por parte do grupo externo são mais susceptíveis de serem vistos como causados por variáveis conjunturais temporárias ou por comportamentos de indivíduos específicos e são menos susceptíveis de serem atribuídos ao grupo.
O favoritismo do grupo tem muitas causas
O favoritismo do grupo interno tem várias causas. Para uma, é uma parte natural da categorização social; categorizamos em intragrupos e extragrupos porque nos ajuda a simplificar e estruturar o nosso ambiente. É fácil, e talvez até natural, acreditar na simples ideia de que “somos melhores do que eles”. As pessoas que relatam ter fortes necessidades de simplificar os seus ambientes também mostram mais favoritismo de ingroupo (Stangor & Leary, 2006).
O favoritismo de ingroupo também ocorre pelo menos em parte porque pertencemos ao ingroupo e não ao outgroup (Cadinu & Rothbart, 1996). Gostamos de pessoas que são semelhantes a nós, e percebemos que outros membros do ingroupo são semelhantes a nós. Isto também nos leva a favorecer outros membros do nosso ingroup, particularmente quando podemos diferenciá-los claramente dos membros de outgroups. Também podemos preferir os ingroups porque nos são mais familiares (Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007).
p> mas o determinante mais importante do favoritismo dos ingroups é o simples auto-aperfeiçoamento. Queremos sentir-nos bem connosco próprios, e ver os nossos grupos ingroups positivamente ajuda-nos a fazê-lo (Brewer, 1979). Ser membro de um grupo que tem características positivas proporciona-nos os sentimentos de identidade social – a auto-estima positiva que recebemos dos membros do nosso grupo. Quando nos podemos identificar como membro de um grupo social significativo (mesmo que seja relativamente trivial), podemos sentir-nos melhor sobre nós próprios.
É particularmente provável que demonstremos favoritismo em grupo quando estamos ameaçados ou preocupados com o nosso auto-conceito (Maner et al., 2005; Solomon, Greenberg, & Pyszczynski, 2000). E as pessoas expressam uma auto-estima mais elevada depois de lhes ter sido dada a oportunidade de derrogar os outgroups, sugerindo que o favoritismo em grupo nos faz sentir bem (Lemyre & Smith, 1985; Rubin & Hewstone, 1998). Além disso, quando os indivíduos sentem que o valor do seu ingroup está a ser ameaçado, respondem como se estivessem a tentar recuperar a sua própria auto-estima, expressando atitudes mais positivas em relação aos ingroups e mais negativas em relação aos outgroups (Branscombe, Wann, Noel, & Coleman, 1993; Spears, Doosje, & Ellemers, 1997). Fein e Spencer (1997) descobriram que os participantes expressaram menos preconceitos depois de lhes ter sido dada a oportunidade de afirmarem e tornarem saliente uma parte importante e positiva do seu próprio autoconceito. Em suma, quando o nosso grupo parece ser bom, sentimo-nos bem; quando o nosso grupo parece ser mau, sentimo-nos mal.
Em alguns casos, podemos ser capazes de nos sentirmos bem com os membros do nosso grupo, mesmo quando os nossos próprios resultados individuais não são tão positivos. Schmitt, Silvia, e Branscombe (2000) tiveram grupos de estudantes universitárias femininas a realizar uma tarefa de criatividade e depois deram-lhes feedback indicando que embora elas próprias tivessem tido um desempenho muito fraco, outra mulher do seu grupo tinha tido um desempenho muito bom. Além disso, em algumas condições experimentais, foi dito às mulheres que a investigação estava a comparar as pontuações de homens e mulheres (o que foi concebido para aumentar a categorização por género). Nestas condições, em vez de se entristecerem com a comparação ascendente com a outra mulher, as participantes usaram o desempenho bem sucedido da outra mulher para se sentirem bem consigo próprias, como mulheres.
Quando o Favoritismo do Ingroupo Não Ocorre
Apesar de as pessoas terem uma tendência geral para mostrar favoritismo do grupo, há menos casos em que isso não ocorre. Uma situação em que o favoritismo no ingroup é improvável é quando os membros do ingroup são claramente inferiores a outros grupos numa dimensão importante. Os jogadores de uma equipa de basebol que não ganhou um único jogo durante toda a época não são provavelmente capazes de se sentirem muito bem consigo próprios como equipa e são praticamente forçados a admitir que os outgroups são melhores, pelo menos no que diz respeito a jogar basebol. Os membros de grupos de baixo estatuto mostram menos favoritismo em grupo do que os membros de grupos de alto estatuto e podem mesmo mostrar favoritismo fora do grupo, no qual admitem que os outros grupos são melhores do que são (Clark & Clark, 1947).
Outro caso em que as pessoas julgam muito negativamente outros membros do grupo de ing ing, ocorre quando um membro do próprio grupo se comporta de uma forma que ameaça a imagem positiva do grupo de ing. Um estudante que se comporta de uma forma pouco condigna para os estudantes universitários, ou um colega de equipa que não parece valorizar a importância da equipa, é depreciado pelos outros membros do grupo, muitas vezes mais do que seria o mesmo comportamento de um membro do grupo. A forte desvalorização dos membros do grupo que ameaçam a imagem positiva e a identidade do grupo é conhecida como o efeito ovelha negra (Pinto, Marques, Levine, & Abrams, 2010).
Personalidade e Determinantes Culturais do Favoritismo do Grupo de Ingredientes
A este ponto, consideramos o favoritismo do grupo como parte natural da vida quotidiana. Porque a tendência para favorecer o ingroupo é um subproduto normal do auto-controlo, a maioria das pessoas prefere, de um modo geral, os seus ingroups em vez dos outgroups. E no entanto, nem todos são igualmente favoráveis em todas as situações. Há uma série de medidas de diferenças individuais que prevêem preconceitos, e estas diferenças são particularmente prováveis de aparecerem em circunstâncias em que o desejo de proteger o eu se torna importante (Guimond, Dambrun, Michinov, & Duarte, 2003).
Algumas pessoas são mais prováveis do que outras de mostrar favoritismo em grupo porque são particularmente prováveis de confiar nos seus membros de grupo para criar uma identidade social positiva. Estas diferenças na identificação do grupo podem ser medidas através de medidas de auto-relato, tais como a Escala de Auto-Estima Colectiva (Luhtanen & Crocker, 1992). A escala avalia a medida em que o indivíduo valoriza a sua pertença a grupos de forma pública e privada, bem como a medida em que ele ou ela ganha identidade social desses grupos. As pessoas que pontuam mais alto na escala mostram mais favoritismo em grupo em comparação com as que pontuam mais baixo (Stangor & Thompson, 2002). A escala, de Luhtanen e Crocker (1992) é mostrada na Tabela 11.2.
Tabela 11.2 A Escala de Auto-Estima Colectiva
| Membership | I sou um membro digno dos grupos sociais a que pertenço. |
| Privado | |
| Identidade | Overall, os membros do meu grupo têm muito pouco a ver com o que sinto por mim.Os grupos sociais a que pertenço são um reflexo importante de quem eu sou. |
Outra dimensão da personalidade que se relaciona com os desejos de proteger e melhorar o eu e o grupo ing e, portanto, também se relaciona com um maior favoritismo do grupo ing, e, nalguns casos, o preconceito em relação a grupos externos, é a dimensão de personalidade do autoritarismo (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988). O autoritarismo é uma dimensão de personalidade que caracteriza as pessoas que preferem as coisas simples em vez de complexas e que tendem a manter valores tradicionais e convencionais. Os autoritários são favoráveis em parte porque têm uma necessidade de auto-aperfeiçoamento e em parte porque preferem a simplicidade e assim acham fácil pensar de forma simples: “Somos todos bons e eles são todos menos bons”. Os conservadores políticos tendem a mostrar mais favoritismo de grupo do que os liberais políticos, talvez porque os primeiros estão mais preocupados em proteger o grupo contra ameaças colocadas por outros (Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003; Stangor & Leary, 2006).
Pessoas com objectivos fortes em relação aos outros demonstram menos favoritismo e menos preconceitos. As pessoas que vêem como particularmente importante ligar-se e respeitar outras pessoas – aquelas que estão mais concentradas na tolerância e justiça para com os outros – são menos favoráveis ao grupo e mais positivas para com os membros de outros grupos que não os seus. O desejo de ser justo e de aceitar os outros pode ser avaliado por medidas de diferença individual, tais como o desejo de controlar os preconceitos de cada um (Plant & Devine, 1998) e humanismo (Katz & Hass, 1988).
Social dominance orientation (SDO) é uma variável de personalidade que se refere à tendência para ver e aceitar a desigualdade entre diferentes grupos (Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1995). As pessoas que pontuam alto nas medidas da SDO acreditam que existem e devem existir diferenças de estatuto entre grupos sociais, e não as vêem como erradas. Indivíduos altamente SDO concordam com afirmações como “Alguns grupos de pessoas são simplesmente inferiores a outros grupos”, “Para obter o que se quer, é por vezes necessário usar a força contra outros grupos”, e “Não há problema se alguns grupos tiverem mais hipóteses na vida do que outros”. Por outro lado, aqueles que são baixos na SDO, acreditam que todos os grupos são relativamente iguais em estatuto e tendem a discordar destas afirmações. As pessoas que pontuam mais alto na SDO também mostram um maior favoritismo dos grupos.
A estereotipagem e o preconceito também varia de cultura para cultura. Spencer-Rodgers, Williams, Hamilton, Peng, e Wang (2007) testaram a hipótese de que os participantes chineses, devido à sua orientação colectivista, considerariam os grupos sociais mais importantes do que os americanos (que são mais individualistas) e que, como resultado, seriam mais propensos a inferir traços de personalidade com base na pertença a um grupo – isto é, a estereotipar. Apoiando a hipótese, descobriram que os participantes chineses fizeram inferências de traços estereotipados mais fortes do que os americanos fizeram com base na pertença de um alvo a um grupo fictício.
Aboud, F. E. (2003). A formação de favoritismo intra-grupo e de preconceitos fora do grupo em crianças pequenas: São atitudes distintas? Psicologia do Desenvolvimento, 39(1), 48-60.
Aboud, F. E., & Amato, M. (2001). Influências do desenvolvimento e da socialização no viés intergrupal. Em R. Brown & S. Gaertner (Eds.), Blackwell handbook in social psychology (Vol. 4, pp. 65-85). Nova Iorque, NY: Blackwell.
Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). A personalidade autoritária. Nova Iorque, NY: Harper.
Altemeyer, B. (1988). Inimigos da liberdade: Compreender o autoritarismo de direita. São Francisco, CA: Jossey-Bass.
Amodio, D. M., & Devine, P. G. (2006). Estereótipos e avaliação em preconceitos raciais implícitos: Evidência de construções independentes e efeitos únicos sobre o comportamento. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 652-661.
Bennett, M., Barrett, M., Karakozov, R., Kipiani, G., Lyons, E., Pavlenko, V….Riazanova., T. (2004). Avaliações de crianças pequenas do ingroupo e de outgroups: Um estudo multi-nacional. Social Development, 13(1), 124-141.
p>Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Categorização social e similaridade no comportamento intergrupal. European Journal of Social Psychology, 3, 27-52.
Branscombe, N. R., Wann, D. L., Noel, J. G., & Coleman, J. (1993). Extremidade dentro ou fora do grupo: Importância da identidade social ameaçada. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 381-388.
Brewer, M. B. (1979). In-group bias in-group na situação intergrupal mínima: Uma análise cognitivo-motiva. Boletim Psicológico, 86, 307-324.
Brewer, M. B., & Caporael, L. R. (2006). Uma perspectiva evolutiva sobre a identidade social: Revisiting groups. Em M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.), Evolução e psicologia social (pp. 143-161). Nova Iorque, NY: Psychology Press.
Cadinu, M. R., & Rothbart, M. (1996). Processos de auto-ancoragem e diferenciação no contexto do grupo mínimo. Journal of Personality and Social Psychology, 70(4), 661-677.
Castelli, L., & Carraro, L. (2010). Esforçando-se por fazer a diferença: Sobre a preferência espontânea por membros do grupo que maximizam a distintividade positiva do grupo. European Journal of Social Psychology, 40(6), 881-890.
Clark, K., & Clark, M. (1947). Identificação racial e preferência em crianças negras. Em E. Maccoby, T. Newcomb, & E. Hartley (Eds.), Readings in social psychology (pp. 602-611). Nova Iorque, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Fein, S., & Spencer, S. J. (1997). Preconceito como manutenção da auto-imagem: Afirmar o eu através da derrogação de outros. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 31-44.
Guimond, S., Dambrun, M., Michinov, N., & Duarte, S. (2003). Será que o domínio social gera preconceitos? Integrando determinantes individuais e contextuais de cognições intergrupais. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 697-721.
Hamlin, J. K., Mahajan, N., Liberman, Z., & Wynn, K. (2013). Não como eu = mau: Os bebés preferem aqueles que prejudicam os outros de forma diferente. Psychological Science, 24(4), 589-594.
Hewstone, M. (1990). O “erro de atribuição final”? Uma revisão da literatura sobre a atribuição causal intergrupal. European Journal of Social Psychology, 20(4), 311-335.
Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003). O conservadorismo político como cognição social motivada. Boletim Psicológico, 129(3), 339-375.
Katz, I., & Hass, R. G. (1988). Ambivalência racial e conflito de valores americanos: Estudos correlacionais e de priming das estruturas cognitivas duplas. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 893-905.
Lemyre, L., & Smith, P. M. (1985). Discriminação intergrupal e auto-estima no paradigma do grupo mínimo. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 660-670.
Locksley, A., Ortiz, V., & Hepburn, C. (1980). Categorização social e comportamento discriminatório: Extinguindo o efeito mínimo da discriminação intergrupal. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 773-783.
Luhtanen, R., & Crocker, J. (1992). Uma escala de auto-estima colectiva: Auto-avaliação da identidade social de cada um. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 302-318.
Maass, A., & Arcuri, L. (1996). Linguagem e estereotipagem. Em C. N. Macrae, C. Stangor, & M. Hewstone (Eds.), Stereotypes and stereotyping (pp. 193-226). Nova Iorque, NY: Guilford Press.
Maass, A., Ceccarielli, R., & Rudin, S. (1996). Viés lingüístico intergrupal: Evidência para a motivação de protecção dentro do grupo. Journal of Personality and Social Psychology, 71(3), 512-526.
Mahajan, N., Martinez, M. A., Gutierrez, N. L., Diesendruck, G., Banaji, M. R., & Santos, L. R. (2011). A evolução do viés intergrupal: Percepções e atitudes em rhesus macaques. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 387-405.
Maner, J. K., Kenrick, D. T., Becker, D. V., Robertson, T. E., Hofer, B., Neuberg, S. L., & Schaller, M. (2005). Projeção funcional: Como os motivos fundamentalmente sociais podem enviesar a percepção interpessoal. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 63-75.
Navarrete, C. D., Kurzban, R., Fessler, D. M. T., & Kirkpatrick, L. A. (2004). Ansiedade e polarização intergrupal: Gestão do terrorismo ou psicologia da coalizão? Processos de Grupo & Relações intergrupais, 7(4), 370-397.
Phelps, E. A., O’Connor, K. J., Cunningham, W. A., Funayama, E. S., Gatenby, J. C., Gore, J. C. Banaji, M. R. (2000). O desempenho em medidas indirectas de avaliação da raça prevê a activação da amígdala. Journal of Cognitive Neuroscience, 12(5), 729-738.
p>Pinter, B., & Greenwald, A. G. (2011). Uma comparação de procedimentos mínimos de indução de grupo. Processos de Grupo e Relações Intergrupais, 14(1), 81-98.
Pinto, I. R., Marques, J. M., Levine, J. M., & Abrams, D. (2010). Estatuto de membro e dinâmica de grupo subjectiva: Quem desencadeia o efeito de ovelha negra? Journal of Personality and Social Psychology 99(1), 107-119.
Plant, E. A., & Devine, P. G. (1998). Motivação interna e externa para responder sem preconceitos. Journal of Personality and Social Psychology, 75(3), 811-832.
Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1995). Orientação para o domínio social: Uma variável de personalidade que prevê atitudes sociais e políticas. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 741-763.
Rubin, M., & Hewstone, M. (1998). Hipótese de auto-estima da teoria da identidade social: Uma revisão e algumas sugestões para esclarecimento. Personality and Social Psychology Review, 2, 40-62.
Schmitt, M. T., Silvia, P. J., & Branscombe, N. R. (2000). A intersecção da manutenção da auto-avaliação com as teorias da identidade social: O julgamento intergrupal em contextos interpessoais e intergrupais. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(12), 1598-1606.
Shelton, J. N., & Richeson, J. A. (2005). Contacto intergrupal e ignorância pluralista. Journal of Personality and Social Psychology, 88(1), 91-107.
Solomon, S., Greenberg, J., & Pyszczynski, T. (2000). Orgulho e preconceito: Medo da morte e comportamento social. Current Directions in Psychological Science, 9(6), 200-204.
Spears, R., Doosje, B., & Ellemers, N. (1997). Auto-estereotipagem face a ameaças ao estatuto de grupo e distintividade: O papel da identificação do grupo. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 538-553.
Spencer-Rodgers, J., Williams, M. J., Hamilton, D. L., Peng, K., & Wang, L. (2007). Cultura e percepção de grupo: Inferências estereotipadas e estereotipadas sobre o romance e grupos nacionais. Journal of Personality and Social Psychology, 93(4), 525-543.
Stangor, C., & Leary, S. (2006). Crenças intergrupais: Investigações do lado social. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 243-283.
Stangor, C., & Thompson, E. P. (2002). Necessidades de economia cognitiva e auto-crescimento como preditores únicos de atitudes intergrupais. European Journal of Social Psychology, 32(4), 563-575.
Tajfel, H. (1970). Experiências de discriminação intergrupal. Scientific American, 223, 96-102.
Tajfel, H., Billig, M., Bundy, R., & Flament, C. (1971). Categorização social e comportamento intergrupal. European Journal of Social Psychology, 1, 149-178.
Van Vugt, M., & Schaller, M. (2008). Abordagens evolutivas da dinâmica de grupo: Uma introdução. Dinâmica de Grupo: Theory, Research, and Practice, 12(1), 1-6.
von Hippel, W., Sekaquaptewa, D., & Vargas, P. (1997). O viés linguístico intergrupal como um indicador implícito de preconceito. Journal of Experimental Social Psychology, 33(5), 490-509.
Zaraté, M. A., Stoever, C. J., MacLin, M. K., & Arms-Chavez, C. J. (2008). Fundamentos neurocognitivos da percepção facial: Mais provas de processos distintos de percepção de pessoas e grupos. Journal of Personality and Social Psychology, 94(1), 108-115.
Zebrowitz, L. A., Bronstad, P. M., & Lee, H. K. (2007). A contribuição da familiaridade do rosto para o favoritismo e estereótipo do grupo. Cognição Social, 25(2), 306-338.