As perguntas também mexem com o reconhecimento de padrões, bem como informação contextual (e que continuam a exigir mais camadas de abstracção). Também mexe com o que nos dizem ser uma falha comum dos replicantes: eles têm problemas empatizando correctamente.
P>Como, a questão sobre a carteira de pele de bezerro. Sem conhecer o contexto, pistas sobre o que “Calfskin” poderia implicar, para além do óbvio “veio de uma vaca jovem, morta” … será isso bom? Má? Inapropriado? Mesmo invulgar?
Os insectos e o frasco da matança são… estranhos? Também lhe perguntam o que fazer em relação a esta informação. Uma vez que é o seu filho nesta hipotética, você ou eu podemos argumentar, por exemplo, que este é um processo que você não se limita a levantar e a fazer – provavelmente notaríamos isso antes de se tornar uma colecção inteira. O replicante está mais envolvido na questão “o que é que eu faço?”, e pode responder de forma invulgar.
“Agora, há uma vespa no seu braço” – mais uma vez, isto é zerar em “questões de empatia”. E também, a consistência – se a esmagar é agora uma resposta aceitável, porque é que matar insectos era algo sobre o qual se tinha de “fazer alguma coisa” na última pergunta? (Além disso, eles estão a olhar para coisas como a dilatação da pupila – o ‘recuar’ involuntário ao pensar em ter de repente uma vespa em cima de si pode ser útil). Outro detalhe – ao contrário do exemplo da peça (ver abaixo), o facto de estar a ver televisão não tem qualquer relação com o problema.
Na pergunta sobre a imagem de que o seu cônjuge gosta, o tapete de pele de urso é… espere, o tapete de pele de urso é um bom ou mau detalhe, como é relevante, e é bom/mau pela mesma razão que ‘pele de bezerro’ é bom/mau?
E assim por diante. A pergunta sobre o aborto é ambas sobre ‘estou a fazer isto? Estaria eu a fazer isso? Porquê? E como é que a segunda afirmação se relaciona com a primeira? Tê-lo-ia eu feito de qualquer forma, e porquê/não?’, o tipo de problemas e a sequência de ‘queríamos ver se estava chateado com os insectos/bezerro/tortortortortorreio, mas vamos ficar indiferentes ao aborto’ não dá ao replicante muito contexto para responder.
A entrada sobre a peça com o banquete seria realmente desorientadora, em parte pela razão de que a pergunta sobre a tartaruga tinha um nível de abstracção (trata-se de ver uma peça, e reagir a coisas que as pessoas estão a fazer na peça – algo a que instintivamente saberíamos reagir de forma diferente do que se fosse real, ou saber que é suposto por vezes encontrarmos coisas invulgares na ficção). Depois introduz um elemento aleatório e de mau gosto, diz-lhe (como um facto) que encontra um detalhe mundano, essencialmente inofensivo para ser mais desagradável, e depois nem sequer faz uma pergunta.
Um humano poderia também reconhecer que a coisa é uma treta, e dizê-lo, porque (abstractamente) podemos reconhecer que os detalhes não fazem realmente sentido ou não se encaixam. Ou perguntar “Então, qual é a pergunta?”, num caso. Ou “Não, eu não o faria”.
Aquele sobre a tua mãe, usando palavras únicas e descrevendo apenas coisas positivas visa um problema ligeiramente diferente: alguns modelos de replicantes têm memórias ‘de fábrica’ para toda a vida. Eles podem recordá-las com grande detalhe, mas como se estivessem a reproduzir um vídeo.
(Outros, antes da linha de onde Rachel veio, simplesmente não tinham estas memórias, e desenvolveram obsessões estranhas como resultado. Perguntar-lhes sobre a sua mãe seria pedir-lhes detalhes de uma mancha em branco na sua memória.)
Então, onde a maioria de nós poderia abstrair-se das nossas infâncias em adjetivos de uma única palavra, e (ao mesmo tempo) ordenar as qualidades positivas, isto é um pouco demais para correlacionar quando se está pronto para contar a alguém sobre a sua mãe, mas é isso.
(“As minhas primeiras memórias dela foram…” “Desculpe, só queremos palavras únicas. Sobre coisas boas”).
Editar: Alguém deu o teste a toda a gente que concorreu a presidente da câmara de São Francisco, a certa altura. Whoa. Meu.