Heading

Secretário de Estado Rex Tillerson foi despedido pelo Presidente Donald Trump, de acordo com as declarações dos funcionários da Casa Branca na terça-feira de manhã.

Ele esteve no cargo durante pouco mais de um ano, uma das mais curtas funções na história moderna – e não foi, dizem os especialistas, uma função distinta.

“Tillerson estaria no fundo ou perto do fundo da lista de secretários de estado, não apenas no mundo pós-Segunda Guerra Mundial mas no registo dos secretários de estado dos EUA”, diz Paul Musgrave, um estudioso da política externa dos EUA na Universidade de Massachusetts Amherst.

O antigo CEO da Exxon Mobil, cuja nomeação foi inicialmente calorosamente saudada por proeminentes mãos de política externa, deixará o cargo sem grandes realizações. Isto deve-se em grande parte ao facto de ele não ter exercido qualquer influência significativa nos debates da administração interna sobre questões como a Coreia do Norte ou a Rússia, e na realidade alienou activamente o presidente durante vários debates políticos importantes.

O seu impulso para cortar “ineficiências” no Departamento de Estado e o seu aparente desinteresse em trabalhar de perto com o pessoal de longa data foram ainda mais prejudiciais. Sob a vigilância de Tillerson, 60 por cento dos diplomatas de carreira de topo do Estado demitiram-se e as novas candidaturas para integrar o serviço estrangeiro caíram para metade, de acordo com uma contagem de Novembro da Associação Americana de Serviço Externo.

Este esvaziamento do serviço de estrangeiros, combinado com a incapacidade de Tillerson de nomear pessoas para posições vitais como embaixador na Coreia do Sul, atrasou as respostas americanas a crises graves e enfraqueceu o Departamento de Estado por uma “geração”, segundo Elizabeth Saunders da Universidade George Washington.

Isto não pode ser tudo imputado a Tillerson: Mesmo um diplomata hábil e experiente teria tido dificuldade em manter a influência na caótica Casa Branca Trump, um lugar onde a política externa é muitas vezes feita através do Twitter. Como se para sublinhar o ponto, Trump anunciou a partida de Tillerson num tweet – antes que o próprio secretário pudesse fazer uma declaração.

Os académicos e praticantes de política externa de todo o espectro político concordam que ele merece grande parte da culpa.

“Penso que ele irá realmente ser um dos piores secretários de Estado que tivemos”, disse Eliot Cohen, conselheiro do Departamento de Estado do Presidente George W. Bush, ao Jonathan Swan de Axios. “Ele será considerado o pior Secretário de Estado da história”, tweetou Ilan Goldenberg, um funcionário do Departamento de Estado da era Obama.

p>Muito esperava que Tillerson fosse um dos “adultos na sala”, ajudando o Secretário de Defesa James Mattis a controlar algumas das ideias mais loucas de Trump. As suas tentativas de desempenhar esse papel saíram-lhe pela culatra – as suas tentativas de gerir Trump com as mãos presas alienaram o presidente, que alegadamente se queixou das suas opiniões “totalmente estabelecidas” sobre política externa.

Quando se combina a falta de influência sobre Trump com o desmantelamento de Tillerson do pessoal do Departamento de Estado – ele fez mais confusão no departamento num período de tempo mais curto do que qualquer outro secretário de Estado na história – tem um mandato verdadeiramente desastroso em Foggy Bottom.

“Ele aceitou o cargo e tornou-o mais pequeno”, diz Musgrave.

Tillerson falhou no que era suposto ser bom em

Quando Trump anunciou Tillerson como sua escolha para Secretário de Estado, em Dezembro de 2016, a comunidade de política externa foi dividida na nomeação.

Como CEO da Exxon Mobil, uma das maiores corporações do mundo, Tillerson parecia estar mais do que qualificado para gerir eficazmente uma burocracia em expansão como o Departamento de Estado. Os principais peritos em política externa do Governo, como o antigo Secretário de Defesa Robert Gates, a antiga Secretária de Estado Condoleezza Rice, e o antigo Conselheiro de Segurança Nacional Stephen Hadley, todos elogiaram a escolha.

“Ele traria para o cargo vastos conhecimentos, experiência, e sucesso em lidar com dezenas de governos e líderes em todos os cantos do mundo”, disse Gates numa declaração. “Ele é uma pessoa de grande integridade cujo único objectivo no cargo seria proteger e fazer avançar os interesses dos Estados Unidos”

Críticos, no entanto, preocupados com a estreita relação de Tillerson com Vladimir Putin e a vontade da Exxon de fazer acordos com ditadores estrangeiros corruptos e a história do lobby contra as alterações climáticas (embora a corporação diga agora que aceita a ciência climática). Durante as suas audiências de confirmação de Janeiro, os senadores interrogaram-no sobre a Rússia e as alterações climáticas, com os democratas claramente insatisfeitos com as suas respostas.

“Falta-lhe o conhecimento para responder à minha pergunta, ou recusa-se a responder à minha pergunta?” O senador Tim Kaine (D-VA) soprou depois de Tillerson ter repetidamente obstruído as suas perguntas sobre a negação do financiamento da Exxon às alterações climáticas. “Um pouco de ambos”, respondeu Tillerson.

Tillerson foi confirmado em finais de Janeiro de 2017, no entanto, numa votação que basicamente caiu de acordo com as linhas partidárias. Rápido, ele começou por dar a conhecer a opinião de todos sobre ele. Logo em Março, tinha-se tornado claro que a sabedoria convencional estava 100% errada. Os receios sobre os pontos de vista políticos de Tillerson tinham-se revelado exagerados, principalmente porque ele tinha sido completamente ofuscado nas deliberações internas da Casa Branca sobre questões como a Síria e a Rússia.

“Mais de um mês depois de se ter tornado o principal diplomata da América, Rex Tillerson é como nenhum outro secretário de Estado moderno: ele é em grande parte invisível”, relatou na altura Tracy Wilkinson do LA Times. “A sua influência na Casa Branca é difícil de discernir. Ele parece estar a competir com Jared Kushner, genro de Trump, e Stephen Bannon, o principal estratega do presidente, ambos ouvidos de Trump em matéria de política externa”

O optimismo acerca da perspicácia de gestão de Tillerson, pelo contrário, tinha sido claramente deslocado. Tillerson falhou em colocar os nomeados políticos em vários cargos de liderança vitais, falhou em passar muito tempo com os seus próprios empregados, e empurrou para fora os empregados de longa data sem ter em mente substituições claras. O moral dentro da organização entrou em colapso.

“Eu adorava o meu trabalho”, disse um funcionário do Departamento de Estado à Julia Ioffe do Atlântico na altura. “Agora, parece que vou ao hospital para tomar conta de um membro da família em estado terminal. Vem todos os dias, traz flores, penteia-lhes o cabelo, pinta-lhes as unhas, mesmo sabendo que não vale a pena. Mas fá-lo por amor”

O que era verdade em Março permaneceu verdadeiro durante o resto do breve mandato de Tillerson. Em questão atrás de questão, Tillerson provou estar fora de contacto com as posições de política externa do presidente.

O ditador sírio Bashar al-Assad foi bombardeado pelos EUA no início de Abril – poucos dias depois de Tillerson ter sugerido que a administração ficaria bem com a permanência de Assad no poder. A 9 de Junho, Tillerson apelou à Arábia Saudita e aos seus aliados para porem fim ao seu isolamento do Qatar; menos de duas horas mais tarde, Trump tomou o partido dos sauditas ao rotular o Qatar como “um financiador do terrorismo a um nível muito elevado”

A 20 de Julho, após uma reunião na qual o presidente terá pedido uma grande expansão do arsenal nuclear americano, Tillerson disse a aides que o presidente era um idiota – ou, segundo alguns relatórios, um “maldito idiota”. Uma vez, Tillerson tentou abrir a porta a negociações com a Coreia do Norte – e Trump esbofeteou-o num tweet.

O problema de pessoal no Departamento de Estado continuou mau durante todo o mandato de Tillerson e, de certa forma, piorou ainda mais. Apenas 64 dos 153 nomeados políticos foram confirmados pelo Senado, de acordo com uma contagem do Washington Post e da Partnership for Public Service. Não nomeou ninguém para ser o secretário adjunto que supervisiona regiões vitais como a Ásia e o Médio Oriente, nem nomeou embaixadores para países tão importantes como a Arábia Saudita e a Coreia do Sul.

Estes tipos de vagas podem ser devastadores.

P>As nomeações políticas são necessárias para moldar a política, uma vez que servem de canal entre a administração e os governos estrangeiros. Sem pessoas nestes cargos, os diplomatas de carreira preenchem o melhor que podem, mas têm dificuldade em tomar novas decisões ou formular novas políticas. É quase sem precedentes ir tão longe com estas muitas vagas, porque paralisa a capacidade da América de desenvolver posições diplomáticas sobre questões vitais.

“Quando eu era secretário adjunto, jurei no início de Abril”, diz Hank Cohen, o secretário de estado adjunto para África sob George H.W. Bush. Sob Tillerson, esta posição ainda não foi oficialmente preenchida. “É um grande problema”, disse Cohen.

Além disso, não é como se o ano passado tivesse sido um ano sem incidentes”. Durante o mandato de Tillerson, as tensões sobre o programa nuclear da Coreia do Norte tornaram-se tão más que a guerra começou a parecer uma possibilidade real – e então o Presidente Trump decidiu sentar-se com Kim Jong Un para as primeiras negociações directas de sempre entre Washington e Pyongyang. Um aliado dos EUA no Golfo (Arábia Saudita) cercou economicamente outro (Qatar). A Rússia aparentemente envenenou um agente duplo em solo britânico.

E mesmo o pessoal de carreira sofreu sob Tillerson. Ele eliminou segmentos inteiros do departamento, como o departamento que seguia os crimes de guerra. Ele impôs limites às transferências dentro da organização, normalmente uma forma do Departamento de Estado lidar com a escassez de pessoal, em finais de Junho.

Ele defendeu publicamente uma proposta da administração Trump para cortar o orçamento do seu departamento em 30% e tem insistido repetidamente em cortes de pessoal, apesar das repetidas repreensões do Congresso. Ele também cortou o departamento a fontes vitais de recrutamento, como o programa Presidential Management Fellows.

“O mandato do Secretário Tillerson levou a uma desmoralização generalizada no serviço externo, à demissão ou demissão de pessoas com conhecimentos especializados que individualmente podem não ser insubstituíveis, mas como uma coorte certamente se torna assim”, diz Musgrave. “Isso dificulta a capacidade do Departamento de Estado de reforçar os interesses dos EUA através da diplomacia”

As carências de pessoal do Departamento de Estado têm efeitos a longo prazo em tudo, desde o Mar do Sul da China até ao conflito israelo-palestiniano – não se pode negociar muito bem se não se tiver pessoas que saibam como fazê-lo. A Saunders analogiza os EUA sob o Departamento de Estado emaciado de Tillerson a uma pessoa que não tem seguro de saúde. “A sua vida está provavelmente bem – até ao ponto de adoecer”, diz ela.

A fonte dos fracassos de Tillerson é tanto Trump como as suas próprias escolhas

Por que razão as coisas correram tão mal para Tillerson?

A culpa tem de ser imputada aos pés do seu patrão. Trump está a gerir uma administração caótica que nomeou um número chocantemente baixo de nomeados políticos em praticamente todos os departamentos. A Casa Branca abateu tantas das escolhas de Tillerson para deputados de topo que ele gritou a um grupo de assessores da Casa Branca durante uma reunião.

Trump demonstrou pessoalmente pouco ou nenhum interesse em aprender com a perícia do pessoal do Departamento de Estado, preferindo em vez disso empurrar as suas prioridades de estimação como enfraquecer o acordo com o Irão e retirar-se do acordo climático de Paris.

“Pode ser que numa administração Trump, as realidades estruturais da forma como a Casa Branca funciona, só se possa escolher entre variedades de fracasso”, diz Musgrave.

Mas essa desculpa só vai até certo ponto. O Secretário da Defesa Mattis não tem sido imune ao bizarro estilo de gestão de Trump – ele foi cego, sobretudo, pela proposta de Trump de proibir os transgéneros de servirem nas forças armadas – mas, no geral, tem sido muito mais eficaz a defender os interesses do seu departamento e a ganhar influência sobre a tomada de decisões do presidente.

Pode-se dizer que isto se deve ao facto de Trump ter mais respeito pelos generais do que pelos diplomatas, e isso é parcialmente verdade. Mattis também parece lidar melhor com a natureza mercurial de Trump; de acordo com o New York Times, Tillerson irritava frequentemente o presidente em reuniões dizendo (entre outras coisas) “É o seu acordo”, sempre que Trump o rejeitava.

Mas uma terceira parte vital, dizem os especialistas, é que Mattis – um profissional militar de carreira e ex-general – é substancialmente melhor a trabalhar em Washington. Em particular, Mattis compreendeu que trabalhar de perto com o seu pessoal no Pentágono lhe permitiu avançar com ideias políticas através da burocracia.

“Mattis está a tirar partido da perícia do seu edifício. Parte disso é um produto da experiência”, diz Saunders. “Tillerson não é uma criatura do seu edifício, nem é de todo uma criatura do governo”

Por muitos relatos, Tillerson falhou em construir relações com as pessoas em Foggy Bottom, confiando antes num círculo interno insular composto por alguns confidentes de longa data. Esta decisão “constitui o núcleo do seu fracasso”, segundo Musgrave: “Tornou difícil para Tillerson ganhar influência dentro da Casa Branca e compreender o que o seu pessoal podia fazer e como os empregar eficazmente.

“Tillerson tinha uma meia dúzia, talvez uma dúzia de ajudantes que não estão familiarizados com Washington e especialmente não estão familiarizados com o Departamento de Estado”, diz Musgrave. “Mas ele parece confiar nestas pessoas que lhe são leais, conhecidas por ele, à custa de construir relações com as pessoas do edifício”

Talvez se Tillerson tivesse desenvolvido relações mais estreitas com o pessoal de carreira do Estado, ele teria compreendido que apoiar cortes orçamentais no seu próprio departamento e reduzir o pessoal os desmoralizaria. Talvez ele tivesse sido capaz de desenvolver novas ideias que teriam feito o presidente ouvir. Talvez ele tivesse sido mais capaz de convencer a Casa Branca a confiar no seu julgamento sobre os nomeados políticos.

Talvez, talvez, talvez. Mas a verdade é que não saberemos porque Tillerson, num grau quase sem precedentes na história do Estado, não conseguiu sequer tentar trabalhar com o seu próprio departamento.

Tudo isto convida à pergunta: Porque é que este multimilionário deixou o seu emprego confortável à frente de uma das maiores empresas do mundo e depois aceitou um emprego numa burocracia governamental que não compreendia e aparentemente não respeitava?

É uma pergunta a que só Tillerson pode responder. E neste momento, não parece que ele esteja com disposição para muita conversa.