Para os agricultores de todo o país, não surpreende saber que as práticas de lavoura de conservação – particularmente o plantio direto contínuo – podem poupar tempo e dinheiro em comparação com a lavoura convencional. Os benefícios potenciais do plantio direto estão bem documentados, desde a melhoria da saúde do solo à redução dos investimentos anuais em combustível e mão-de-obra.
p>Plantio direto, o plantio direto contínuo foi adotado em apenas 21% de todos os acres de terras cultivadas nos Estados Unidos. Porquê? Uma preocupação envolve dinheiro poupado em comparação com o dinheiro gasto. As reduções de combustível e mão-de-obra podem realmente compensar o dinheiro investido na mudança para uma nova prática agrícola?
Para ajudar os agricultores a responder a esta pergunta, o Serviço de Conservação de Recursos Naturais (NRCS) Conservation Effects Assessment Project (CEAP) realizou um estudo anual de poupança de combustível comparando os galões de combustível utilizados nas práticas de lavoura convencional com os galões utilizados nas práticas de lavoura de conservação como o plantio direto sazonal e contínuo.
Esperamos que os resultados ajudem os agricultores a pesar as suas opções ao considerar a adopção de práticas de lavoura de conservação.
Combustível poupado é dinheiro poupado.
p>Em média, os agricultores que praticam a lavoura convencional contínua utilizam pouco mais de seis galões de gasóleo por acre por ano. O plantio directo contínuo requer menos de dois galões por acre. Em todo o país, essa diferença leva a quase 282 milhões de galões de gasóleo poupados anualmente pelos agricultores que praticam o plantio direto contínuo em vez do plantio direto convencional.
Agricultores que gerem pelo menos uma cultura na sua rotação sem plantio direto – plantio direto sazonal – poupam um adicional de 306 milhões de galões de combustível anualmente.
Estas poupanças somam-se para agricultores individuais.
Vamos assumir um preço médio do gasóleo fora de estrada de $2,05 por galão. Se um agricultor que cultiva 1.000 acres de culturas mudar de uma plantação contínua convencional para uma plantação contínua, poupa 4.160 galões de gasóleo – mais de $8.500 por ano.
P>Apenas mudar de uma plantação contínua convencional para uma plantação sazonal poupa um pouco mais de 3,2 galões de combustível por acre. Em 1.000 acres, isso equivale a cerca de $6.600 de combustível poupado anualmente.
Poupar tempo e melhorar a saúde do solo conduz a benefícios económicos adicionais.
O plantio direto tem benefícios económicos significativos para além da redução do uso de combustível.
Um agricultor que lavra 15 acres por hora, por exemplo, pouparia cerca de 67 horas de trabalho com cada passagem eliminada sobre um campo de 1.000 acres ao adoptar o plantio direto. Dependendo dos custos de mão-de-obra e manutenção do equipamento, isso representa uma poupança adicional de vários milhares de dólares por ano.
Campos geridos com o plantio direto durante vários anos têm geralmente uma maior capacidade de retenção de água do que os campos de lavoura convencional. Isto é particularmente valioso em áreas propensas à seca, onde a falta de água é uma grande preocupação ligada à perda de colheitas. A adopção do plantio direto também reduz a erosão do solo, aumenta a actividade biológica do solo e aumenta a matéria orgânica do solo. Estes benefícios podem levar a ganhos económicos adicionais para os agricultores ao longo do tempo.
Estamos aqui para ajudar.
No NRCS, compreendemos que os agricultores precisam de cuidar dos seus resultados enquanto cuidam das suas terras.
Visitem o nosso website ou o vosso centro de serviços local para mais informações sobre a integração de práticas de conservação como o plantio direto no vosso plano de gestão. Para saber mais sobre o CEAP e o nosso empenho em melhorar as estratégias de conservação nas terras de trabalho da América, visite a página do Projecto de Avaliação dos Efeitos de Conservação da NRCS.
Escrever uma Resposta
Hello, Namaste da Índia. Como posso saber sobre o não até à agricultura Fertigation? Onde posso encontrar os resultados do uso de ‘Dynamic Lifter’, que é bem conhecido na Austrália e também ouço nos EUA.S.
Um grande artigo usando matemática fácil em vez de ciência de foguetões (combustível).
Então seria útil saber antes de plantar culturas ou sementes de culturas de cobertura quais as culturas que se saem bem com “nenhuma lavoura”.
Eu e outros com quem falei descobriram que para muitas culturas de cobertura, quanto mais lavoura, melhor é a bancada.
Qual seria a diferença de custo no controlo de ervas daninhas no single-till em comparação com a caixa registadora convencional?
Eu adoro este artigo. Penso que, a longo prazo, melhora realmente a estabilidade das terras agrícolas. Talvez a vida seja um pouco mais fácil para os agricultores se eles fizerem a mudança. No entanto, é uma grande pressão. Este artigo é curto e informativo, com alguma informação muito útil e boa.
Enquanto trabalhávamos como a Cadeira Habitat Pheasants Forever no Colorado durante muitos anos, tentámos falar sobre não até muito tempo. No entanto, os agricultores tradicionais são sempre cépticos. Vindo de um passado agrário com ambos os lados da minha família, vi e experimentei ano após ano, o arado e o pousio. Sempre me perguntei se haveria uma maneira melhor. Enquanto caçava faisões há vários anos no Dakota do Sul, estava em terras que faziam o “não” à agricultura. Foram bem sucedidos, mas utilizaram muitos químicos para manter as ervas daninhas em baixo.
Jim McGannon, guarda florestal
@Robert Wallace – Obrigado pelo comentário. Teremos todo o prazer em ajudar! A melhor maneira de começar é contactar o seu conservacionista distrital local do NRCS. Aqui está um website para localizar um Centro de Serviços da USDA na sua área: offices.sc.egov.usda.gov/locator/app?state=FL.