Como chegámos ao medo da energia nuclear?
Pour lire une version française de cet article, cliquez ici.
Para la traducción al español, haga clic aquí
Estudo após estudo em revistas científicas de topo descobrem que as centrais nucleares são, de longe, a forma mais segura de fazer electricidade fiável. Então porque é que temos tanto medo delas?
Muitos acreditam que é por causa da associação histórica das centrais nucleares com as armas nucleares. Mas durante as duas primeiras décadas de energia nuclear, as pessoas ficaram mais entusiasmadas do que com medo dela.
No seu novo livro magisterial, Energia: A Human History, o historiador vencedor de Pulitzer, Richard Rhodes, cita o inventor da primeira central nuclear pacífica, o Almirante da Marinha dos EUA Hyman Rickover, tentando acalmar o entusiasmo excessivo do público e dos decisores políticos.
“Acho que já bebemos muito tempo neste país com o glamour da energia atómica”, disse Rickover a um congressista em 1957.
Como passamos do glamour da energia nuclear nos anos 50 para os receios que rodeiam a tecnologia actual?
A resposta mais comum a esta pergunta é que os acidentes nucleares em Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima assustaram as pessoas.
E no entanto os acidentes provaram a relativa segurança, e não o perigo relativo, da energia nuclear. Ninguém morreu de radiação em Three Mile Island ou Fukushima, e menos de 50 pessoas morreram de Chernobyl nos 30 anos desde o acidente.
Como é que, então, todos viram esses acidentes nucleares como tão catastróficos?
A resposta é devido à forma como os governos reagiram a eles. Em vez de encorajar o público a manter a calma e continuar, os governos assustaram-se, e evacuaram centenas de milhares de pessoas.
electricidade EP
“Entre cinco a dez vezes demasiadas pessoas foram afastadas da área de Chernobyl entre 1986 e 1990”, uma equipa de cientistas de topo escreveu na semana passada na revista revista revista revista pelos pares, Process Safety and Environmental Protection.
Como para o acidente nuclear de 2011 no Japão, os cientistas disseram que achavam “difícil justificar o afastamento de alguém de Fukushima Daiichi por razões de protecção radiológica”.
Por outras palavras, foi a reacção excessiva aos acidentes – não os próprios acidentes – que resultou em receios populares sobre a tecnologia.
A declaração dos cientistas de radiação levanta a possibilidade de, mesmo que nunca consigamos ultrapassar totalmente os receios do público, podermos mudar a forma como os governos respondem ao próximo acidente nuclear.
Mas também levanta a questão: porque é que os governos continuam a exagerar nos acidentes nucleares em primeiro lugar?
Para responder a essa pergunta, temos de voltar no tempo ao nascimento da energia nuclear – e à guerra de 50 anos contra ela.
A Guerra à Prosperidade Universal
No seu discurso “Átomos pela Paz” de 1953, o Presidente Eisenhower propôs a utilização da energia nuclear como forma de redimir a humanidade por ter trazido à existência uma tecnologia tão horrível. A redução dos armamentos não seria suficiente. Qual era o objectivo da paz se milhares de milhões permanecessem na pobreza?
“Especialistas seriam mobilizados para aplicar a energia atómica às necessidades da agricultura, medicina e outras actividades pacíficas”, disse Eisenhower à Assembleia Geral das Nações Unidas em Manhattan, Nova Iorque. “Um objectivo especial seria o de fornecer energia eléctrica abundante nas áreas carentes de energia do mundo”
A visão de Eisenhower era ao mesmo tempo nacionalista e internacionalista, altruísta e auto-interessada.
“Os Estados Unidos comprometem-se a dedicar todo o seu coração e mente”, disse ele, “a encontrar o caminho pelo qual a inventividade milagrosa do homem não será dedicada à sua morte, mas consagrada à sua vida””
Após Eisenhower ter terminado, houve um breve silêncio e depois algo extraordinário aconteceu: representantes de cada nação levantaram-se e aplaudiram durante 10 minutos.
Mas nem todos ficaram encantados com a ideia de eliminar a pobreza. Três anos antes do discurso de Eisenhower, um veterano do Projecto Manhattan, o esforço do governo dos EUA para criar a bomba atómica, publicou um livro que argumentava que os humanos estavam a sobrepovoar a terra.
A humanidade “não descansaria satisfeita até a terra estar completamente coberta, e a uma profundidade considerável, com uma massa contorcida de seres humanos, tal como uma vaca morta está coberta com uma massa pulsante de larvas”, escreveu o cientista Harrison Brown em The Challenge of Man’s Future em 1950.
Brown, nota Rhodes, foi extremamente influente entre os ambientalistas. Um dos seus protegidos era John Holdren, conselheiro científico do Presidente Barack Obama, que continuaria a descrever Brown como “caloroso e espirituoso…e surpreendentemente modesto”. Mas Brown tinha também proposto a criação e esterilização de humanos para evitar “a degeneração a longo prazo do stock humano”.
A proposta de Brown, explica Rhodes, era uma extensão das ideias do economista Thomas Malthus do século XIX que desejava o extermínio do seu semelhante, particularmente dos pobres e dos irlandeses. “Em vez de recomendar a limpeza aos pobres”, argumentou Malthus, “deveríamos encorajar hábitos contrários…e cortejar o regresso da peste”
Em 1966, os conservadores misantrópicos do Sierra Club tinham abraçado o Malthusianismo. Escreve Rhodes:
O pequeno mundo, o crescimento de população zero, a facção do caminho da energia suave do movimento ambiental que emerge nas décadas de 1960 e 1970 incorporou, consciente ou inconscientemente, a ideologia anti-humanista dos neo-Malthusianos nos seus argumentos… “mais centrais eléctricas criam mais indústria”, “que, por sua vez, convida a uma maior densidade populacional.”
Tantas ideias anti-humanistas floresceram em pleno no panfleto do biólogo Paul Ehrlich de 1967, The Population Bomb, que descrevia as pessoas pobres da Índia como animais “a gritar…a mendigar…a defecar e a urinar”.
Em nítido contraste, os criadores da energia nuclear permaneceram optimistas e humanistas. Viram a nova fonte de energia como a chave para evitar os problemas criados por uma população humana em crescimento – e permitir a todos, incluindo os mais pobres dos pobres em África, sair da pobreza.
Com a energia nuclear, Alvin Weinberg, Director do Laboratório Oak Ridge, argumentou, os humanos poderiam criar fertilizantes, água doce, e assim alimentos em abundância – para sempre.
Mas os defensores da energia nuclear, como Weinberg, falharam o objectivo. A energia barata e abundante era – para os malthusianos – não uma característica, mas sim um insecto. O Sierra Club e outros ambientalistas odiavam o nuclear porque mantinha a promessa de prosperidade universal.
Foi nesse momento que grupos ambientalistas e os seus apoiantes filantrópicos começaram uma longa campanha de meio século para assustar o público. “A nossa campanha sublinhando os perigos da energia nuclear”, escreveu o Presidente do Sierra Club num memorando de 1974 ao conselho de administração, “fornecerá uma justificação para aumentar a regulamentação e aumentar o custo da indústria”
A Fraude Científica
Uma das passagens mais chocantes da Rodes’ Energy é sobre como um cientista americano galardoado com o Prémio Nobel cometeu uma fraude científica para exagerar os riscos da radiação nuclear para a saúde humana.
Desenhando sobre a investigação arquivística de Edward Calabrese, um professor de toxicologia da Universidade de Massachusetts, Amherst, Rhodes descreve o trabalho de Hermann Muller, um geneticista da Universidade do Texas que ganhou o Prémio Nobel da Medicina em 1946.
As investigações de Muller sobre moscas da fruta levaram-no a concluir que não existe uma dose segura de radiação porque cada dose, acreditava ele, levou a mutações que, explica Rhodes, “eram prejudiciais ou letais… irreversíveis e permanentes também”.”
Mas pouco antes de Muller voar para Estocolmo para aceitar o seu Prémio Nobel, foi-lhe enviada nova investigação que contradizia as suas conclusões.
O trabalho de Muller, e o de outros ao longo dos anos, tinha explorado os efeitos de doses altas e médias de radiação. Caspari tinha alargado essa investigação sobre a gama de baixas doses e tinha perguntado em particular se o efeito seria o mesmo quando a dose fosse distribuída ao longo de um período de tempo (“crónica”) em vez de ser distribuída de uma só vez (“aguda”)…A nova descoberta surpreendente de Caspari foi que as moscas da fruta expostas a uma dose diária… não mostraram qualquer aumento na sua taxa de mutação.
Muller enfrentou um dilema. “O que deve ele fazer? O que ele deveria ter feito era qualificar a sua palestra Nobel”. Mas Muller não o fez. “Em Estocolmo”, escreve Rhodes, “Muller aceitou o seu Prémio Nobel e depois ignorou deliberadamente as descobertas de Caspari na sua palestra”.
Mas isso nem sequer foi o pior de tudo. No seu regresso aos EUA, Muller reviu a investigação de Caspari e disse a um colega que tinha “pouco a sugerir em relação ao manuscrito” para além de recomendar que o estudo fosse replicado.
No entanto, como principal revisor do artigo, Muller procedeu à supervisão da sua publicação – com duas alterações. “O nome de Muller apareceu agora entre os agradecimentos”, nota Rhodes, “e uma frase crucial tinha sido eliminada”. A frase eliminada foi a frase que questionava a teoria de Muller”.
O estatuto de Muller como cientista poderoso e vencedor do Prémio Nobel permitiu-lhe estabelecer a sua teoria falsificada como a base científica para a regulação das centrais nucleares durante décadas futuras.
Amparando um desafio baseado em provas ao seu modelo de efeitos de radiação “linear no-threshold” (LNT), o Prémio Nobel Muller continuou a promover e defender o modelo LNT sempre e onde quer que a questão surgisse.
As motivações profissionais de Muller sobrepunham-se às agendas dos cientistas e activistas anti-nucleares. “Um movimento antinuclear que teve origem na hostilidade ao crescimento populacional num mundo supostamente malthusiano”, escreve Rhodes, “promoveu por sua vez o modelo LNT, exagerando os seus efeitos”
A boa notícia é que um número crescente de cientistas especializados em radiação, clima e saúde pública estão a falar pelas centrais nucleares como cruciais para salvar vidas.
Em 2013, nota Rhodes, os cientistas climáticos Pushker Kharecha e James Hansen descobriram que “a energia nuclear evitou uma média de 1,84 milhões de mortes relacionadas com a poluição atmosférica”
E isso antes de ter em conta as potenciais consequências das alterações climáticas.
Nos últimos dois anos e meio, cientistas climáticos como Hansen e académicos como Rhodes uniram forças para proteger e expandir as centrais nucleares, desde Illinois e Nova Iorque à Coreia do Sul e França.
Agora, os cientistas da radiação com o apoio dos governos britânico e indiano estão a exortar os governos a manterem-se calmos e a prosseguirem durante os acidentes nucleares.
Os seus esforços mantêm a esperança de que, quer os receios da poluição atmosférica e do aquecimento global possam ou não vencer os receios de acidentes nucleares, podemos pelo menos impedir-nos de reagir de forma exagerada aos mesmos.
Siga-me no Twitter. Veja aqui o meu website ou algum do meu outro trabalho.