Depois de ter lutado em vários casos com a questão da permissibilidade de classificações governamentais que prejudicam os ilegítimos e a norma para determinar quais as classificações que são sustentáveis, o Tribunal chegou a uma norma difícil de afirmar e ainda mais difícil de aplicar.1945 Embora “a ilegitimidade seja análoga em muitos aspectos às características pessoais que foram consideradas suspeitas quando utilizadas como base de diferenciações estatutárias”, a analogia “não é suficiente para exigir “o nosso escrutínio mais exigente”. “O escrutínio a que tem direito é intermédio, “não um desdentado,” mas algures entre aquela raça concedida e aquela que é concedida às classificações económicas ordinárias. Basicamente, a norma exige uma determinação de um objectivo legislativo legítimo e uma revisão cuidadosa da forma como a classificação serve, ou “encaixa”, o objectivo.1946 A lógica comum de todos os casos de ilegitimidade não é clara, em muitos aspectos não é totalmente coerente,1947 mas o tema que parece ser-lhes imposto pelos casos mais recentes é que enquanto o estatuto contestado não estruturar a sua atribuição de direitos, benefícios ou prejuízos, alguns ilegítimos que, de outra forma, se qualificariam em termos dos objectivos legítimos do estatuto são impedidos de participar, é permitida a imposição de maiores encargos aos ilegítimos ou a algumas classes de ilegítimos do que aos legitimados.1948
Os direitos de sucessão por ilegítimos dividiu o Tribunal durante todo o período. No primeiro anúncio ao amplo poder dos Estados sobre a descendência de bens imobiliários, o Tribunal empregou um escrutínio mais brando para sustentar uma lei que negava aos ilegítimos o direito de partilhar igualmente com os legítimos na herança do seu pai comum, que tinha reconhecido os ilegítimos mas que tinha morrido no Estado.1949 No entanto, Labine foi fortemente reprovado e praticamente rejeitado em Trimble v. Gordon,1950 que encontrou uma violação de protecção igual num estatuto que permitia que filhos ilegítimos herdassem por sucessão intesta das suas mães mas dos seus pais apenas se o pai tivesse “reconhecido” a criança e a criança tivesse sido legitimada pelo casamento dos pais. O pai em Trimble não tinha reconhecido o seu filho, e não tinha casado com a mãe, mas um tribunal tinha determinado que ele era de facto o pai e tinha ordenado que ele pagasse o sustento da criança. Avaliando cuidadosamente os propósitos afirmados como sendo a base do regime legal, o Tribunal considerou todos, excepto um, como sendo inadmissível ou inaplicável, e que não era suficientemente servido pela restrição. Em primeiro lugar, era inadmissível tentar influenciar a conduta dos adultos para não se envolverem em actividades sexuais ilícitas, visitando as consequências sobre os descendentes.1951 Em segundo lugar, a afirmação de que o estatuto espelhava a intenção presumida dos decedentes, na medida em que, sabendo do funcionamento do estatuto, eles teriam agido para o contrariar através de uma vontade ou de outra forma, foi rejeitada como não provada e improvável.1952 Em terceiro lugar, o argumento de que a lei não apresentava qualquer barreira intransponível aos ilegítimos herdados, uma vez que um decadente poderia ter deixado um testamento, casado a mãe, ou tomado medidas para legitimar a criança, foi rejeitado como inaproposito.1953 Em quarto lugar, o estatuto abordou um problema substancial, um interesse estatal admissível, apresentado pelas dificuldades de provar a paternidade e evitar pretensões espúrias. Contudo, o tribunal considerou que os meios adoptados, a exclusão total, não se aproximavam do “ajuste” necessário entre meios e fins para sobreviver ao escrutínio apropriado a esta classificação. O tribunal estatal foi criticado por não ter “considerado a possibilidade de um meio-termo entre os extremos da exclusão total e a determinação caso a caso da paternidade”. Para pelo menos algumas categorias significativas de filhos ilegítimos de homens intesta, os direitos sucessórios podem ser reconhecidos sem pôr em risco a regularização das propriedades ou a fiabilidade dos títulos de propriedade que passam ao abrigo das leis de intestacy “1954 Porque a lei estatal não seguiu um meio-termo razoável, foi invalidada.
Um meio-termo razoável foi discernido, pelo menos pelo Juiz Powell, em Lalli v. Lalli,1955 sobre um estatuto que permitia aos filhos legítimos herdar automaticamente de ambos os pais, enquanto que os ilegítimos só podiam herdar automaticamente das suas mães, e só podiam herdar dos seus pais intestaciais se um tribunal de jurisdição competente tivesse, durante a vida do pai, entrado com uma ordem declarando a paternidade. A criança apresentou provas de paternidade, incluindo um documento autenticado em que o pai putativo, ao consentir no seu casamento, se referiu a ele como “meu filho” e várias declarações juramentadas por pessoas que declararam que o mais velho Lalli tinha reconhecido aberta e frequentemente que o mais novo Lalli era seu filho. Na opinião dominante, o único requisito de entrada de uma ordem judicial durante a vida do pai declarando a criança como sendo sua satisfazia o requisito do “meio termo” de Trimble; era dirigido de perto e precisamente ao interesse substancial do Estado em cuidar da disposição ordenada dos bens na morte, estabelecendo a prova da paternidade de filhos ilegítimos e evitando pretensões espúrias contra propriedades inestatais. Com certeza, alguns ilegítimos que fossem inquestionavelmente estabelecidos como filhos do diminuído seriam desqualificados devido ao incumprimento, mas a equidade individual não é o teste. O teste é antes o de saber se o requisito está suficientemente relacionado com os interesses servidos para satisfazer o padrão de racionalidade imposto. Além disso, embora o interesse do Estado pudesse sem dúvida ter sido servido ao permitir outros tipos de prova, isso também não é o teste da validade do estatuto. Assim, o equilíbrio exigido pela promulgação de normas pelo Tribunal em tais casos fez com que este chegasse a resultados diferentes sobre padrões de factos estreitamente relacionados, tornando a previsibilidade bastante difícil mas talvez controlável.1956
A dificuldade do Tribunal em chegar a resultados previsíveis estendeu-se para fora da área de descendência de bens. Assim, uma lei texana de apoio à criança que confere às crianças legítimas o direito a uma acção judicial para obter apoio dos seus pais, sem conceder o direito a crianças ilegítimas, negou a estas últimas igual protecção. “O Estado não pode discriminar invidiosamente as crianças ilegítimas negando-lhes benefícios substanciais concedidos às crianças em geral. Sustentamos, portanto, que uma vez que um Estado coloque um direito juridicamente vinculativo em nome das crianças ao apoio necessário dos seus pais naturais, não há justificação constitucionalmente suficiente para negar um direito tão essencial a uma criança simplesmente porque o seu pai natural não casou com a sua mãe.”1957
Da mesma forma, o Tribunal derrubou uma disposição da Segurança Social federal que tornava elegíveis para prestações, devido à deficiência de um pai segurado, todos os filhos legítimos, bem como os filhos ilegítimos capazes de herdar bens pessoais ao abrigo da lei de intestacy estatal e os filhos ilegítimos que só eram ilegítimos devido a um defeito não óbvio no casamento dos seus pais, independentemente de terem nascido após o aparecimento da deficiência, mas isso tornou todos os outros filhos ilegítimos elegíveis apenas se tivessem nascido antes do aparecimento da deficiência e se estivessem dependentes dos pais antes do aparecimento da deficiência. O Tribunal considerou que o objectivo das prestações era ajudar todos os filhos e rejeitou o argumento de que o ónus sobre os ilegítimos era necessário para evitar a fraude.1958
Contudo, num segundo caso, um programa quase idêntico, que concedia prestações aos filhos de um segurado falecido, foi sustentado porque se verificou que o seu objectivo era dar prestações aos filhos dependentes do progenitor falecido e as classificações serviam esse objectivo. Presumivelmente dependentes eram todos os filhos legítimos, bem como os filhos ilegítimos que podiam herdar ao abrigo das leis da intestacia estatal, que só eram ilegítimos devido à invalidez técnica do casamento do pai, que tinham sido reconhecidos por escrito pelo pai, que tinham sido declarados como sendo do pai por uma decisão judicial, ou que tinham sido considerados como tendo direito ao apoio do pai por um tribunal. Os filhos ilegítimos não abrangidos por estas presunções tinham de estabelecer que viviam com o progenitor segurado ou que estavam a ser apoiados por ele quando o progenitor faleceu. De acordo com o Tribunal, todas as presunções constituíam uma conveniência administrativa, o que era um dispositivo permitido porque os filhos ilegítimos que tinham direito a prestações porque eram de facto dependentes receberiam prestações mediante prova do facto e era irrelevante que outros filhos não dependentes de facto também recebessem prestações.1959
Notas de rodapé
1945 Os primeiros casos prepararam o terreno para a falta de coerência. Compare Levy v. Louisiana, 391 U.S. 68 (1968), e Glona v. American Guar. & Liab. Ins. Co., 391 U.S. 73 (1968), invalidando leis que impediam acções de morte injustas em casos envolvendo a criança ou a mãe quando a criança era ilegítima, em que o escrutínio era rigoroso, com Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), envolvendo sucessão intestate, em que o escrutínio era uma base racional, e Weber v. Aetna Casualty & Surety Co, 406 U.S. 164 (1972), envolvendo um estatuto de indemnização dos trabalhadores que distinguia entre legitimados e ilegítimos, no qual o escrutínio era intermédio.
1946 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495, 503-06 (1976); Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 766-67 (1977); Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 265 (1978). O escrutínio em casos anteriores tinha variado de negligenciável, Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), a algo próximo do rigor, Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628, 631-632 (1974). O próprio Mathews ilustra a incerteza da declaração, sugerindo num ponto que o padrão Labine pode ser apropriado, 401 U.S. em 506, e noutro que o padrão apropriado às classificações sexuais deve ser usado, id. em 510, enquanto observa algumas páginas anteriores que a ilegitimidade tem direito a um escrutínio menos exigente do que a raça ou o sexo. Id. em 506. A Trimble estabelece um escrutínio intermédio mas não avalia a relação entre a sua norma e a norma de classificação sexual. Ver Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), e Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1979) (ambos os casos envolvendo classificações que reflectem ambos os interesses de sexo e de ilegitimidade).1947 A maior inconsistência resulta de três decisões de 5 a 4. Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), foi largamente rejeitada por Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762 (1977), que por sua vez foi substancialmente limitada por Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259 (1978). O Juiz Powell foi o voto decisivo para uma disposição diferente dos dois últimos casos. Assim, enquanto quatro Juízes defenderam um escrutínio mais rigoroso e geralmente a invalidação de tais classificações, Lalli v. Lalli, 439 EUA a 277 (Juízes Brennan, White, Marshall, e Stevens discordantes), e quatro favorecem um escrutínio mais relaxado e geralmente a manutenção das classificações, Trimble v. Gordon, 430 U.S. a 776, 777 (Juiz Presidente Burger e Ministros Stewart, Blackmun, e Rehnquist dissidente), o Juiz Powell aplicou o seu próprio escrutínio intermédio e anulou e sustentou selectivamente. Ver Lalli v. Lalli, supra (opinião pluralista do Juiz Powell).
1948 Uma classificação que distingue absolutamente entre legitimados e ilegítimos não está só sujeita a tal revisão; uma classificação que distingue entre classes de ilegítimos está também sujeita a ela, Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774 (1977), tal como de facto são classificações baseadas noutros factores. Por exemplo, Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1, 9 (1977) (alienígena).1949 Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971). Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170 (1972), tinha confinado a análise de Labine à área das leis de herança do estado ao expandir a revisão das classificações de ilegitimidade.1950 430 U.S. 762 (1977). O Presidente do Supremo Tribunal Burger e os Ministros Stewart, Blackmun, e Rehnquist discordaram, achando o estatuto “constitucionalmente indistinguível” daquele que foi sustentado em Labine. Id. em 776. O Juiz Rehnquist também discordava separadamente. Id. em 777.1951 430 U.S. em 768-70. Embora este propósito tivesse sido aludido em Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 538 (1971), foi rejeitado como justificação em Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 173, 175 (1972). As consequências da visita sobre o pai parecem ser permitidas. Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 352-53 (1979).1952 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774-76 (1977). O Tribunal citou o fracasso do tribunal estatal em confiar neste propósito e no seu próprio exame do estatuto.1953 430 U.S. at 773-74. Esta justificação tinha sido proeminente em Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 539 (1971), e a sua ausência tinha sido considerada crítica em Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170-71 (1972). O Trimble Court considerou esta abordagem “de certa forma uma anomalia analítica” e desaprovou-a. No entanto, o grau de conformidade com os requisitos do estatuto e a razoabilidade desses requisitos em relação a um propósito legítimo são proeminentes na argumentação do Juiz Powell em casos subsequentes. Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 266-74 (1978); Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 359 (1979) (concomitante). Ver também Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1 (1977) (alienage); Mississippi Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 723 n.8 (1982) (sexo); e comparar id. em 736 (Justice Powell dissenting).1954 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 770-73 (1977). O resultado é, de facto, um equilíbrio, a relação média-final deve ser substancial em termos das vantagens da classificação em comparação com os danos dos meios de classificação. A dissidência do Juiz Rehnquist é especialmente crítica em relação a esta abordagem. Id. em 777, 781-86. Também não interferir com a administração ordenada das propriedades é a aplicação de Trimble num processo de sucessão em curso na altura em que Trimble foi decidido; o facto de a morte ter ocorrido antes de Trimble era irrelevante. Reed v. Campbell, 476 U.S. 852 (1986).
1955 439 U.S. 259 (1978). Os quatro dissidentes Trimble juntaram-se ao Justice Powell no resultado, embora apenas dois se tenham juntado à sua opinião. Os juízes Blackmun e Rehnquist concordaram porque pensaram que Trimble decidiu erroneamente e amadureceu para a anulação. Id. em 276. Os quatro dissidentes, que se tinham juntado à maioria Trimble com o Juiz Powell, pensaram que os dois casos eram indistinguíveis. Id. a 277.1956 Ilustrando a dificuldade estão dois casos em que os pais de crianças ilegítimas contestaram estatutos tratando-os de forma diferente das mães de tais crianças. Em Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), a maioria viu a distinção como baseada no género e não como uma classificação de ilegitimidade e sustentou uma proibição a uma acção de morte injusta do pai de um filho ilegítimo que não o tinha legitimado; em Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1980), vendo novamente a distinção como baseada no género, a maioria anulou uma lei estatal que permitia à mãe, mas não ao pai de um filho ilegítimo, bloquear a sua adopção recusando-se a consentir. Ambas as decisões foram de 5 para 4.1957 Gomez v. Perez, 409 U.S. 535, 538 (1978) (sublinhado nosso). Na sequência da decisão, o Texas autorizou crianças ilegítimas a obterem apoio dos seus pais. Mas o legislador exigiu, como primeiro passo, que a paternidade fosse determinada judicialmente, e impôs um período de prescrição dentro do qual deve ser instaurado um processo de um ano a contar do nascimento da criança. Se a acção judicial não for intentada dentro desse período, a criança nunca poderá obter apoio do seu pai em qualquer idade. Não foi imposta qualquer limitação à oportunidade de uma criança natural de procurar apoio, até aos 18 anos de idade. No processo Mills v. Habluetzel, 456 U.S. 91 (1982), o Tribunal invalidou a limitação de um ano. Apesar de um Estado ter interesse em evitar reivindicações obsoletas ou fraudulentas, o limite não deve ser tão breve a ponto de negar a essas crianças uma oportunidade razoável de demonstrar paternidade. Da mesma forma, um estatuto de 2 anos de limitações à paternidade e de acções de apoio foi mantido para negar protecção igual aos ilegítimos em Pickett v. Brown, 462 U.S. 1 (1983), e um limite de 6 anos foi derrubado em Clark v. Jeter, 486 U.S. 456 (1988). Em ambos os casos, o Tribunal apontou para o facto de testes genéticos cada vez mais sofisticados estarem a minimizar os “problemas de espreita no que respeita à prova de paternidade” referida em Gomez, 409 U.S. em 538. Além disso, o interesse do Estado em impor o limite de 2 anos foi subcotado por excepções (por exemplo, para os ilegítimos que recebem assistência pública), e por um tratamento diferente para os menores em geral; do mesmo modo, a importância de impor um limite de 6 anos foi desmentida pela mais recente promulgação por esse Estado de um limite não-retroactivo de 18 anos para as acções de paternidade e de apoio.1958 Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628 (1974). Mas cf. Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979). Ver também New Jersey Welfare Rights Org. v. Cahill, 411 U.S. 619 (1973) (limitando a assistência social aos agregados familiares em que os pais são cerimoniosamente casados e os filhos são legítimos ou adoptados, sendo-lhes negada igual protecção aos filhos ilegítimos); Richardson v. Davis, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 342 F. Sup. 588 (D. Conn.) (3 juiz tribunal), e Richardson v. Griffin, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 346 F. Sup. 1226 (D. Md.) (3 juiz tribunal) (disposição da Segurança Social que dá direito ao pagamento de prestações mensais aos filhos ilegítimos apenas na medida em que os pagamentos a viúvas e filhos legítimos não esgotem as prestações permitidas por lei negam a igualdade de protecção aos filhos ilegítimos).1959 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495 (1976). Pode-se ver que a única diferença entre Jiminez e Lucas é que no primeiro o Tribunal considerou os benefícios como sendo devidos a todas as crianças e não apenas a dependentes, enquanto no segundo os benefícios eram vistos como sendo devidos apenas a dependentes e não a todas as crianças. Mas não é claro que em qualquer dos casos o objectivo determinado para a concessão das prestações tenha sido compelido pela linguagem estatutária ou pela história legislativa. Para uma ilustração particularmente boa da diferença que tal determinação de objectivo pode fazer e da forma como a maioria e a dissidência numa decisão 5 a 4 lêem o objectivo de forma diferente, ver Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979).