Heading

Síndrome da mulher espancada surgiu como defesa legal nos anos 90, como resultado de vários casos de homicídio em Inglaterra envolvendo mulheres que tinham matado parceiros violentos em resposta ao que descreveram como abuso cumulativo e não em resposta a um único acto provocatório.

Numa série de recursos contra condenações por homicídio, grupos feministas (particularmente Southall Black Sisters e Justice for Women) contestaram a definição legal de provocação e asseguraram o reconhecimento pelos tribunais da síndrome da mulher espancada.

Até meados da década de 1990, a definição legal de provocação em Inglaterra tinha-se baseado em Devlin J in R v Duffy 1 All ER 932: “Provocação é algum acto, ou série de actos feitos (ou palavras proferidas) … que causaria em qualquer pessoa razoável e que na realidade causa no acusado, uma súbita e temporária perda de auto-controlo, tornando o acusado tão sujeito à paixão a ponto de não dominar a sua mente”. Três casos ajudaram a mudar isto: R v Ahluwalia 4 AER 889; R v Humphreys 4 All ER 1008); e R v Thornton (No 2) 2 AER 1023.

Os tribunais da Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido, e Estados Unidos aceitaram o extenso e crescente corpo de investigação mostrando que as mulheres espancadas podem usar a força para se defenderem. Isto pode incluir até a morte dos seus agressores devido à situação abusiva, e por vezes ameaçadora de vida, em que se encontram. Estas mulheres agem na firme convicção de que não há outra forma senão matar para se autopreservarem. Os tribunais reconheceram que estas provas podem apoiar uma variedade de defesas para uma acusação de homicídio ou para mitigar a pena se condenadas por delitos menores.

A partir do termo síndrome do agressor, a defesa tem sido ocasionalmente utilizada por homens em referência aos seus cônjuges abusivos.

Síndrome da mulher espancada não é uma defesa legal em si mesma, mas pode constituir legalmente:

• Self-defense quando se utiliza um grau razoável e proporcional de violência em resposta ao abuso pode parecer a defesa mais apropriada mas, até há pouco tempo, quase nunca foi bem sucedida. Pesquisas realizadas em 1996 na Inglaterra não encontraram nenhum caso em que uma mulher espancada tenha alegado com sucesso autodefesa (ver Noonan na p. 198). Após analisar 239 decisões de recurso em julgamentos de mulheres que mataram em autodefesa nos EUA, Maguigan (1991) argumenta que a autodefesa é preconceituosa.
• provocação;

insanidade (geralmente no sentido das Regras M’Naghten); e

• responsabilidade diminuída.

/ul>

Nos últimos anos, o BWS tem sido questionado como defesa legal por vários motivos. Primeiro, as mudanças legais em muitos estados tornam agora possível admitir um historial de abusos passados como prova. Segundo, nem todas as pessoas agredidas agem da mesma forma. Terceiro, alega patologia quando, de facto, pode haver razões completamente racionais para a avaliação da vítima de que a sua vida ou a dos seus filhos estava em perigo. Por exemplo, se ataques com risco de vida fossem precedidos por um certo olhar nos olhos no passado, a vítima pode ter tido causa provável para acreditar que outro ataque com risco de vida era susceptível de ocorrer. Em quarto lugar, não prevê a possibilidade de uma pessoa poder ser abusada, mas ter optado por matar por outras razões que não o abuso contínuo – por exemplo, ciúmes ou ganância. Quinto, pinta os sobreviventes de violência doméstica exclusivamente como vítimas passivas em vez de sobreviventes engenhosos.

EnglandEdit

In R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889 uma mulher (Kiranjit Ahluwalia), criou napalm e ateou fogo à cama do seu marido, Deepak, depois de ele ter adormecido. Sofreu queimaduras graves em mais de 40% do seu corpo e morreu 10 dias mais tarde no hospital. Teria alegadamente tentado partir-lhe os tornozelos e queimá-la com um ferro quente na noite do seu ataque. Acusando-o de violência doméstica e violação conjugal, ela alegou provocação. O juiz instruiu o júri a considerar se, se ela perdesse o seu auto-controlo, uma pessoa razoável com as características de uma mulher asiática casada e bem educada que vive em Inglaterra teria perdido o seu auto-controlo devido à provocação do seu marido. No recurso, foi argumentado que ele deveria ter instruído o júri a considerar uma pessoa razoável que sofresse de “síndrome da mulher maltratada”. Tendo considerado novas provas médicas, o Tribunal de Recurso ordenou um novo julgamento com base no facto de as novas provas mostrarem um caso discutível de responsabilidade reduzida na lei inglesa.

Similarmente, em R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023 a mulher espancada apresentou novas provas de que tinha uma perturbação de personalidade e o Tribunal de Recurso ordenou um novo julgamento considerando que, se as provas tivessem estado disponíveis no julgamento original, o júri poderia ter chegado a uma decisão diferente. A vítima não tem de estar em posição de executar imediatamente as ameaças.

In R v Charlton (2003) EWCA Crim 415, na sequência de ameaças de abuso sexual e violento contra si própria e a sua filha, o arguido matou o seu parceiro obsessivo, ciumento e controlador enquanto estava algemado, vendado e amordaçado como parte da sua actividade sexual regular. A pena de cinco anos de prisão foi reduzida para três anos e meio devido às terríveis ameaças feitas por um homem determinado a dominar e controlar a vida do arguido. As ameaças criaram um medo genuíno pela sua própria segurança e, mais significativamente, pela sua filha, e isto fez com que o arguido perdesse o controlo e fizesse o ataque feroz.

Na AG do HM para Jersey v Holley (2005) 3 AER 371, o Conselho Privado considerou o precedente do Tribunal de Recurso em Smith como erradamente decidido, interpretando a Lei como estabelecendo um padrão puramente objectivo. Assim, embora as características do acusado devessem ser tidas em conta na avaliação da gravidade da provocação, o padrão de auto-controlo a esperar era invariável, excepto para a idade e sexo do acusado. Tanto o arguido como o defunto sofriam de alcoolismo crónico e tinham uma relação violenta e abusiva. A prova era que o falecido estava bêbado e zombou dele, dizendo-lhe que tinha tido relações sexuais com outro homem. O arguido bateu então no defunto com um machado, o que foi um acidente de disponibilidade. A evidência psiquiátrica era que o seu consumo de álcool era involuntário e que sofria de uma série de outras condições psiquiátricas que, independentemente dos efeitos do álcool, poderiam ter causado a perda de auto-controlo e induzido o falecido a matar. Lord Nicholls disse:

Se os actos ou palavras provocatórios e a resposta do arguido cumpriam o padrão “pessoa comum” prescrito pelo estatuto é a questão que o júri deve considerar, e não a questão mais solta de saber se, tendo em conta todas as circunstâncias, o júri considera que a perda de autocontrolo foi desculpável o suficiente. O estatuto não deixa cada júri livre para estabelecer qualquer norma que considere apropriada nas circunstâncias em que julgar se a conduta do arguido é “desculpável”.

Desde a aprovação da Lei dos Coroners e da Justiça de 2009, a defesa da provocação – utilizada em vários dos casos acima mencionados – foi substituída por “perda de controlo”.

O Relatório da Comissão de Direito sobre Defesas Parciais ao Homicídio (2004) rejeita a noção de criar uma defesa mitigadora para cobrir o uso de força excessiva em autodefesa, mas aceita que o efeito “tudo ou nada” de autodefesa pode produzir resultados insatisfatórios em caso de homicídio.

Provocação é uma defesa comum utilizada em Inglaterra e no País de Gales em casos de homicídio. Agora, esta defesa também está a aumentar em casos de mulher espancada.

AustraliaEdit

Na Austrália, a autodefesa pode ser considerada a defesa mais apropriada para uma acusação de homicídio de uma mulher que mata para proteger a sua vida ou a vida dos seus filhos num contexto de violência doméstica. Trata-se do acto racional de uma pessoa que mata a fim de salvar a sua (ou a sua) própria vida. Mas a falta de sucesso em levantar a auto-defesa na Austrália para mulheres espancadas tem significado que a provocação tem sido o principal foco dos tribunais. Em 2005, com base nas Defesas a Homicídios da Comissão de Reforma Legislativa de Victoria: Relatório Final, o governo vitoriano anunciou alterações às leis de homicídio naquela jurisdição, que se destinam a resolver este perceptível desequilíbrio. Ao abrigo das novas leis, as vítimas de violência familiar poderão apresentar provas do seu abuso perante o tribunal como parte da sua defesa, e argumentar em legítima defesa mesmo na ausência de uma ameaça imediata, e onde a resposta de matar envolveu maior força do que o dano ameaçado.

CanadaEdit

Em 1911 em Sault Ste. Marie, Angelina Napolitano, uma imigrante grávida de 28 anos, matou o seu marido abusivo Pietro com um machado depois de ter tentado forçá-la à prostituição. Ela confessou e foi condenada a ser enforcada após um breve julgamento, mas durante o atraso antes da execução da sentença (um atraso necessário para lhe permitir dar à luz o seu filho), começou uma campanha pública para a sua libertação. Os apoiantes de Napolitano argumentaram que o juiz no caso tinha errado em deitar fora provas do seu abuso de longa data às mãos de Pietro (incluindo um incidente cinco meses antes quando ele a esfaqueou nove vezes com um canivete). O gabinete federal acabou por comutar a sua sentença para prisão perpétua. Foi a primeira mulher no Canadá a utilizar a defesa da mulher espancada numa acusação de homicídio.

O Supremo Tribunal do Canadá estabeleceu um precedente para a utilização da defesa da mulher espancada no caso R. v. Lavallee, de 1990.

New ZealandEdit

In R v Fate (1998) 16 CRNZ 88 uma mulher que tinha vindo para a Nova Zelândia da pequena ilha de Nanumea, que faz parte das Ilhas Tuvalu, recebeu uma sentença de dois anos por homicídio involuntário por provocação. A Sra. Fate não falava inglês e estava isolada dentro de uma pequena comunidade de Wellington de 12 famílias, pelo que se sentiu presa na relação abusiva.

Similarmente, A Rainha v Epifania Suluape (2002) NZCA 6, lida com uma esposa que implorou provocação depois de ter morto o seu marido com um machado quando ele propôs deixá-la por outra mulher. Havia algumas provas de negligência, humilhação e abuso, mas o tribunal concluiu que isto era exagerado. Em recurso, o tribunal estava muito consciente da cultura samoana na Nova Zelândia ao restringir o poder da esposa para agir independentemente do marido e reduziu a sua sentença por homicídio involuntário para cinco anos.

Um relatório da Comissão de Direito da Nova Zelândia examina não só a violência dos homens contra as mulheres, mas também a violência das mulheres contra os homens e nas relações entre pessoas do mesmo sexo.

United StatesEdit

Em 1994, como parte do Violence Against Women Act, o Congresso dos Estados Unidos ordenou uma investigação sobre o papel do testemunho de especialista em síndrome da mulher espancada nos tribunais para determinar a sua validade e utilidade. Em 1997, publicaram o relatório da sua investigação, intitulado The Validity and Use of Evidence Concerning Battering and Its Effects in Criminal Trials. “O relatório federal acabou por rejeitar toda a terminologia relacionada com a síndrome da mulher espancada…observando que estes termos já não eram ‘úteis ou apropriados'”. (Rothenberg, “Social Change”, 782). Em vez de utilizar o termo “mulher espancada”, a terminologia “espancamento e seus efeitos” tornou-se aceitável. A decisão de alterar esta terminologia baseou-se num corpo de pesquisa em mudança, indicando que existe mais do que um padrão de espancamento e que uma definição mais inclusiva representava com maior precisão as realidades da violência doméstica.

Weiand v. Estado foi um caso marcante do Supremo Tribunal da Florida que teve lugar em Março de 1999. Neste caso histórico, o Supremo Tribunal do Estado concedeu aos cidadãos da Florida a capacidade de confiar na síndrome do cônjuge espancado como defesa para matar o seu agressor. Embora a decisão seja eficaz para qualquer pessoa que se encontre numa situação de abuso, a maioria das pessoas que tirariam partido desta defesa são mulheres, uma vez que são geralmente mais abusadas do que os homens. Kathleen Weiand alvejou e matou o seu marido Todd. Ela usou a síndrome da mulher espancada em sua defesa e o perito em defesa concordou que ela sofria da síndrome. No entanto, o júri abateu a sua defesa e Kathleen foi condenada a 18 anos de prisão por homicídio em segundo grau. Kathleen recorreu e chegou até ao Supremo Tribunal da Florida, que considerou o seu caso como de alta prioridade.