461 Boyd v. Estados Unidos, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914). O quarto do arguido tinha sido revistado e os papéis apreendidos por agentes agindo sem um mandado. “Se cartas e documentos privados podem assim ser apreendidos e detidos e utilizados como prova contra um cidadão acusado de um crime, a protecção da Quarta Emenda que declara o seu direito a estar seguro contra tais buscas e apreensões não tem qualquer valor, e, no que diz respeito aos assim colocados, pode muito bem ser retirada da Constituição”. Id. em 393.
463 Por exemplo, Gouled v. Estados Unidos, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921); Amos v. Estados Unidos, 255 U.S. 313, 316 (1921); Agnello v. Estados Unidos, 269 U.S. 20, 33-34 (1925); McGuire v. Estados Unidos, 273 U.S. 95, 99 (1927). Em Olmstead v. Estados Unidos, 277 U.S. 438, 462 (1928), o Presidente do Supremo Tribunal de Justiça Taft atribuiu a regra tanto à Quarta como à Quinta Emenda, enquanto que nos dissidentes Holmes e Brandeis consideraram que a Quinta Emenda foi violada pela admissão de provas apreendidas em violação da Quarta. Id. em 469, 478-79. O Juiz Black foi o único defensor moderno deste ponto de vista. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (opinião concorrente); Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (opinião dissidente). Ver, contudo, a opinião pluralista do Juiz Clark em Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963), na qual ele mencionou a cláusula de auto-incriminação como fonte suplementar da regra, posição que ele tinha descartado em Mapp.
464 367 U.S. 643, 656 (1961). Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 28 (1949), também atribuiu a regra exclusivamente à Quarta Emenda.
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (ênfase adicionada).
466 Um exemplo de regra de exclusão não baseada em fundamentos constitucionais pode ser encontrado em McNabb v. Estados Unidos, 318 U.S. 332 (1943), e Mallory v. Estados Unidos, 354 U.S. 449 (1957), em que o Tribunal aplicou uma exigência de que as detenções fossem prontamente apresentadas a um magistrado, ao considerar que as admissões incriminatórias obtidas durante o período para além de um prazo razoável de apresentação seriam inadmissíveis. A regra não foi alargada aos Estados, cf. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961), mas o recurso do Tribunal à cláusula de auto-incriminação na revisão das confissões tornou tal aplicação irrelevante na maioria dos casos, em qualquer caso. Para um exemplo de transmutação de uma regra de supervisão numa regra constitucional, ver McCarthy v. Estados Unidos, 394 U.S. 459 (1969), e Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
467 Semanas “não derivou dos requisitos explícitos da Quarta Emenda . . . . A decisão foi uma questão de implicação judicial”. 338 U.S. 25, 28 (1949). Justice Black foi mais explícita. “Concordo com o que parece ser uma implicação clara da opinião do Tribunal de que a regra federal de exclusão não é um comando da Quarta Emenda, mas sim uma regra de prova criada judicialmente e que o Congresso poderia negar”. Id. em 39-40. Continuou a aderir à base do poder de supervisão em casos de busca e apreensão estritamente, Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (dissidente), excepto quando estavam presentes valores de auto-incriminação. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (concurring). Ver também id. em 678 (Justiça Harlan dissidente); Elkins v. Estados Unidos, 364 U.S. 206, 216 (1960) (Justiça Stewart para o Tribunal).
468 “A tendência dos que executam as leis penais do país para obterem condenações por meio de buscas ilegais e confissões forçadas . . não deve encontrar sanção no julgamento dos tribunais que são acusados a todo o momento com o apoio da Constituição . …” . Weeks v. Estados Unidos, 232 U.S. 383, 392 (1914). No Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961), o Juiz Clark afirmou que “a Quarta Emenda inclui a exclusão das provas apreendidas em violação das suas disposições” e que ela, e a Quinta Emenda no que diz respeito às confissões “assegura . . que nenhum homem deve ser condenado com base em provas inconstitucionais”. Em Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968), o Presidente do Supremo Tribunal Warren escreveu: “Os tribunais que se encontram sob a nossa Constituição não podem e não serão parte em invasões sem lei dos direitos constitucionais dos cidadãos, permitindo o uso sem impedimentos dos frutos de tais invasões por parte do governo. . . . Uma decisão admitindo provas num julgamento criminal … tem o efeito necessário de legitimar a conduta que produziu a prova”
469 Elkins v. Estados Unidos, 364 U.S. 206, 222-23 (1960); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961). Ver McNabb v. Estados Unidos, 318 U.S. 332, 339-40 (1943).
470 Ver “Operation of the Rule: Em pé”, infra.
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. Estados Unidos, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965). O Tribunal avançou também outras razões para a sua decisão. Id. em 636-40.