Não é intrinsecamente mau para um meio de comunicação ser, em geral, “para” pessoas ricas. Dentro desse quadro, há muito espaço para um jornalismo de investigação importante e uma cobertura cultural vibrante. (A base de assinantes da Nova República, especialmente para a revista impressa, é bastante boa, e comercializamos esse público da mesma forma que o Times o faz). Mas era muito mais perdoável quando existiam mais alternativas. A posição e a auto-concepção do Times faziam mais sentido no contexto de uma cidade servida por múltiplos jornais prósperos – as classes trabalhadoras tinham o Post e o Daily News, e os hippies e intelectuais de esquerda tinham a Village Voice-mas agora encaixa desconfortavelmente no marketing do jornal como um jornal nacional de registo para todo o país. Editorialmente, nunca foi assim e nunca tentou sê-lo. (Isso foi mais USA Today, e mesmo esse jornal foi concebido, sob a missão de mercado-populista desenvolvida pelo fundador Al Neuharth, como uma folha larga “para” Babbitts de média gerência em viagens de negócios.)
Em meio de todos estes abanões mais amplos no mercado do jornalismo, é de notar que o Times não é simplesmente um vencedor acidental. O Times começou a expandir rapidamente a sua circulação impressa a nível nacional nos anos 90. Antes disso, não podia ser exactamente chamado de jornal “nacional”, apesar da sua proeminência. Com base no perfil demográfico do jornal em Nova Iorque, era uma aposta segura prever que, à medida que se deslocava para mercados regionais mais amplos, o Times atraía os assinantes mais instruídos e de maior rendimento – muitos dos quais podem ter então abandonado os seus jornais locais. De facto, dois economistas estudaram isto em 2006- basicamente no pico das receitas publicitárias dos jornais nacionais, pouco antes do colapso – e descobriram que “à medida que a circulação do Times cresce num mercado, a circulação dos jornais locais decresce entre os leitores com formação universitária”. Por outras palavras, a circulação de jornais locais diminui entre os leitores com formação universitária: O Times afastou os leitores de elite dos jornais locais, levando-os a ler menos sobre notícias locais e mais sobre política nacional.
Se vive fora de Nova Iorque ou Washington, o seu jornal local precisa quase de certeza do dinheiro que está a pagar ao Times. Infelizmente, estes jornais locais podem não merecer esse dinheiro mais do que o Times. De facto, é provável que o seu jornal local seja detido por vampiros de capital privado com fins lucrativos, ou por algum maluco milionário de direita local. Não está claro se as suas subscrições teriam poupado revistas como a Pacific Standard-uma organização sem fins lucrativos financiada principalmente por uma pessoa rica, que decidiu abruptamente puxar o plug-or Governing, que parece oferecer subscrições gratuitas, com base num modelo de atracção de anunciantes que desejam chegar a funcionários e decisores políticos estatais e locais. (Por favor, subscreva esta revista!) Infelizmente, não existe realmente nenhuma solução para o ecossistema jornalístico nacional que funcione ao nível da escolha do consumidor individual.
Faça o que quiser com o seu dinheiro, mas não se engane a pensar que está a salvar o jornalismo. Hoje em dia, mais pessoas pagam ao The New York Times por receitas do que pagam ao Los Angeles Times. Como quase tudo na nossa economia, esta é uma história de décadas de monopólio, e os poucos grandes vencedores e muitos pequenos perdedores da consolidação da indústria. Sentir afinidade pessoal pela marca Times – comprar o saco de compras – não é muito diferente de estar entusiasmado por finalmente ter os X-Men a juntarem-se ao universo cinematográfico Marvel. Aprecie o conteúdo pelos seus próprios méritos – ou não aprecie, mas saiba que todos os departamentos de marketing relevantes querem que se torne um estilo de vida. E lembrem-se também que os X-Men também provêm de um subúrbio tony Westchester.