Os horrores detalhados na imprensa eram difíceis de acreditar.
Os detidos descreveram uma superlotação tão severa que “era difícil mover-se em qualquer direcção sem sacudir e ser sacudido”. A água que lhes era fornecida era suja, “de cor escura, e um vidro comum coleccionava um sedimento espesso”. As “autoridades nunca removeram qualquer sujidade”. Um detido escreveu que “o único abrigo do sol, da chuva e do orvalho nocturno, era o que podíamos fazer esticando sobre nós os nossos casacos ou restos de cobertor”. Quanto à comida, “a nossa ração era de qualidade e esfomeada, sendo ou demasiado suja para ser tocada ou demasiado crua para ser digerida”
As condições do campo de prisioneiros de guerra confederados em Andersonville, Geórgia, onde, como escreveu o historiador James McPherson, 13.000 dos 45.000 homens presos “morreram de doença, exposição, ou desnutrição”. As imagens das tropas cativas e emaciadas da União são chocantes, evocando uma forma de sofrimento que os espectadores do século XXI provavelmente associarão ao Holocausto. As imagens traumatizaram tanto o público do Norte que, após a guerra, o director da prisão, Henry Wirz, tornou-se uma das únicas pessoas julgadas por crimes de guerra. O suíço Wirz foi um bode expiatório fácil para a raiva do Norte, o que poupou a maior parte da liderança militar e política da antiga Confederação.
O antigo capitão da Confederação foi preso em 1865, pouco depois do fim da Guerra Civil. A União acusou-o de pretender “prejudicar e ferir a saúde e destruir as vidas, sujeitando-se à tortura e a grande sofrimento, confinando-se em bairros insalubres e pouco saudáveis”. Wirz foi acusado de conspiração para assassinar prisioneiros da União, oferecendo-lhes comida estragada, água contaminada, e condições de vida e cuidados médicos inadequados.
Wirz não viu as coisas dessa forma – ele insistiu que estava apenas a seguir ordens. As condições no campo prisional de Andersonville não foram deliberadas, argumentou ele, mas o resultado da falta de recursos da Confederação. “Penso também poder afirmar como uma proposta óbvia, que se eu, um oficial subalterno, apenas obedecesse às ordens legais dos meus superiores no desempenho das minhas funções oficiais”, escreveu Wirz em resposta às acusações, “não posso ser responsabilizado pelos motivos que ditaram tais ordens”
Mais por este escritor
Isto era verdade, mas também não uma verdadeira negação de culpabilidade. A Confederação não tinha recursos, e essa ausência contribuiu para as condições em Andersonville, onde, segundo McPherson, “33.000 homens estavam lotados até Agosto de 1864 – uma média de trinta e quatro metros quadrados por homem – sem sombra num Verão do Sul profundo e sem qualquer abrigo, excepto o que podiam arranjar de paus, moscas de tenda, cobertores, e bocados ímpares de tecido”. Os prisioneiros “grelharam ao sol e tremeram à chuva”
A falta de recursos da Confederação não foi a principal causa dos horrores de Andersonville, porque os rebeldes não tinham de manter as tropas da União em cativeiro. De facto, eles teriam preferido enviar muitos dos seus prisioneiros de volta. A União, porém, não se comprometeria a trocar tropas, a menos que fossem incluídos soldados negros. Não colocar tais condições nas trocas teria minado fatalmente o moral das unidades negras e prejudicado profundamente a capacidade da União de recrutar tropas negras. Além disso, abandonar as tropas negras que lutam para preservar a república seria, nas palavras do Secretário de Guerra Edwin Stanton, uma “desonra vergonhosa”
A Confederação considerava as tropas negras da União como propriedade roubada, e a indignidade de tratar os soldados negros como combatentes era anátema para um governo cuja pedra angular era a supremacia branca. Robert Garlick Kean, o chefe do Gabinete Confederado da Guerra, escreveu: “O alistamento dos nossos escravos é uma barbaridade”, um “uso de selvagens” que “nenhum povo … poderia tolerar”. Era mais importante para a Confederação tratar os negros como propriedade do que obter o regresso das suas próprias tropas, mais importante do que preservar a vida dos prisioneiros da União, mais importante do que aliviar a carga logística das suas prisões militares. Se a Confederação não assassinou deliberadamente prisioneiros da União em Andersonville, o seu inabalável compromisso com a supremacia branca tornou inevitáveis as condições mortíferas na prisão.
Como escreveu o historiador Andrea Pitzer em One Long Night, Andersonville é vista por muitos estudiosos como um “prenúncio dos campos de concentração civis que logo se seguiram”. Os campos de concentração antecedem o Holocausto há muitas décadas, tendo sido utilizados pelos espanhóis em Cuba, os britânicos na África do Sul, e ambos os lados na Primeira Guerra Mundial. Pitzer identificou os campos de concentração, em suma, como “locais de deslocação forçada de civis para detenção com base na identidade de grupo”. São frequentemente criados como uma espécie de castigo colectivo, embora ela tenha observado, “Raramente os governos reconhecem publicamente a utilização de campos como castigo deliberado”. Os detidos, escreveu ela, são “tipicamente detidos devido à sua identidade racial, cultural, religiosa, ou política, e não devido a qualquer ofensa processável – embora alguns estados tenham remediado esta falha tornando a existência legal quase impossível”
“Quase todas as nações utilizaram campos em algum momento, embora o grau em que as suas populações os abraçaram e a devastação provocada por cada sistema de campos tenha variado muito”, escreveu Pitzer. “Os seus piores efeitos tendem a ser atenuados em sociedades mais livres, onde os sistemas legais e as legislaturas têm uma oportunidade de agir. No entanto, uma democracia relativamente saudável é tão capaz de instituir campos como a mais corrupta sociedade comunista ou ditadura militar, por vezes com resultados horríveis”
Americanos recuaram de novo em choque e horror nas últimas semanas, enquanto observadores que visitaram instalações de detenção de imigração no Sudoeste relataram que as crianças estavam a ser detidas em condições cruelmente austeras. Estes observadores disseram à imprensa que as crianças numa instalação em Clint, Texas, estavam a dormir no chão de betão e que lhes era negado sabão e pasta de dentes. Descreveram “crianças com 7 e 8 anos de idade, muitas delas vestindo roupas enfeitadas com ranho e lágrimas… cuidando de bebés que acabaram de conhecer”. Um médico visitante chamou aos centros de detenção “instalações de tortura”. Pelo menos sete crianças morreram sob custódia dos EUA no último ano, em comparação com nenhuma nos 10 anos anteriores. Mais de 11.000* crianças estão agora sob custódia do governo dos EUA em qualquer dia. Como se estas condições não fossem suficientemente punitivas, a administração cancelou actividades recreativas, um acto que, tal como as próprias condições, provavelmente viola a lei.
Num centro de processamento em El Paso, Texas, 900 migrantes estavam “a ser detidos numa instalação concebida para 125. Em alguns casos, celas concebidas para 35 pessoas estavam a reter 155 pessoas”, relatou o New York Times. Um observador descreveu as instalações para o Texas Monthly como um “canil de cão humano”. Os próprios investigadores do governo encontraram detidos em instalações geridas pela Imigração e pela Aplicação das Alfândegas a serem alimentados com alimentos expirados em instalações de detenção, “nooses nas celas dos detidos”, “cuidados médicos inadequados”, e “condições inseguras e insalubres”. Um relatório do inspector-geral do início de Julho encontrou “sobrelotação perigosa” em algumas instalações da Patrulha de Fronteira e incluiu fotografias de pessoas apinhadas como carga humana. Mais de 50.000 pessoas estão detidas em instalações geridas pelo ICE, e algo próximo das 20.000 em instalações geridas pela Alfândega e Protecção de Fronteiras, e mais de 11.000 crianças sob custódia do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.* (O governo descreve-as como “desacompanhadas”, um rótulo que os defensores da imigração dizem ser enganoso porque muitas foram separadas pelo governo do parente que as trouxe) Algumas das pessoas detidas pela U.O governo dos EUA entrou ilegalmente nos Estados Unidos ou ultrapassou o período de permanência; alguns estão simplesmente a procurar exercer o seu direito legal de asilo.
A implementação inicial da política de separação familiar, e depois a sua negação, mostrou à administração Trump que a sua campanha de desumanização contra os imigrantes latinos é mais fraca quando visa as crianças. Esta é a razão do secretismo por detrás das condições esquálidas nas instalações de detenção de menores por imigrantes, o que contrasta fortemente com os próprios anúncios públicos de “milhões de deportações” feitos pelo próprio presidente.
“Eles não querem olhos nas condições reais destes locais”, disse Amy Cohen, uma médica que consulta sobre casos envolvendo o assentamento Flores de 1993, que continua a reger as condições das crianças sob custódia imigratória. “O que eles lhe dizem é que estão a proteger a privacidade destas crianças. Isso não faz sentido. O que temos de fazer é proteger a vida destas crianças. E infelizmente, isso não parece ser uma prioridade do governo”
O jornalista Jonathan Katz argumentou em Maio que, dada a intenção por detrás destas instalações, e as condições em que os migrantes estão detidos, são melhor descritas como um sistema de campos de concentração nos Estados Unidos. Esta avaliação foi ecoada pela Representante Alexandria Ocasio-Cortez, que foi prontamente acusada de trivializar o Holocausto. “As alegações de que, de alguma forma, os Estados Unidos estão a operar de uma forma que é de alguma forma paralela ao Holocausto são completamente ridículas”, escreveu a Representante Liz Cheney. Embora Ocasio-Cortez não tenha mencionado o Holocausto, a associação entre a Shoah e os campos de concentração é forte, e atacar um adversário por hipérbole é mais fácil do que defender a tortura de crianças – não que Cheney se oponha de todo à tortura.
A reacção a Ocasio-Cortez não surpreende. Quaisquer que sejam os méritos das suas críticas, quando os detentores do poder são apanhados a abusar desse poder de formas moralmente indefensáveis e politicamente impopulares, procurarão sempre transformar uma discussão sobre opressão numa disputa sobre modos. A conversa passa então da responsabilidade do Estado pelas vidas humanas que está a destruir para a questão de saber se aqueles que se opõem a essa destruição exibiram uma etiqueta adequada. Se os republicanos do Congresso – ou, já agora, os seus eleitores – tivessem expressado uma fracção de indignação tanto sobre o tratamento das crianças migrantes nas instalações de detenção americanas como em resposta às observações de Ocasio-Cortez, ela nunca teria tido motivos para as fazer, em primeiro lugar.
Esta variedade de tut-tutting é irresistível para muitos jornalistas ostensivamente objectivos, que por convenção estão impedidos de expressar opiniões sobre políticas mas são bem-vindos a dar lições de tom, e aproveitam quase todas as oportunidades para recordar à multidão a sua obrigação de serem educados para com os seus governantes. Mas exprimir a sua indignação perante as críticas à conduta nefasta, tratando essa conduta como um conflito político típico em que existem duas posições igualmente válidas, é tomar um partido.
Yet tão horripilante como as condições nestas instalações são, isto não é o Shoah, quando a burocracia e a capacidade industrial de um Estado moderno foram reunidas para limpar para sempre o povo judeu da Terra, e aqueles que equacionam os dois estão enganados. A administração Trump quer preservar a hegemonia política e cultural dos americanos brancos, e por extensão o Partido Republicano, sobre os Estados Unidos, e está disposto a infringir a lei para o fazer. Mas o crime que está a ser cometido não é genocídio. A América, no entanto, tem a sua própria história com campos de concentração, remontando muito antes de Hitler subir ao poder. E a malícia, indiferença e incompetência mortal com que estas instalações são geridas ecoa essa história.
Em 1901, o Coronel Jacob H. Smith foi levado a tribunal marcial pelo seu uso de “reconcentração”, entre outras tácticas brutais, durante a ocupação americana das Filipinas em 1901. O Supremo Tribunal defendeu infamemente o internamento de civis japoneses durante a Segunda Guerra Mundial, inclusive num local que o governo quer agora utilizar para deter crianças migrantes. O precursor do que os americanos estão a ver na fronteira não é Auschwitz, mas Fort Sill, Batangas, e Andersonville.
O facto de as instalações na fronteira não serem campos de morte significa que eles limparam a barra mais baixa concebível. Tanto os maus tratos infligidos aos migrantes nestas instalações, como as duras medidas tomadas em nome da dissuasão, são anteriores à administração Trump. No entanto, os mesmos defensores dos imigrantes que protestaram contra as deportações recorde de Obama ao longo de oito anos advertiram que a abordagem de Trump representa uma escalada acentuada da crueldade.
“Houve definitivamente partes do programa Obama que fizeram coisas semelhantes – e, de facto, algumas das mesmas”, disse Chris Rickerd, um conselheiro político da ACLU. “Mas este cepticismo generalizado dos requerentes de asilo que fogem da violência – justificando um tratamento cruel, justificando mudanças na lei, e justificando uma superlotação ao ponto de condições inseguras e mortais – de uma escala e de um tipo que nunca tínhamos visto antes”. Um pediatra que visitou uma instalação da Patrulha de Fronteira no Texas observou “temperaturas extremamente frias, luzes acesas 24 horas por dia, nenhum acesso adequado a cuidados médicos, saneamento básico, água, ou alimentação adequada”. Fotografias mostram migrantes amontoados juntos, definhando na imundície atrás de cercas de ligação em cadeia, alguns com pouco mais do que cobertores Mylar para abrigo. Os defensores do presidente na Fox News compararam estas condições com os acampamentos de verão e as festas em casa.
A administração Trump negou relatos de condições chocantes nas suas instalações de imigração, mas ao contrário dessas negações, o governo está plenamente consciente das condições atrozes. De acordo com a NBC News, um relatório interno do DHS descreveu celas tão superlotadas que os detidos não conseguiam sequer “deitar-se para dormir”, com temperaturas “superiores a 80 graus”. Com duches inadequados, os migrantes “usavam roupa suja durante dias ou semanas”, e os agentes lutavam para “colocar em quarentena surtos de gripe, varicela e sarna”
A administração Trump infligiu anteriormente sofrimento às crianças para dissuadir a imigração ilegal, com o seu uso de separação familiar. Alterou a política de imigração e o processo de asilo de modo a forçar as autoridades a deter migrantes, quer tenham procurado asilo de forma adequada num porto de entrada ou atravessado ilegalmente, e tornou mais difícil a libertação de crianças para patrocinadores nos Estados Unidos, ameaçando prender e deportar membros da família que não tenham estatuto legal. Ao asfixiar deliberadamente o processo de asilo, a administração empurrou migrantes desesperados para o risco de morte ao atravessar a fronteira ilegalmente em vez de se apresentarem nos portos de entrada, e procurou processar aqueles que ajudariam os migrantes a sobreviver à viagem deixando-lhes comida e água, tornando efectivamente a contravenção federal de entrada ilegal um crime capital. Em privado, alguns agentes da Patrulha de Fronteiras consideram as mortes de migrantes um motivo de riso; outros estão a sucumbir à depressão, ansiedade, ou abuso de substâncias.
A administração Trump tem usado conscientemente a aplicação da lei da imigração como um instrumento para aterrorizar os imigrantes indocumentados e os seus familiares americanos, e para deleitar uma base que se deleita com o uso da violência estatal contra aqueles que vêem como tentando tirar-lhes o seu país, até ao ponto de minar as operações de aplicação da lei das próprias agências da Trump. Os altos funcionários da imigração foram expurgados, em parte porque, apesar do extenso sofrimento que as políticas de Trump criaram, os conselheiros do presidente vêem a liderança política no DHS como “fraca”. A última escolha de Trump para chefiar a Alfândega e a Protecção de Fronteiras disse a Tucker Carlson da Fox News que muitos dos “chamados menores” detidos são “em breve MS-13”, com base em terem “olhado para os seus olhos”
Se estes actos não representam animosidade para com aqueles seres humanos que o presidente descreveu como assassinos, terroristas e violadores, a quem declara uma infestação, que ele identifica como o inimigo ao enviar a U.S. Army para a fronteira, cujas famílias ele destruiu numa tentativa de infligir agonia suficiente para dissuadir futuros recém-chegados – se tudo isto não torna os campos de concentração das instalações de detenção de imigração americana, torna-os demasiado próximos do conceito para que qualquer americano os considere aceitáveis.
Este é, talvez, o elemento mais assustador de toda esta conversa. Se estas instalações se assemelham mesmo vagamente a campos de concentração, então a sociedade americana falhou de uma forma que muitos americanos não querem contemplar. Essa semelhança faria do Partido Republicano e do seu presidente os autores de um acto de vilania histórica. A liderança do Partido Democrata não quer a responsabilidade de nivelar esta acusação e é incapaz de a suportar, e a maioria dos republicanos parece convencida de que a omeleta vale algumas conchas rachadas.
As condições nestas instalações podem não resultar de actos de malícia deliberada, mas como com Andersonville, a inabalável perseguição pela administração do seu objectivo ideológico – tornando a vida tão insuportável para os migrantes que estes voltam atrás – tornou estas condições inevitáveis. A abordagem dura da administração, tanto aos migrantes como aos seus países de origem, falhou no seu objectivo declarado. Não diminuiu o número de pessoas que procuram refúgio aqui, mas quanto mais pessoas chegam, mais dura se torna a resposta da administração. A única solução proposta pela administração é legalizar o tratamento ilegalmente draconiano que infligiu aos migrantes.
Embora a administração tenha, no passado, tentado, enganosamente, apresentar as condições na fronteira como uma crise, existe agora um verdadeiro aumento do número de pessoas que fogem da violência e da pobreza nos seus países de origem e procuram uma vida melhor nos Estados Unidos. Mas dizer que existe um problema real na fronteira não é subscrever os métodos da administração Trump, que apenas exacerbaram a crise, nem as suas soluções propostas, que apenas agravariam as condições nas nações de origem dos migrantes, levando a uma maior emigração.
A Confederação enfrentou uma verdadeira escassez de abastecimentos para os prisioneiros de Andersonville – mas também recusou a solução óbvia, declinando uma troca de prisioneiros. A defesa da supremacia branca foi a razão da existência da Confederação, e portanto um objectivo demasiado precioso para ser abandonado. Acima de tudo, a administração Trump quer enviar a mensagem de que os imigrantes, especialmente os de origem africana ou latino-americana, não são bem-vindos nos Estados Unidos, e no que diz respeito às instalações de detenção, a incompetência ou indiferença servirá essa causa tão fielmente como a malícia.
“A postura inflexível deste governo ao tentar deter todas as famílias ou crianças em busca de asilo está a piorar a situação”, disse Nora Preciado do Centro Nacional de Direito de Imigração. “Isto não é novo, mas é definitivamente o mais horrível que já vimos, mais uma vez devido a algumas das políticas do Trump que estão em vigor”
A administração do Trump poderia facilitar a libertação dos migrantes que não representam uma ameaça à segurança pública enquanto aguardam as audiências de deportação, para as quais a esmagadora maioria dos imigrantes indocumentados aparece, apesar da insistência do presidente em contrário. Isso aliviaria a pressão sobre as instalações de detenção em situação de excesso de stress. Mas seria também insuficientemente cruel e, portanto, fraco. E a crueldade é o ponto.
Como poderia ser isto? Para compreender a abordagem da administração Trump, considere a sua confiança no cérebro. Embora o próprio presidente seja de Queens, Nova Iorque, como Jane Coaston escreveu, o motor ideológico da sua administração está enraizado na Califórnia, outrora o coração de Reagan, agora um terreno baldio conservador. Conselheiros de trunfo como Stephen Miller estão convencidos de que perderam a Califórnia não por persuasão, mas através da demografia – que um influxo de latinos para sempre condenado ao conservadorismo. A crueldade para com os migrantes, mesmo crianças, justifica-se como sendo necessária para preservar a república contra o que estes conselheiros vêem como uma invasão estrangeira. Que o próprio bairro de Trump, outrora a casa de Archie Bunker, é agora uma das áreas mais diversas do país, provavelmente apenas aumenta a ressonância deste argumento para o presidente.
Na Fox News, que exerce uma influência inigualável sobre Trump, os especialistas conservadores advertem que irão “perder o país” devido a uma “mudança demográfica” impulsionada pela imigração latina, ecoando avisos de “suicídio racial” de há um século atrás. Apresentar a imigração latina como uma ameaça existencial permite tanto ao presidente como aos seus apoiantes justificar tudo o que possam escolher fazer em resposta.
P>Já não é uma inevitabilidade, mas os conservadores da Califórnia tomaram uma decisão política de demonizar os imigrantes e pagaram o preço. No Texas, onde o Partido Republicano traçou um caminho mais moderado, o domínio do partido era incontestado até há pouco tempo. Os demográficos não são destino, a não ser que o faça. Um conservadorismo que apela quase exclusivamente aos brancos, e vê os não brancos como uma ameaça existencial, não vale a pena lutar por.
A discussão sobre se estas instalações equivalem ou não a campos de concentração está quase fora de questão. A disputa semântica obscurece o verdadeiro conflito, sobre se o tratamento que a administração Trump dá aos migrantes equivale a um crime histórico, se as gerações futuras se perguntarão como é que as pessoas envolvidas poderiam ter alinhado com ele, se haverá um dia monumentos para o comemorar, se os historiadores escreverão livros solenes sobre o assunto, se aqueles que olham para trás prometerão nunca o repetir.
Estas instalações são apenas um crime, seja qual for o nome que se escolha para lhes chamar.
* Este artigo afirmava originalmente que havia 3.000 crianças sob a custódia de HHS.