Sem dúvida que está familiarizado com a seguinte linha do ensaio de Ralph Waldo Emerson sobre auto-suficiência: “Uma consistência tola é o hobgoblin das mentes pequenas”. Num comentário ao meu recente post sobre esperançosamente, Marc Leavitt citou-o em relação à estranha persistência de regras gramaticais desactualizadas e infundadas.
A maioria das pessoas conhece o tipo de regras gramaticais falsas a que me refiro: Não iniciar uma frase com uma conjunção de coordenação; Não terminar uma frase com uma preposição; Não dividir os infinitivos. Os mitos de uso são menos conhecidos, mas circulam perenemente em círculos de escrita e entre aqueles que gostam de recolher peeves de animais de estimação. Por exemplo: não se pode dizer conduzir devagar ou diferente; dizimar não pode significar destruir a maior parte; agravar não pode significar irritar; e assim por diante.
Os dois últimos – queixas sobre dizimar e agravar – caem presas à falácia etimológica: que uma palavra deve ou deve significar o que significava originalmente ou há muito tempo, e talvez noutra língua no seu conjunto. A falácia não tem em conta a mudança linguística, e assenta na falsa ideia de que as palavras não podem ou não devem alterar os seus significados.
Estas restrições não têm qualquer base na correcção gramatical, no entanto, sobreviveram durante gerações, transmitidas de professor para aluno ou de stickler-in-waiting. Têm sido chamadas “folclore de sala de aula” (Joseph M. Williams), “Miss Thistlebottom’s Hobgoblins” (Theodore M. Bernstein), e “regras dos zombies” (Arnold Zwicky).
Não temos de gostar ou usar novas palavras e usos. Eu não uso literalmente para intensificar declarações figurativas, porque enfraquece o seu sentido literal – e que outra palavra significa literalmente tão literalmente? Mas eu não ranger os dentes sobre as pessoas que a usam vagamente; as pessoas têm usado literalmente de forma não literal, por vezes literária, durante séculos literais. Além disso, pode ser engraçado.
Crescendo, desenvolvi uma antipatia temporária por dados singulares, mas não foi necessária muita pesquisa e reflexão (e sim, dados) para eu perceber que não há nada de intrinsecamente errado com ele. Portanto, estou bem com qualquer uma das formas, dependendo do contexto. Note-se que ninguém se queixa hoje em dia de agenda singular ou de resistência. Mas, por favor, resista a critérios singulares por agora.
Correcção é principalmente uma questão de convenção, e as convenções mudam. A coerência só deve ser aplicada na medida em que o senso comum a carregue. Se quisermos fazer justiça às palavras, é por vezes necessário adaptarmo-nos às mudanças no seu significado e uso, e actualizar as nossas ideias sobre o que é aceitável, onde, e porquê.
Email this Post