Caso
La dottoressa Robles è una specialista in medicina dello sport in uno studio di gruppo in una grande area urbana. Mentre alcuni dei suoi pazienti competono in sport professionali, serve anche molti atleti più giovani. È un membro attivo di diverse società professionali locali, e spesso partecipa a conferenze con i suoi colleghi in medicina dello sport in tutto il paese.
Oggi, le viene chiesto di vedere la diciottenne Alison, una liceale e una promettente giocatrice di calcio. Alison ha un record impressionante come centravanti, e la sua squadra è pronta a partecipare a un campionato nazionale. Alison sente che la sua performance in questa competizione può anche influenzare le borse di studio che spera le vengano offerte quando entrerà al college nel prossimo anno accademico.
Quando la dottoressa Robles entra nella stanza, vede che Alison è ovviamente a disagio, tenendo un impacco di ghiaccio sul ginocchio. Dopo una breve anamnesi e un esame fisico, la dottoressa Robles conclude che Alison si è lesionata il legamento crociato anteriore (ACL). Dice che Alison non può praticare uno sport di taglio e rotazione come il calcio con un ginocchio danneggiato dall’ACL perché potrebbe rischiare ulteriori danni irreversibili alla cartilagine articolare e ai menischi.
Alison si sporge in avanti. “Capisco quello che dici, ma il campionato è in gioco. Devo giocare in questa partita. La scuola non mi lascerà giocare senza un certificato medico.”
La dottoressa Robles scuote la testa e dice: “Non posso consigliarle di tornare a giocare con il suo infortunio al ginocchio.”
Alison pensa per un momento, e poi chiede: “Beh, e se lei scrive una nota alla scuola dicendo che, anche se non mi consiglia di giocare, sono legalmente un adulto ora, e accetto i rischi che mi ha spiegato. Allora posso giocare con una ginocchiera e tutta la responsabilità ricade su di me.”
Il dottor Robles è preso alla sprovvista, ma riprende rapidamente la calma e ribadisce le sue raccomandazioni conservatrici. Alison ripete il suo suggerimento – che il Dr. Robles dovrebbe scrivere una nota spiegando che va bene per Alison decidere se giocare o no, a patto che lei si assuma la responsabilità di giocare sul ginocchio infortunato. Il Dr. Robles si chiede se Alison capisce le implicazioni a lungo termine di ulteriori danni al suo ginocchio.
Commento
L’etica medica è coinvolta in quasi tutte le decisioni che un medico prende. Fortunatamente, la maggior parte delle decisioni sono semplici e motivate dal desiderio di aiutare il paziente. Somministrare l’antibiotico appropriato, o raccomandare ed eseguire la procedura chirurgica corretta, e non ci sono conflitti. I problemi sorgono quando i principi etici entrano in conflitto tra loro.
I quattro principi etici principali nell’etica medica occidentale sono il rispetto dell’autonomia, la beneficenza, la nonmaleficenza e la giustizia. Il rispetto per l’autonomia è il rispetto del paziente come decisore; una persona adulta e sana di mente ha il diritto di prendere decisioni sul suo corpo. La benevolenza è l’obbligo di fare del bene per conto del paziente. La nonmaleficenza è l’obbligo di evitare di danneggiare il paziente. E la giustizia è l’equità nella distribuzione delle risorse sanitarie, così come il rispetto della legge.
Questo caso dimostra la tensione tra i principi etici di autonomia e nonmaleficenza. L’autonomia si riferisce di nuovo al principio che una persona adulta e sana di mente ha il diritto di prendere decisioni sul trattamento del suo corpo. Al suo centro c’è il rispetto per la dignità del paziente e la capacità di scegliere il miglior corso di trattamento. Quando la beneficenza è determinata a prevalere sul rispetto per l’autonomia, lo chiamiamo paternalismo – l’idea che il medico più istruito e preparato prenda decisioni per conto del paziente per promuovere al meglio gli interessi di quel paziente.
Alison è un adulto legale sano di mente che sente che è nel suo migliore interesse giocare a calcio anche se ha uno strappo del legamento crociato anteriore. Capisce chiaramente che giocare con un legamento crociato anteriore strappato la mette a rischio di ulteriori lesioni, come lei stessa afferma che si assumerà i rischi di questo potenziale scenario. Per lei, giocare in una partita di alto profilo potrebbe avere molti benefici, forse borse di studio al college e forse anche un futuro nello sport professionale. Negli ultimi anni abbiamo visto atleti professionisti prendere tali decisioni, come quando il quarterback Philip Rivers ha giocato in una partita della National Football League con una nota lacerazione del crociato anteriore. Ma la dottoressa Robles, memore della nonmaleficenza, esita a lasciare la decisione ad Alison, perché è preoccupata che Alison possa danneggiare ulteriormente il suo ginocchio – subire un danno – e che lei, la dottoressa Robles, abbia permesso che ciò accadesse. La nonmaleficenza batte il rispetto dell’autonomia. Un esempio estremo sarebbe un paziente che chiede l’amputazione di una gamba sana. Danneggiare il paziente non è ammissibile solo perché il paziente lo vuole ed è sano di mente.
Se Alison vuole giocare contro il parere medico, può farlo con il suo dipartimento di atletica. Il dottor Robles, tuttavia, non dovrebbe autorizzarla a praticare sport. Inoltre, Alison sta chiedendo alla dottoressa Robles, in effetti, di ingannare nella sua capacità professionale. La società e i pazienti ripongono la loro fiducia nei medici perché si aspettano che i medici siano, tra le altre cose, sinceri, e ingannare – anche indirettamente – violerebbe questa fiducia. La dottoressa Robles non può controllare ciò che Alison fa dopo aver lasciato l’ufficio del medico, ma il suo obbligo come medico è quello di informare Alison dei rischi di giocare con un ginocchio danneggiato dal legamento crociato anteriore e consigliare Alison di non giocare.