Mentre uno studio caso-controllo può aiutare a testare un’ipotesi sul legame tra un fattore di rischio e un risultato, non è così potente come altri tipi di studio nel confermare una relazione causale.
Gli studi caso-controllo sono spesso utilizzati per fornire indizi precoci e informare ulteriori ricerche utilizzando metodi scientifici più rigorosi.
Il problema principale degli studi caso-controllo è che non sono affidabili come gli studi pianificati che registrano i dati in tempo reale, perché esaminano i dati del passato.
Le principali limitazioni degli studi caso-controllo sono:
‘Recall bias’
Quando le persone rispondono a domande sulla loro precedente esposizione a certi fattori di rischio la loro capacità di ricordare può essere inaffidabile. Rispetto alle persone non affette da una condizione, gli individui con un certo esito di malattia possono essere più propensi a ricordare un certo fattore di rischio, anche se non esisteva, a causa della tentazione di fare i propri collegamenti soggettivi per spiegare la loro condizione.
Questo bias può essere ridotto se i dati sui fattori di rischio – esposizione a certi farmaci, per esempio – sono stati inseriti in registri affidabili al momento. Ma questo potrebbe non essere possibile per i fattori di stile di vita, per esempio, perché di solito sono indagati tramite questionario.
Un esempio di bias di richiamo è la differenza tra chiedere ai partecipanti allo studio di ricordare il tempo al momento della comparsa di un certo sintomo, rispetto a un’analisi dei modelli meteorologici scientificamente misurati intorno al momento di una diagnosi formale.
Trovare una misura dell’esposizione a un fattore di rischio nel corpo è un altro modo di rendere gli studi caso-controllo più affidabili e meno soggettivi. Questi sono conosciuti come biomarcatori. Per esempio, i ricercatori possono guardare i risultati delle analisi del sangue o delle urine per la prova di una droga specifica, piuttosto che chiedere a un partecipante l’uso di droga.
Cause and effect
Un’associazione trovata tra una malattia e un possibile rischio non significa necessariamente che un fattore abbia causato direttamente l’altro.
In effetti, uno studio retrospettivo non può mai provare definitivamente che un collegamento rappresenta una causa definitiva, in quanto non è un esperimento. Ci sono, però, domande che possono essere utilizzate per testare la probabilità di una relazione causale, come l’estensione dell’associazione o se c’è una “dose di risposta” all’aumento dell’esposizione al fattore di rischio.
Un modo per illustrare i limiti della causa-effetto è quello di guardare le associazioni trovate tra un fattore culturale e un particolare effetto sulla salute. Il fattore culturale stesso, come un certo tipo di esercizio fisico, potrebbe non essere la causa del risultato se lo stesso gruppo culturale di casi condivide un altro fattore comune plausibile, come una certa preferenza alimentare.
Alcuni fattori di rischio sono collegati ad altri. I ricercatori devono prendere in considerazione le sovrapposizioni tra i fattori di rischio, come condurre uno stile di vita sedentario, essere depressi e vivere in povertà.
Se i ricercatori che conducono uno studio retrospettivo caso-controllo trovano un’associazione tra depressione e aumento di peso nel tempo, per esempio, non possono dire con certezza che la depressione è un fattore di rischio per l’aumento di peso senza portare un gruppo di controllo contenente persone che seguono uno stile di vita sedentario.
‘Sampling bias’
I casi e i controlli selezionati per lo studio possono non rappresentare veramente la malattia in esame.
Un esempio di questo si verifica quando i casi sono visti in un ospedale universitario, un ambiente altamente specializzato rispetto alla maggior parte degli ambienti in cui la malattia può verificarsi. Anche i controlli possono non essere tipici della popolazione. Le persone che offrono i loro dati per lo studio possono avere un livello particolarmente alto di motivazione sanitaria.
Altre limitazioni
Ci sono altre limitazioni negli studi caso-controllo. Mentre sono buoni per studiare le condizioni rare, poiché non richiedono grandi gruppi di partecipanti, sono meno utili per esaminare i fattori di rischio rari, che sono più chiaramente indicati dagli studi di coorte.
Infine, gli studi caso-controllo non possono confermare diversi livelli o tipi della malattia studiata. Possono guardare un solo risultato perché un caso è definito dal fatto che abbia o non abbia avuto la condizione.