Decostruire l’opposizione binaria trovando prove testuali che sono in conflitto con il tema ideologico principale di un’opera è l’obiettivo della critica letteraria decostruttiva. Nel fare ciò il lettore identifica le ideologie in gioco all’interno del testo identificando le opposizioni binarie, e più specificamente quale delle due è privilegiata. Mostrando come i principali temi ideologici dell’opera sono contraddetti da specifiche prove testuali, l’opposizione decostruisce se stessa, o come dice Tyson “noi non decostruiamo un testo; noi mostriamo come il testo decostruisce se stesso” (265). Il tema ideologico del Grande Gatsby è la condanna della decadenza americana degli anni ’20, ma Tyson mostra come “la rappresentazione nel romanzo della decadenza di questa cultura è minata dall’ambivalenza del testo stesso verso le opposizioni binarie su cui poggia questa rappresentazione” (272).
La critica decostruttiva crede che il linguaggio sia un insieme dinamico, instabile, fluido e ambiguo di ideologie contrastanti. Uno dei molti benefici di questa teoria critica è quello di “renderci consapevoli del ruolo oppressivo che l’ideologia può giocare nelle nostre vite” (249). La maggior parte delle persone non è consapevole della misura in cui le ideologie modellano le loro esperienze, il loro mondo e la loro identità. Ma cos’è? Qual è la cosa che sta creando le ideologie nascoste che definiscono la nostra esistenza? Jacques Derrida e altri critici decostruttivi sostengono che è il linguaggio stesso. Sostengono che è il linguaggio con cui siamo nati che “media la nostra esperienza di noi stessi e del mondo”. E per la decostruzione, il linguaggio è interamente ideologico: consiste interamente nelle numerose ideologie dinamiche e conflittuali – o sistemi di credenze e valori – che operano in un dato momento in una data cultura” (253). In altre parole, il nostro mondo è creato e costruito dal linguaggio, ed è al di là della nostra capacità di muoverci al di fuori del suo dominio.
L’importanza di affermare che il nostro mondo è costruito dal linguaggio non fa altro che capovolgere tutti i precedenti tentativi della filosofia occidentale di definire il nostro principio di base, il nostro significato di esistenza. Come la rivelazione di Copernico che il sole non orbita intorno alla terra, la negazione di Derrida delle filosofie logocentriche rimuove il centro della nostra comprensione del significato e dell’esistenza e getta il nostro mondo nello sconvolgimento. Non c’è un centro, piuttosto, “un numero infinito di punti di vista da cui vederlo, e ognuno di questi punti di vista ha un proprio linguaggio, che la decostruzione chiama discorso” (256). Per il decostruzionista il linguaggio è il concetto di base, ed è “costantemente traboccante di implicazioni, associazioni e contraddizioni che riflettono le implicazioni, le associazioni e le contraddizioni delle ideologie di cui è formato” (255).
Ma cos’è, dopo tutto, il linguaggio? Gli strutturalisti credono che il linguaggio non si riferisca alle cose in sé, ma ai concetti delle cose del mondo creati nella nostra coscienza. “La decostruzione fa un grande passo avanti sostenendo che il linguaggio non è referenziale perché non si riferisce né alle cose del mondo né ai nostri concetti di cose, ma solo al gioco dei significanti di cui il linguaggio stesso consiste” (252). Entrambe le teorie critiche affermano che il linguaggio è non referenziale, entrambe aderiscono alla formula segno = significante + significato, ma solo la seconda attribuisce al linguaggio una fluidità instabile, plurale, con un flusso infinito di significati. Di nuovo, la differenza principale è che con la critica decostruttiva “ogni significante consiste in e produce altri significanti in un infinito rinvio, o posticipo, del significato: cerchiamo un significato che sia solido e stabile, ma non possiamo mai trovarlo veramente perché non possiamo mai andare oltre il gioco di significanti che è il linguaggio” (252-253). Il quadro non è stabile; il significato non è fisso ma dinamico.
Ci sono due ragioni per decostruire la letteratura: “(1) per rivelare l’indecidibilità del testo e/o (2) per rivelare le complesse operazioni delle ideologie di cui il testo è costruito” (259). Abbiamo già trattato quest’ultimo aspetto, quindi ora rivolgiamo la nostra attenzione a ciò che Tyson chiama l’indecidibilità di un testo. I critici decostruttivi credono che il significato in letteratura sia creato durante l’atto di leggere un testo. È proprio mentre il lettore sta leggendo che si creano “momenti” di significato, ma inevitabilmente lasciano il posto ad ancora più significati, ogni nuova lettura crea il proprio significato unico all’infinito. Questo è il motivo per cui Tyson dice che l’arte e la letteratura sono “un calderone ribollente di significati in movimento”, perché ci può essere una vasta gamma di significati all’interno di un testo, quindi il significato ultimo è indecidibile (265). “L’indecidibilità significa che il lettore e il testo sono inestricabilmente legati nella diffusione dei significati da parte del linguaggio. Cioè, lettore e testo sono fili intrecciati nel telaio perpetuamente funzionante del linguaggio” (259). Come possiamo provare l’indecidibilità? “(1) notare tutte le varie interpretazioni – di personaggi, eventi, immagini e così via – che il testo sembra offrire; (2) mostrare i modi in cui queste interpretazioni sono in conflitto tra loro; (3) mostrare come questi conflitti producono ancora più interpretazioni, che producono ancora più conflitti, che producono ancora più interpretazioni; e (4) usare i passi 1, 2, 3, per sostenere l’indecidibilità del testo” (259).
Così ora sappiamo dell’indecidibilità e di come decostruire la letteratura esponendo le opposizioni binarie e mostrando come esse contraddicano il tema ideologico che fornisce un significato aggiunto al ciclo infinito di significati che ricaviamo dai testi, e inoltre, perché tutto questo è importante. Ma la critica decostruttiva e le sue profonde implicazioni non finiscono con la letteratura e l’arte. “Se il linguaggio è il fondamento dell’essere, allora il mondo è un testo infinito, cioè una catena infinita di significanti sempre in gioco. Poiché gli esseri umani sono costituiti dal linguaggio, anch’essi sono testi” (257). La critica decostruttiva ci dice molto su ciò che significa essere umani. Non è solo il linguaggio ad essere instabile, come esseri umani “siamo molteplici e frammentati, costituiti in ogni momento da un numero qualsiasi di credenze, desideri, paure, ansie e intenzioni contrastanti” (257). E questi sentimenti conflittuali sono sempre in movimento, il che potrebbe spiegare perché le persone sono sempre alla ricerca di un nuovo significato, un nuovo brivido, una nuova identità, un nuovo amore, un nuovo sbocco di espressione, perché non appena il nostro “momento” di significato è accaduto è andato e ha fatto posto a qualcos’altro nell’infinito, dinamico, instabile, ciclo della vita.
Works Cited
Tyson, Lois. Teoria critica oggi: A User-Friendly Guide. New York: Routledge, 2006. Stampa.