Vor einigen Jahren stellte der Sixth Circuit die „zeitlose Frage fest, ob „das Spucken eines ‚Lugie‘ auf jemanden, allein, einen ‚Angriff‘ darstellt.“ Vereinigte Staaten gegen Gagnon, 553 F.3d 1021 (6. Bundesgerichtshof 2009). Diese Frage wurde mir schon mehrmals gestellt, und im heutigen Beitrag mache ich mich daran, sie zu beantworten.
Vorbemerkungen. Erstens glaube ich, dass die akzeptierte Schreibweise „loogie“ und nicht „lugie“ ist, wie in diesem Blogbeitrag erwähnt. Zweitens, einige Leser sind vielleicht an der Etymologie des Begriffs interessiert. Laut dem Urban Dictionary ist „loogie“ „ein Portmanteau-Wort oder eine Abwandlung und Kombination von ‚Lungenkeks‘.“ Ich bin ein wenig skeptisch, weil diese Erklärung anscheinend zu „lookie“ und nicht zu „loogie“ führen würde, und wegen der frühen Verwendung des Vorläuferbegriffs „louie“, der nicht wie „lung cookie“ klingt. Drittens, obwohl sich der Sixth Circuit auf „loogies“ bezog, die nach allgemeinem Verständnis eine Kombination aus Spucke und Schleim beinhalten, betrachtet dieser Beitrag das Spucken im weiteren Sinne. Ich denke nicht, dass irgendetwas Wichtiges von der Anwesenheit oder Abwesenheit von Schleim abhängt.
Angriffe im Allgemeinen. North Carolina definiert Körperverletzung nicht per Gesetz. Vielmehr stützt es sich auf das gewohnheitsrechtliche Verständnis von Körperverletzung als ein Versuch, einen anderen zu verletzen, der das Opfer in Angst vor Schaden versetzt. Siehe z.B. State v. Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (definiert eine Körperverletzung als „eine offenkundige Handlung oder ein Versuch oder der eindeutige Anschein eines Versuchs, der Person eines anderen mit Gewalt eine unmittelbare körperliche Verletzung zuzufügen, wobei die Gewaltanwendung oder die Androhung von Gewalt ausreichen muss, um eine Person mit angemessener Festigkeit in Angst vor unmittelbarer körperlicher Verletzung zu versetzen“). Ich kann mir ein Argument vorstellen, dass Spucken kein Angriff ist, weil es eher ein Versuch ist, zu beleidigen als zu verletzen, und weil das Bespucken keine vernünftige Furcht vor Körperverletzung hervorrufen würde.
Es ist jedoch erwähnenswert, wie ich es in diesem früheren Beitrag zu einem anderen Thema getan habe, dass jede unbefugte Berührung eine Körperverletzung zu sein scheint, und dass jede Körperverletzung ein Angriff ist. Dies ist auch dann der Fall, wenn das Opfer nicht in Angst vor körperlichen Schäden versetzt wird. Siehe allgemein Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7th ed. 2012). Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung kann ich mir eine Argumentation vorstellen, dass das Bespucken eines anderen eine Körperverletzung und damit einen tätlichen Angriff darstellt.
Schließlich werden viele Leser bereits G.S. 14-258.4, böswilliges Verhalten von Gefangenen, kennen, der es für Gefangene zu einer Straftat macht, Körperflüssigkeiten oder Exkremente auf Regierungsangestellte zu richten. Dieses Gesetz ist kein Angriffsgesetz und gilt nur unter bestimmten Umständen, so dass es die „zeitlose Frage“, mit der dieser Beitrag begann, nicht wirklich löst.
North Carolina Fälle über Spucken. Mir ist kein direkter Fall aus North Carolina bekannt, aber das Berufungsgericht kam der Entscheidung, dass Spucken eine Körperverletzung ist, ziemlich nahe in Phillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). In diesem Fall spuckte ein Angestellter von Taco Bell in das Essen eines Polizisten, woraufhin dieser klagte. Das Gericht entschied, dass der Polizist einen realisierbaren Anspruch hatte, dass er eine Verletzung erlitten hatte, mit der Begründung: „Wir haben uns bei der Entscheidung dieser neuartigen Frage von Gerichtsentscheidungen in anderen Gerichtsbarkeiten leiten lassen, nach denen das Bespucken einer Person einen strafrechtlichen Angriff oder eine Körperverletzung darstellen kann. . . . Wir erkennen aus diesem Leitfaden, dass, wenn die einfache Handlung des Anspuckens einer Person als Angriff oder Körperverletzung angesehen werden kann, obwohl keine körperliche Manifestation eines Schadens vorliegt, dann scheint es offensichtlich, dass es eine Grundlage für die Feststellung gibt, dass das Einbringen des eigenen Speichels in das innere System einer anderen Person höchst beleidigend ist und als solches einen Schaden oder eine Verletzung darstellt.“ Ein weiterer Fall von einiger Relevanz ist State v. Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). In diesem Fall spuckte der Angeklagte auf das Bein eines Beamten. Der Angeklagte wurde unter anderem wegen Angriffs auf einen Regierungsbeamten angeklagt und verurteilt. Das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung, ohne jedoch direkt darauf einzugehen, ob Spucken eine Körperverletzung darstellen kann. Schließlich hat das Gericht in State v. Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005), stellte das Gericht fest, dass „obwohl das Bespritzen eines Vollzugsbeamten mit Körperflüssigkeiten oder Exkrementen sicherlich eine Körperverletzung darstellt, eine Körperverletzung auch dann vorliegt, wenn der Beamte lediglich in die begründete Befürchtung eines solchen Verhaltens versetzt wird.“ Alles in allem deutet die Rechtsprechung der Berufungsinstanz von North Carolina darauf hin, dass das Spucken auf eine Person – oder sogar das Spucken in Richtung einer Person und das Fehlen einer solchen – einen Angriff darstellen würde.
Fälle aus anderen Gerichtsbarkeiten. Das erhebliche Gewicht der Autorität in anderen Gerichtsbarkeiten unterstützt ebenfalls die Idee, dass das Spucken auf eine Person eine Körperverletzung ist. Zu den Fällen, die mit dieser Schlussfolgerung übereinstimmen, gehören:
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (findet es „selbstverständlich“, dass das Bespucken einer Person ein Angriff ist und schließt sich „anderen Gerichtsbarkeiten an, die behaupten, dass ein absichtliches und unbewusstes Bespucken einer anderen Person eine strafbare Körperverletzung darstellt“)
- Gilbert v. Com, 608 S.E.2d 509 (Va. Ct. App. 2005) (Feststellung eines ausreichenden Beweises für eine Körperverletzung aufgrund von Spucken: „Indem er Officer Fletcher anspuckte, beging Gilbert eine Handlung, die Körperkontakt beinhaltete und zutiefst beleidigend war. Somit stellte es eine Zufügung von Körperverletzung dar.“)
- Vereinigte Staaten gegen Lewellyn, 481 F.3d 695 (9th Cir. 2007) („Das absichtliche Bespucken einer anderen Person ist eine beleidigende Berührung, die nach der Theorie der Körperverletzung als versuchte oder vollendete Körperverletzung das Niveau einer einfachen Körperverletzung erreicht.“)
- Vereinigte Staaten gegen Frizzi, 491 F.2d 1231 (1st Cir. 1974) („Wir glauben nicht, dass entschieden werden kann, dass das Spucken ins Gesicht keine gewaltsame Körperverletzung ist, oder, genauer gesagt, eine Batterie . . . Obwohl es geringfügig ist, handelt es sich um eine Anwendung von Gewalt auf den Körper des Opfers, einen absichtlich höchst beleidigenden Körperkontakt.“)
- Ray v. United States, 575 A.2d 1196 (D.C. Ct. App. 1990) (unter Hinweis darauf, dass „die Verletzung, die aus einem Angriff resultiert oder durch einen solchen angedroht wird, extrem gering sein kann“, entschied das Gericht, dass „wir uns in voller Übereinstimmung mit Gerichten in anderen Gerichtsbarkeiten befinden, die entschieden haben, dass das Anspucken einer anderen Person tatsächlich ein Angriff ist“)
- People v. Terry, 553 N.W.2d 23 (Mich. Ct. App. 1996) („Weil das Bespucken einer Person eine Körperverletzung ist, die eine vollendete Tätlichkeit ist, fällt das Bespucken unter die Verbote des Gesetzes.“)
Es gibt einige Fälle, die in die andere Richtung weisen, darunter:
- State v. Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. Oct. 3, 2016) (Feststellung, dass der Versuch eines Angeklagten, einen Beamten anzuspucken, nach der gesetzlichen Definition von Ohio kein Angriff war; die Definition erfordert einen Versuch, körperlichen Schaden zu verursachen, was „jede Verletzung, Krankheit oder andere physiologische Beeinträchtigung“ bedeutet)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (verweist auf die Spaltung der Rechtsprechung und entscheidet, dass das Bespucken einer Person nach dem Recht der Jungferninseln keine Körperverletzung ist). Aber siehe Murrell v. People of the Virgin Islands, 54 V.I. 327 (2010) (der Oberste Gerichtshof derselben Gerichtsbarkeit stellt fest, dass „das Spucken auf einen Beamten . . einen tatsächlichen kriminellen Angriff darstellt“).
Abschließende Gedanken. Im Lichte der oben gesammelten Autorität glaube ich, dass die Antwort auf die „zeitlose Frage“ in North Carolina wahrscheinlich ja lautet. Mit anderen Worten, ich würde erwarten, dass unsere Berufungsgerichte entscheiden, dass das Bespucken einer Person eine Körperverletzung ist, unabhängig davon, ob Schleim im Projektil war. Potentielle Spucker sollten sich auch darüber im Klaren sein, dass sie wichtige Beweise zurücklassen werden. Zum Beispiel hat die Polizei eine DNA-Analyse verwendet, um zu beweisen, dass ein Kellner in einem New Yorker Chili’s einen Lutscher in den Trinkbecher eines Kunden geworfen hat, was den Kellner dazu veranlasste, sich des ordnungswidrigen Verhaltens schuldig zu bekennen.
The post Is Spitting on a Person an Assault? appeared first on North Carolina Criminal Law.