Heading

Quando gli imputati si dichiarano non colpevoli per infermità mentale, stanno affermando una difesa affermativa – cioè, ammettono di aver commesso un atto criminale, ma cercano di scusare il loro comportamento a causa di una malattia mentale che soddisfa la definizione di infermità mentale legale. Le persone che sono giudicate insane al momento in cui hanno commesso un crimine non sono né legalmente né moralmente colpevoli.

Per maggiori informazioni sulle difese affermative in generale, vedi Difese affermative nei casi penali.

Antecedenti storici

La difesa per insanità mentale esiste da secoli. Un tribunale inglese del 1313 si riferiva ai pazzi come “i senza cervello, che non hanno la ragione per cui possono scegliere il bene dal male”. Più coloratamente, un tribunale inglese del 1812 decise che un uomo che aveva sparato a un signore era pazzo perché era “un pazzo che … non sa cosa sta facendo, non più di un bruto o una bestia selvaggia”. Nonostante questo lungo pedigree, il consenso sulla corretta definizione di pazzia legale non esiste ancora né tra gli psichiatri né tra gli studiosi di diritto, e le due professioni non hanno molta fiducia l’una nell’altra. Il sistema di giustizia penale continua a lottare per un metodo per distinguere i criminali la cui malattia mentale è così grave che la società dovrebbe ritenerli non moralmente responsabili del loro comportamento, dai criminali le cui azioni, anche se forse oggettivamente irrazionali, meritano comunque una punizione.

Il M’Naghtentest

Molti stati definiscono l’insanità mentale legale secondo il M’Naghten Test, sviluppato in un caso inglese del 1843. Un trasgressore è pazzo secondo questo test se la malattia mentale gli impedisce di conoscere la differenza tra giusto e sbagliato. Altri stati hanno sostituito il M’Naghten Test con una versione modificata nota come Brawner Test. Secondo questo test, gli imputati sono pazzi se, a causa di una malattia mentale o di un difetto, mancano della capacità sostanziale di apprezzare la criminalità delle loro azioni o di conformare il loro comportamento ai requisiti legali.

Il test dell'”impulso irresistibile”

Alcuni stati integrano il test M’Naughtenor Brawner con la regola dell’impulso irresistibile, secondo la quale gli imputati sono pazzi se un disturbo mentale impedisce loro di resistere alla commissione di un atto illegale che sanno essere sbagliato.

ESEMPIO: Manion, un ufficiale dell’esercito, torna a casa proprio quando Quillraces esce dalla porta posteriore. Manion si precipita dentro e trova sua moglie Laura distesa sul pavimento, violentata e picchiata da Quill. Manion prende una pistola, va al posto di lavoro di Quill, gli spara e lo uccide, poi chiama la polizia. Uno psichiatra della difesa testimonia che le ferite di Laura hanno causato a Manion uno shock psichico improvviso chiamato reazione dissociativa, e che la reazione dissociativa crea una tensione insopportabile che le persone possono cercare di alleviare con azioni immediate e spesso violente. La testimonianza dello psichiatra supporta la conclusione che Manion era legalmente pazzo secondo il test dell’impulso irresistibile. (Questo esempio è vagamente basato sul classico film del 1959, Anatomia di un omicidio.)

Procedimenti processuali

Gli imputati devono avvertire i pubblici ministeri prima del processo se intendono avvalersi di una difesa per infermità mentale.tipicamente, gli avvocati della difesa e i pubblici ministeri ottengono ciascuno il proprio psichiatra per esaminare un imputato e testimoniare al processo. I giudici nominano psichiatri pagati dal governo per gli imputati indigenti. Gli imputati hanno l’onere di convincere i giudici o le giurie con una preponderanza di prove o con il più duro standard di prove chiare e convincenti che erano pazzi nel momento in cui hanno commesso un atto criminale. Le regole sulle prove proibiscono agli psichiatri della difesa di testimoniare un’opinione che un imputato era legalmente pazzo al momento in cui un crimine è stato commesso. Possono solo fornire una diagnosi medica riguardante la malattia mentale dell’imputato.

Non è una carta “Esci gratis di prigione”

Gli imputati trovati non colpevoli per infermità mentale sono raramente liberi. Invece, sono quasi sempre confinati in istituti di salute mentale. Possono rimanere confinati per un periodo di tempo più lungo rispetto a quando sono stati giudicati colpevoli e condannati a un termine in prigione. Gli Stati possono obbligare gli imputati giudicati pazzi a rimanere in un istituto di salute mentale finché non convincono un giudice che non sono più legalmente pazzi.

Un approccio ibrido

Colpevole, ma malato di mente (GBMI) è un verdetto ibrido che alcuni stati hanno adottato in risposta alle credenze popolari diffuse (e in gran parte imprecise) che i test di insanità permettono a troppi colpevoli di sfuggire alla punizione. Lo scopo generale delle leggi GBMI è quello di imprigionare i colpevoli piuttosto che metterli in ospedale, e offrire loro servizi sanitari adeguati mentre sono incarcerati.

Miti e verità

La ricerca ha sfatato molti miti popolari che suggeriscono che la difesa per infermità mentale sia una sciocchezza che permette ai criminali di “farla franca” e tornare immediatamente in strada. La ricerca produce costantemente le seguenti conclusioni:

• Gli imputati offrono una difesa per infermità mentale in meno dell’1% di tutti i casi di crimine, e hanno successo solo un quarto delle volte.
• Gli imputati trovati non colpevoli per infermità mentale sono spesso confinati in istituti psichiatrici per molti anni, e in alcuni casi per un tempo più lungo di quanto sarebbero stati incarcerati se fossero stati giudicati colpevoli.
• Sono pochi i colpevoli che “fingono” l’infermità mentale; la maggior parte degli imputati che dichiarano l’infermità mentale hanno una lunga storia di malattia mentale e precedenti ospedalizzazioni.
• Nella grande maggioranza dei casi, gli esperti psichiatri dell’accusa e della difesa concordano sul fatto che gli imputati siano legalmente pazzi.

Definizioni statali di insanità

Texas: Una persona è legalmente insana di mente se la condotta criminale è il risultato di una grave malattia o difetto mentale, tanto che la persona non sapeva che la sua condotta era sbagliata. Il termine “malattia o difetto mentale” non include un’anormalità manifestata solo da una ripetuta condotta criminale o altrimenti antisociale.

Pennsylvania: Le persone sono legalmente insane di mente se al momento della commissione di un reato lavorano sotto un tale difetto di ragione, da malattia della mente, da non conoscere la natura e la qualità dell’atto che stavano facendo o, se conoscevano la qualità dell’atto, non sapevano che ciò che stavano facendo era sbagliato. Un imputato che si affida alla difesa per infermità mentale ha l’onere di dimostrare con una preponderanza di prove che era legalmente pazzo al momento della commissione del reato.