5 Disinibizione comportamentale in situazioni dilemmatiche
In una prima serie di studi che esaminano l’ipotesi della disinibizione benigna, abbiamo esplorato se i promemoria della disinibizione comportamentale possono aiutare a superare l’effetto bystander (Van den Bos et al., 2009). L’effetto bystander si riferisce all’inibizione del comportamento di aiuto in situazioni in cui le persone sono confrontate con qualcuno che ha bisogno di aiuto e in cui altri astanti non forniscono questo aiuto (Darley & Latané, 1968; Latané & Darley, 1968, 1970). Nella loro revisione della letteratura, Latané e Nida (1981) identificano tre importanti cause dell’effetto bystander: (1) diffusione della responsabilità (la presenza di astanti crea più confusione su chi è responsabile dell’intervento), (2) influenza sociale (altri astanti che non intervengono comunicano che non agire è la norma, e le persone tendono ad aderire a questa norma), e (3) inibizione pubblica (come risultato del pubblico che non interviene, le persone possono sentirsi inibite sull’intervenire in modo comportamentale nella situazione in questione). È su quest’ultimo fattore determinante che abbiamo concentrato i nostri sforzi di ricerca.
Anche se molte pubblicazioni sull’effetto bystander suggeriscono che una spiegazione importante dell’effetto è che le persone potrebbero sentirsi inibite sull’opportunità di aiutare in situazioni di bystander (Karakashian, Walter, Christopher, & Lucas, 2006; Latané & Darley, 1970; Latané & Nida, 1981; Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980), è sorprendente che non siano stati riportati studi che esaminino direttamente l’impatto dell’inibizione comportamentale sull’aiuto in situazioni di bystander. Per esempio, gli studi precedenti che si sono concentrati sul conto dell’inibizione dell’effetto bystander hanno misurato la paura delle valutazioni negative come una variabile di differenza individuale (Karakashian et al., 2006) o manipolato il fatto che gli astanti fossero a conoscenza delle azioni dei partecipanti e hanno trovato risultati contrastanti di queste variabili sul comportamento di aiuto (Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980; ma vedi anche Van Bommel, Van Prooijen, Elffers, & Van Lange, 2012). Nell’articolo di Van den Bos et al. (2009), ci siamo concentrati più direttamente sul ruolo dell’inibizione comportamentale nella comprensione dell’effetto bystander.
Abbiamo ragionato sul fatto che se un pubblico che non interviene in effetti inibisce le persone dall’intervenire in modo comportamentale, allora dovrebbe essere il caso che l’indebolimento dell’inibizione comportamentale più generale dovrebbe influenzare positivamente il comportamento di aiuto in situazioni di bystander. Con questa logica in mente, abbiamo indotto tra i nostri partecipanti una manipolazione di disinibizione che è riuscita a fare proprio questo. In particolare, abbiamo chiesto ai nostri partecipanti di completare le tre domande aperte descritte sopra che ricordavano loro di aver agito senza inibizioni comportamentali in passato.
L’ipotesi di disinibizione benigna che abbiamo proposto afferma che le persone possono sentirsi inibite a intervenire in situazioni in cui sono presenti astanti che non intervengono e, quindi, la disinibizione comportamentale può aiutare a superare l’effetto spettatore. I risultati presentati nell’articolo del 2009 forniscono prove a sostegno di questa previsione sia dentro che fuori il laboratorio di psicologia: Sia nella vita reale che in situazioni di astanti controllate sperimentalmente, le persone erano più propense ad aiutare e più veloci a fornire aiuto quando avevano (vs. non avevano) ricordato di aver agito senza inibizioni in contesti che erano apparentemente estranei alle situazioni di astanti.
Il primo studio nell’articolo del 2009 aveva passeggeri del treno come partecipanti alla ricerca ed è stato condotto nelle sale d’attesa della stazione ferroviaria centrale di Utrecht dove erano presenti più persone. Lo sperimentatore ha chiesto a un passeggero se volesse compilare un questionario di una pagina. Quando il partecipante ha accettato di farlo, lo sperimentatore ha consegnato il questionario. Il questionario chiedeva ai partecipanti di completare le tre domande a risposta aperta che chiedevano i loro pensieri e sentimenti sul comportarsi senza inibizioni (condizione di disinibizione) o sul comportarsi in modo normale durante una giornata normale (condizione di non disinibizione). Dopo che i partecipanti hanno completato il questionario, lo sperimentatore ha raccolto il questionario, ha lasciato la sala d’attesa e si è allontanato dalla vista dei partecipanti. Un minuto dopo questo, un altro passeggero (in realtà, un attore assunto come confederato) seduto di fronte al passeggero si è alzato, apparentemente per prendere un treno in fretta, e nel farlo ha fatto cadere varie penne sul pavimento della sala d’attesa. I risultati hanno mostrato che più partecipanti offrivano aiuto quando avevano compilato le domande relative alla disinibizione comportamentale che quando avevano completato le domande del giorno normale. I partecipanti nella condizione di disinibizione sono stati anche più veloci ad aiutare a raccogliere le penne e hanno raccolto una percentuale maggiore delle penne cadute.
Nel secondo studio del 2009, i partecipanti erano studenti dell’Università di Utrecht ai quali è stato chiesto di completare tre questionari non correlati. Il primo questionario conteneva le tre domande sulla disinibizione o le domande del giorno normale. Il secondo questionario consisteva nel PANAS. Il terzo questionario conteneva domande relative a uno studio di ricerca sul comportamento dei consumatori a cui i partecipanti hanno preso parte: I partecipanti sono stati invitati a partecipare a uno studio di marketing sulla valutazione di diverse caramelle. I partecipanti hanno preso parte allo studio seduti ad un grande tavolo. In tutte le condizioni, c’era un altro studente (in realtà un confederato) che partecipava all’esperimento, seduto di fronte al partecipante. Nella condizione astanti-presenti, c’erano altri due studenti (anche loro confederati) che partecipavano agli altri lati del tavolo. Nella condizione astanti-assenti, questi due partecipanti non erano presenti. Il questionario dello studio sul consumo chiedeva ai partecipanti di valutare diversi tipi di caramelle. Mentre assaggiava le caramelle, il partecipante seduto di fronte al partecipante soffocava con una delle caramelle per 70 s. Come previsto, i risultati hanno mostrato che, quando gli astanti erano presenti, i partecipanti erano significativamente più veloci ad aiutare il partecipante che soffocava nella condizione di disinibizione rispetto alla condizione del giorno normale. Quando gli astanti erano assenti, la manipolazione della disinibizione comportamentale non ha influenzato le latenze di risposta dei partecipanti. In altre parole, l’effetto degli astanti era statisticamente significativo nella condizione del giorno normale e non era significativo nella condizione di disinibizione. Questi risultati mostrano che, in contrasto con ciò che dettano varie teorie e visioni filosofiche del mondo, la disinibizione comportamentale può avere effetti positivi sul comportamento di aiuto e quindi può essere favorevole al bene più grande.
Estendendo questi risultati, Van den Bos, Van Lange, et al. (2011) hanno sostenuto che i sentimenti di sorpresa e inibizione spesso nascono da un conflitto radicato tra la pressione sociale e i valori personali. Poiché gli esseri umani sono esseri sociali (Aronson, 1972; Baumeister & Leary, 1995), vogliono agire di concerto con i loro compagni e con le autorità presenti nella situazione. Inoltre, poiché la maggior parte delle persone aderisce a valori prosociali (ad esempio, Van Lange, Otten, et al., 1997), molti vogliono fare ciò che è normativamente appropriato e buono e corretto. In situazioni che pongono un conflitto tra il rispondere in accordo con ciò che sembra essere accettato dagli altri e il reagire in termini di ciò che sembra la cosa giusta da fare, questi due importanti determinanti del comportamento sociale spingono in direzioni diverse. Il risultato di un tale processo è spesso che le persone sono confuse su cosa fare e inibite su come rispondere.
Van den Bos, Van Lange, et al. (2011) hanno studiato le possibili implicazioni di questa analisi esaminando le reazioni a un classico conflitto di pressioni sociali e normative basato sulla situazione, ovvero le reazioni delle persone a ricevere risultati migliori di quelli che meritano. Questa situazione contiene gli stessi elementi essenziali degli studi di Asch (1956), Milgram (1974) e Latané e Darley (1968): le azioni di un’autorità (negli studi del 2011, lo sperimentatore, un collega che ne sa più di te, o il tuo capo) spingono nella direzione di accettare e godere del risultato ingiusto, mentre i valori personali della maggior parte delle persone spingono nella direzione di rifiutare o almeno scontare il risultato (Lind & Tyler, 1988).
Indubbiamente, nella maggior parte dei contesti sociali, conseguenze come il rifiuto o la disapprovazione da parte di un’autorità o di un collega possono essere negative o dolorose, e la preoccupazione per tale disapprovazione può ben inibire le persone dal mostrare disappunto per un risultato vantaggioso ma ingiusto. Se questo è il caso, allora vale la pena chiedersi come possiamo disinnescare le risposte inibitorie delle persone in modo che possano rispondere più in linea con i loro valori personali quando reagiscono a risultati ingiustamente vantaggiosi. In questi studi, abbiamo cercato di produrre questo disimpegno del BIS semplicemente ricordando alle persone che è possibile comportarsi senza grandi preoccupazioni per le reazioni degli altri.
In base al ragionamento esposto nelle sezioni precedenti, abbiamo ipotizzato che la disinibizione comportamentale possa indebolire il piacere di una persona nel ricevere risultati vantaggiosi ma ingiusti. Nei nostri primi quattro studi, abbiamo ricordato ai partecipanti i momenti in cui hanno agito senza inibizioni (condizioni di disinibizione), utilizzando la manipolazione a tre domande descritta sopra, o abbiamo ricordato loro le loro azioni normali in un giorno normale (condizioni di non disinibizione). Dopo questo, in parti apparentemente non correlate degli studi, abbiamo messo i partecipanti di fronte a risultati vantaggiosi ma immeritati, e abbiamo osservato le loro reazioni a questi risultati. Tutti e quattro questi studi hanno fornito la prova che i richiami alla disinibizione comportamentale possono indebolire il piacere per i risultati ingiusti vantaggiosi (non rafforzarli come suggeriscono la saggezza convenzionale e i teorici sociali).
Per esempio, dopo aver ricordato di essersi comportati senza inibizioni, le persone erano meno soddisfatte di aver ottenuto una buona possibilità di vincere un iPod con mezzi sleali, giudicavano un risultato immeritato di 4 euro più ingiusto ed erano meno disposti ad accettare i 4 euro, e intendevano rifiutare un bonus immeritato in uno studio di scenario. Abbiamo anche scoperto che in seguito a richiami di disinibizione comportamentale, le persone erano più propense a rifiutare effettivamente un pagamento eccessivo ingiusto in un contesto di interazione sociale. Questo suggerisce ancora una volta che l’individuo disinibito può fare la cosa giusta a dispetto delle preoccupazioni esterne e dell’interesse personale materiale, in questo caso rifiutando i risultati che gli frutterebbero un profitto ma che sono ingiusti.
Quindi, reazioni più benigne a risultati vantaggiosi ma ingiusti possono essere trovate su reazioni diverse e concettualmente importanti a una varietà di disposizioni di risultati interessanti. Questo attesta la robustezza dell’effetto di disinibizione benigna. Inoltre, gli effetti sono specifici per l’essere strapagati e non si trovano sulle reazioni delle persone all’essere pagati allo stesso modo o sottopagati. Questo è in accordo con il nostro suggerimento che l’effetto di disinibizione benigna è più prominente quando le persone non sono sicure di come rispondere alla situazione a portata di mano, come è il caso quando si reagisce a situazioni motivazionali miste.
Per concludere, data questa ricerca, c’è ragione di credere che quando le persone si trovano in situazioni dilemmatiche in cui c’è un forte conflitto tra pressioni sociali e valori personali, questo conflitto probabilmente aumenta, e potrebbe anche di per sé attivare, il BIS. E questo, a sua volta, può portare le persone ad astenersi dall’intervenire nella situazione in questione (Van den Bos et al., 2009) o ad astenersi dall’agire secondo i propri valori personali quando resistono alle decisioni delle autorità come gli sperimentatori (Van den Bos, Van Lange, et al., 2011). Detto in modo diverso, la nostra ricerca e il nostro modello si concentrano su come gli eventi inquietanti innescano il BIS e possono provocare un comportamento convenzionale o prosociale, a seconda che la persona sia relativamente inibita o relativamente disinibita. La maggior parte di questi eventi inquietanti si verificano perché la persona si confronta con qualcosa di nuovo o inaspettato, ma c’è la possibilità che ciò che è inquietante sia un conflitto tra un comportamento imposto dalla pressione sociale e un comportamento conforme ai valori sociali della persona stessa. In quest’ultimo caso, ci aspetteremmo che il conflitto sociale istighi e amplifichi l’attivazione del BIS, amplificando così anche l’impatto della disinibizione comportamentale.
Ricordi di disinibizione comportamentale o disposizioni verso l’inibizione comportamentale hanno anche dimostrato di moderare le reazioni delle persone a dilemmi morali come i dilemmi della passerella e del trolley.2 Van den Bos, Müller, et al. (2011) hanno rivelato che un certo livello di disinibizione comportamentale è spesso necessario per superare l’inibizione delle persone a intervenire in situazioni dilemmatiche in cui devono scegliere tra diverse azioni e dove ci sono buone ragioni per ciascuna delle azioni coinvolte. I risultati riportati in questo capitolo mostrano che le persone per le quali i comportamenti disinibiti erano salienti o le persone con predisposizioni più forti verso la disinibizione comportamentale erano più propense a intervenire nei dilemmi del carrello e della passerella.
Questi risultati suggeriscono che il sistema psicologico che è responsabile della regolazione della motivazione aversiva influenza le reazioni ai dilemmi morali. È interessante notare che in entrambi i tipi di dilemmi, livelli più alti di disinibizione hanno portato i partecipanti a prendere decisioni a favore del salvataggio del maggior numero di vite. Non sosteniamo che un’interpretazione utilitaristica di questi risultati sia appropriata, perché la letteratura sulla filosofia morale suggerisce che questa è tutt’altro che una conclusione ovvia (per esempio, Beauchamp, 2001; Düwell, 1999). Tuttavia, altri risultati mostrano inequivocabilmente che la disinibizione comportamentale a volte può essere chiaramente favorevole al bene maggiore (ad esempio, Van den Bos et al., 2009). In altre ricerche, abbiamo esplorato perché e quando la disinibizione comportamentale potrebbe produrre effetti benigni su ciò che le persone fanno. È alla discussione di questi studi e a ciò che essi implicano per la psicologia della disinibizione comportamentale, dei processi di valutazione e del comportamento prosociale che ci rivolgiamo ora.