Heading

Una de las revocaciones más famosas ocurrió cuando el tribunal estaba siendo sometido a la presión presidencial. En 1905, el tribunal anuló las leyes estatales sobre el salario mínimo y las horas extras (Lochner), diciendo que los empleados eran libres de llegar a cualquier acuerdo con sus empleadores. Ese fallo se utilizó para anular muchas salvaguardias de los trabajadores durante los 30 años siguientes.

Cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt intentaba poner en práctica su New Deal durante la Depresión, el tribunal le bloqueó repetidamente alegando que se excedía en sus poderes constitucionales. Roosevelt estaba tan exasperado que propuso ampliar el tribunal para poder llenarlo con sus propios jueces. El plan de «empaquetamiento del tribunal» nunca funcionó, pero el tribunal se volvió repentinamente más amigable con sus propuestas y anuló Lochner para permitir la protección de los trabajadores.

Sólo hubo un revés importante en materia de derechos durante los 37 años posteriores a la racha de actividad que terminó en la década de 1970. A raíz del brutal asesinato de Matthew Shepard por ser gay, el tribunal anuló las leyes antisodomía que ilegalizaban la homosexualidad (Lawrence, 2003.)

El tribunal de Roberts sobre el aborto

Aunque no ha anulado Roe, el tribunal bajo el mando de Roberts ha hecho retroceder en dos ocasiones las protecciones del derecho al aborto que anteriormente había apoyado el Tribunal Supremo. En la primera, el tribunal autorizó una prohibición federal del procedimiento de aborto en las últimas etapas del embarazo denominado aborto de nacimiento parcial (González, 2007), la primera vez en la era posterior a Roe que el tribunal prohibía un procedimiento concreto. Se revocó una sentencia de siete años antes, cuando el tribunal, bajo la presidencia de William Rehnquist, había rechazado una prohibición del aborto de nacimiento parcial en Nebraska (Stenberg, 2000).

Más recientemente, el tribunal Roberts anuló una ley de amortiguación de Massachusetts que mantenía a los manifestantes alejados de las entradas de las clínicas (Coakley, 2014). En Colorado se había aprobado un límite a los manifestantes en el año 2000 (Hill). Tres jueces pidieron que se anulara Hill, por completo, pero los liberales se unieron a los conservadores al considerar que el buffer era tan grande que violaba los derechos de la Primera Enmienda de los manifestantes.

En su caso más reciente sobre el aborto, el tribunal dijo que Texas había ido demasiado lejos con las restricciones a las clínicas y los médicos (Whole Women’s Health, 2016). Hay varios casos pendientes que podrían permitir juicios sobre las restricciones, o proporcionar una ventana para anular la ley por completo.

Sobre esta historia: Información sobre el caso de la profesora de la Facultad de Derecho de Georgetown Susan Bloch, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania Kermit Roosevelt, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia A.E. Dick Howard, la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, el Centro de Investigación Pew, SCOTUSblog.