Los reportajes de investigación son la cumbre del periodismo, y lo han sido desde principios del siglo XX, cuando escritores como Ida Tarbell, Lincoln Steffens y Ray Stannard Baker sacaron a la luz la corrupción sistémica en Estados Unidos y cambiaron la nación. Ayudaron a derribar a los consorcios empresariales, dieron impulso a la tan necesaria regulación y supervisión (en el caso de Steffen, la creación del Sistema de la Reserva Federal) y crearon plataformas políticas para los reformistas, como Teddy Roosevelt, que los nombró muckrakers. Se podría pensar que hoy en día hay más periodistas que siguen sus pasos.
Y, sin embargo, cada vez se publican menos reportajes de investigación -o de rendición de cuentas-, según el editor y compañero de la Columbia Journalism Review (CJR), Dean Starkman. En su fascinante, aunque algo defectuoso, libro The Watchdog That Didn’t Bark: The Financial Crisis and the Disappearance of Investigative Journalism (Columbia University Press, 2014), Starkman señala el colapso de los préstamos subprime de 2007 como principal ejemplo de su afirmación.
Aunque no han faltado reportajes de investigación de alto nivel desde que los préstamos subprime implosionaron y provocaron una recesión mundial, un examen de la información sobre el tema en los años anteriores a la crisis cuenta otra historia bastante curiosa. Según la investigación que Starkman llevó a cabo en el CSJ entre 2004 y 2006 -período en el que se produjeron los peores excesos en los préstamos- «la información sobre la rendición de cuentas de la corriente principal estaba prácticamente dormida». El perro guardián, por muy poderoso que fuera, no ladró cuando más se le necesitaba»
Pero hay más en la historia. La investigación de CSJ también determinó que fue «durante los años 2000-2003 -el período anterior a que la verdadera locura envolviera al sector de los préstamos- cuando se hicieron las mejores investigaciones sobre el negocio.» Así pues, los periodistas de la corriente principal investigaban la historia de las subprime, pero dejaron de hacerlo justo cuando se estaba convirtiendo en una epopeya.
Los periodistas de la corriente principal dejaron de cubrir la historia de las subprime justo cuando se estaba convirtiendo en una epopeya.
Esto tiene sentido para mí. Todo lo que he leído sobre la crisis sugiere que la desregulación abrió la puerta a la corrupción sistemática. No fueron unos pocos prestamistas malos o un grupo de propietarios deshonestos los que hicieron estallar la economía. Fue la mano invisible de Adam Smith la que nos estranguló.
El defecto de The Watchdog That Didn’t Bark es que presta poca atención al papel de la desregulación en la debacle de las subprime. El verdadero objetivo de Starkman es el periodismo de negocios, que según él ha descuidado su «función principal» de informar sobre la responsabilidad. Sostiene que el colapso de los modelos de negocio de los medios de comunicación tradicionales desvió los puestos de trabajo y otros recursos que apoyaban el periodismo de investigación, mientras que la «CNBCización» creó un impulso en toda la industria para informar en lugar de hacer noticias.
Estas cosas han sucedido. Hay demasiado reportaje y poca investigación. Pero, por mucho que admire a Starkman y su libro, no creo que la función principal del periodismo de negocios haya sido nunca la de informar sobre la rendición de cuentas. Su objetivo principal siempre ha sido ofrecer información sobre economías, mercados, industrias y empresas. Los periodistas de negocios de la corriente principal suelen ser, como Starkman los llama de forma poco generosa, «mensajeros»
Además, los muckrakers no suelen ser empleados de los periódicos de las grandes ciudades o de las revistas de negocios de la corriente principal. Tarbell, Steffens y Baker escribieron para McClure’s, una revista literaria. El propio Starkman dice que los pocos periodistas que cubrieron los préstamos subprime antes de que hicieran caer la economía eran «forasteros». Y uno de los mejores libros de investigación periodística que he visto en bastante tiempo, The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business (Simon & Schuster, 2014), también fue escrito por un outsider. Christopher Leonard llegó por primera vez a esta historia como reportero de agronegocios para Associated Press. Sin embargo, desarrolló y escribió este libro bajo los auspicios de la New America Foundation, un instituto de política pública no partidista, que le concedió una beca. Se trata principalmente de Tyson Foods, y si le gusta comer pollo, definitivamente le sacará de su alimentación.
Así que, si cree que el muckraking está muerto o incluso en las últimas, The Meat Racket es una prueba positiva de que está muy vivo. La gran pregunta es si quedan reformistas y reguladores que tengan la voluntad y la fuerza para recoger la pelota y correr con ella.