Barras laterales del artículo Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, por Paul A. Haskins, publicado en el número 281 del NIJ Journal
Los dispositivos de energía conducida (CED) fueron la segunda tecnología que amplió el repertorio de «armas menos letales» de las fuerzas del orden en el último cuarto de siglo. La primera tecnología fue el aerosol de pimienta, o oleoresina capsicum (OC), un extracto orgánico de la planta de pimienta de cayena que puede detener a la mayoría de los sujetos en seco, cegándolos temporalmente, creando una sensación de ardor en los ojos y la piel, y a menudo afectando a la respiración.
A principios de la década de 1990, el OC se estaba extendiendo rápidamente como una opción de uso de la fuerza preferida por muchos organismos y agentes. En 2013, se estima que el 94% de todos los departamentos de policía habían autorizado el uso de spray de pimienta, incluyendo el 100% de todas las fuerzas en jurisdicciones con poblaciones de 500.000 o más. Sin embargo, su uso real por parte de las fuerzas del orden disminuiría con el tiempo ante el aumento de la popularidad de los DEC entre los agentes. Como se señala en un informe del NIJ de 2008, para entonces el DEC ya se había «convertido en el arma menos letal elegida por un número cada vez mayor de organismos encargados de hacer cumplir la ley».
Varios factores contribuyen a explicar el despliegue más restringido del spray de pimienta como herramienta policial estándar en la actualidad, entre ellos:
- Un conocimiento más avanzado de los efectos del spray de pimienta sobre los sujetos y los agentes.
- La creencia de que el spray de pimienta es menos fiable que la activación de un DEC, con un riesgo real de que el spray entre en contacto con el agente, otros agentes o los transeúntes, exponiéndolos a los mismos síntomas que el sujeto. La investigación también ha demostrado que el OC es generalmente menos eficaz que los CED para someter a los sujetos.
- Decisiones judiciales desde el año 2000 que dejan claro que el uso excesivo o inadecuado del spray de pimienta puede constituir una fuerza excesiva en violación de los derechos constitucionales del sujeto.
Desarrollo de la ciencia sobre la seguridad y la eficacia del OC
Un informe de marzo de 1994 del programa de evaluación tecnológica del NIJ observó que en ese momento, el OC estaba «ganando aceptación y popularidad entre los agentes de la ley y las agencias policiales como un método seguro y eficaz para incapacitar a sujetos violentos o amenazantes.» Sin embargo, el informe destacaba que había «una falta de datos objetivos sobre la OC, sus riesgos y sus beneficios»
Con el apoyo del NIJ en los años siguientes, se recopilaron y analizaron datos sobre la inhalación de OC por parte de sujetos experimentales. Con el patrocinio del NIJ y de la Oficina de Servicios Policiales Orientados a la Comunidad, un equipo de investigación de la Universidad de California-San Diego no encontró pruebas de que, al ser inhalado por sujetos voluntarios, el OC «produjera ningún cambio adicional en la función respiratoria en la posición de inmovilización.» Sin embargo, el informe resultante de 2001 contenía dos advertencias importantes: (1) Debido a que el estudio fue motivado en parte por la preocupación por los informes de que varios detenidos expuestos a OC en custodia habían experimentado muertes relacionadas con la respiración, la investigación se centró en los efectos del OC inhalado en la respiración, y no en sus efectos oculares o de visión cuando se rocía en los ojos de un sujeto – los sujetos llevaban gafas. (2) El estudio sólo midió los efectos del OC rociado durante un segundo, como recomienda el fabricante.
La orientación «segura y eficaz» se reforzó dos años después. Un informe del NIJ de 2003 sobre la investigación para la práctica, titulado Effectiveness and Safety of Pepper Spray (Eficacia y seguridad del espray de pimienta), analizó los resultados de dos estudios de investigación apoyados por el NIJ que examinaron (1) las lesiones de los agentes y de los sujetos en tres jurisdicciones de Carolina del Norte y (2) 63 incidentes en todo el país en los que se roció a los sospechosos con OC mientras eran arrestados y posteriormente murieron bajo custodia. El informe señalaba que la investigación de Carolina del Norte descubrió que las lesiones de los agentes y los sospechosos disminuyeron tras la introducción del espray de pimienta, y el segundo estudio determinó que el espray de pimienta sólo contribuyó a dos de las 63 muertes y que ambas estaban relacionadas con el asma. El informe concluyó: «Los resultados de todos los estudios de esta Investigación para la Práctica parecen confirmar que el spray de pimienta es una herramienta razonablemente segura y eficaz para los agentes de la ley cuando se enfrentan a sujetos no cooperativos o combativos».
Con el tiempo, sin embargo, surgirían preocupaciones sobre los efectos negativos del spray de pimienta. La exhaustiva evaluación multimétodo de 2010 sobre el uso de la fuerza, preparada para el NIJ, examinó la experiencia de las fuerzas del orden con el spray de OC en múltiples jurisdicciones y observó la siguiente anomalía: aunque la aplicación de OC se asoció con una disminución de las lesiones de los sujetos en comparación con las lesiones de otras opciones de uso de la fuerza, se descubrió que el OC aumentaba significativamente el riesgo de lesiones de los agentes: «Para los agentes, el uso del aerosol de OC aumentó la probabilidad de lesiones entre un 21 y un 39 por ciento (dependiendo del modelo). Este hallazgo fue inesperado y sugiere que los casos que implican el uso de aerosol de OC difieren de los que implican CED en formas que no se tuvieron en cuenta en los modelos».
Una investigación separada sobre 10 años de lesiones por aerosol de pimienta, según se informó al sistema nacional de control de intoxicaciones, también observó lesiones desproporcionadas entre los oficiales. Una investigación realizada por un equipo de la Universidad de California-San Francisco, publicada en 2014, concluyó que aunque había un «bajo riesgo potencial de 1 en 15 de sufrir efectos adversos más graves para la salud en personas expuestas al spray de pimienta que justificaban una evaluación médica… el riesgo era mayor cuando se utilizaba para entrenar al personal de las fuerzas del orden y se trataba de síntomas oculares graves».»
El ascenso de los DEC sobre el OC se vio reforzado por la evidencia de que los DEC eran significativamente más eficaces que el spray de pimienta para someter a los sujetos. Un informe de 2017 sobre la investigación de la eficacia de los DEC en relación con el OC observó: «La eficacia general de las pistolas eléctricas en este estudio es sorprendente. En la abrumadora proporción de incidentes en los que se utilizó una pistola eléctrica, una vez que se utilizó la pistola, el incidente llegó a su fin. No puede decirse lo mismo del spray de OC». La investigación, un estudio realizado en un solo lugar de un gran departamento de policía -más de 2.000 agentes jurados-, examinó los informes de los supervisores sobre los incidentes de uso de la fuerza y evaluó el uso y la eficacia del aerosol de OC y de los DEC.
La eficacia limitada del OC y la preocupación por su seguridad para los agentes contribuyen a explicar el descenso de la popularidad del aerosol de pimienta como herramienta policial estándar, que ha culminado con la decisión de algunos departamentos de dejar de emitir OC. Como informó el Tampa Bay Times en octubre de 2016, en ese momento cuatro oficinas del sheriff en Florida habían dejado de emitir OC. El sheriff del condado de Pinellas, Bob Gualtieri, al explicar su decisión de abandonar el OC, dijo al periódico que sus 1.500 agentes jurados lo utilizaban raramente y que muchos ya no lo llevaban: el spray de pimienta se desplegó solo 15 veces en el condado en 2015. «La retroalimentación de abajo hacia arriba fue que no había ningún problema para deshacerse de él», dijo Gualtieri, según se informa. «Probablemente es una herramienta… que ha tenido su día».
Los tribunales han restringido el uso permitido del OC
Los tribunales han intervenido cuando el uso del spray de pimienta se considera objetivamente irrazonable. Un caso representativo citado a menudo es la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2002 en el caso Headwaters Forest Defense contra el Condado de Humboldt, en el que los manifestantes ecologistas utilizaron un dispositivo metálico de «oso negro» para encerrarse, pero no ofrecieron resistencia física cuando las fuerzas del orden intentaron desalojarlos. Se alegó que los agentes utilizaron repetidamente spray de pimienta contra los manifestantes, rociando ráfagas completas a centímetros de distancia y aplicando OC directamente en los ojos de algunos manifestantes con hisopos, mientras se negaban durante un largo período a proporcionar agua para que los manifestantes se lavaran el OC para aliviar su dolor.
El tribunal señaló los siguientes hechos: (1) el uso de gas pimienta era innecesario para someter, desalojar o detener a los manifestantes; (2) los agentes podían desalojar de forma segura y rápida a los manifestantes, mientras estaban en «osos negros», de los lugares de la protesta; y (3) los agentes podían desalojar de forma segura a los «osos negros» en cuestión de minutos con amoladoras eléctricas. El tribunal sostuvo que «estaría claro para un agente razonable que fue excesivo utilizar spray de pimienta contra los manifestantes no violentos en estas circunstancias». Al constatar que se utilizó una fuerza excesiva, el tribunal sostuvo que los agentes no tenían derecho a la inmunidad parcial de responsabilidad como funcionarios públicos.
Acerca de este artículo
Este artículo fue publicado como parte del número 281 de la revista NIJ, publicado en mayo de 2019, como complemento del artículo Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, por Paul A. Haskins.