Heading

Una inferencia es un proceso de sacar conclusiones basado en la evidencia. Sobre la base de alguna evidencia o una «premisa», se infiere una conclusión. Por ejemplo:

.

En base a esta premisa…	…puedes inferir:
La previsión meteorológica dice que hay un 80% de posibilidades de tormentas	Es conveniente llevar paraguas
En la biblioteca de la universidad hay más de 40 millones de volúmenes	Probablemente tengan un ejemplar de La República de Platón en circulación
Me duele la garganta y me gotea la nariz	Probablemente me he resfriado
Las uvas son venenosas para todos los perros	Las uvas son venenosas para tu perro

También hay malas inferencias, o inferencias que pueden parecer persuasivas y que al examinarlas más a fondo resultan ser engañosas. Por ejemplo:

En base a esta premisa…	….no se debe inferir…	porque:
La previsión meteorológica dice que hay un 80% de probabilidades de tormentas		Con un 80% de probabilidades de tormentas, incluso si no hay tormentas probablemente seguirá lloviendo
Hay más de 40 millones de volúmenes en la biblioteca de la universidad	Podré sacar un ejemplar de La República de Platón	La República es muy utilizada, y hay bastantes posibilidades de que esté revisada o en reserva
	Debería tomar antibióticos	Los antibióticos sólo deben usarse si tienes una enfermedad grave, y de todas formas no suelen funcionar en los resfriados
Las uvas son venenosas para todos los perros	Los perros no pueden comer fruta de casa	Las manzanas y los plátanos pueden proporcionar a su perro una nutrición vital

La fuerza de su argumento depende totalmente de dos cosas: la exactitud de tus pruebas, y la fuerza de tus inferencias. Si tienes pruebas sólidas y haces inferencias válidas, tu argumento estará completo.

II. Tipos de inferencia

Hay dos tipos básicos de inferencia:

a. La deducción (o «inferencia deductiva») es una inferencia basada en la certeza lógica. Suele partir de un principio general y luego infiere algo sobre casos concretos.

«Las uvas son venenosas para todos los perros»

Esto permite inferir que las uvas son venenosas también para tu perro. Si la premisa es verdadera entonces la conclusión tiene que ser verdadera. No hay otra posibilidad. Sin embargo, fíjate en que esto no te dice nada nuevo: una vez que dices «las uvas son venenosas para todos los perros», ya sabes que las uvas son venenosas para tu perro en concreto. La deducción tiene la ventaja de la certeza, pero no genera nuevos conocimientos.

b. La inducción (o «inferencia inductiva») es una inferencia basada en la probabilidad. Suele partir de una información específica y luego infiere el principio más general.

«Durante los últimos dos años, Amanda se ha despertado a las 8 de la mañana todos los días»

Esto te permite inferir que Amanda probablemente se despertará a las 8 de la mañana también. Probablemente estarías en lo cierto, y es una inferencia razonable, ¡pero no es segura! Mañana podría ser el primer día que Amanda decida dormir hasta tarde. Sin embargo, a pesar de esta incertidumbre, la inducción ofrece la posibilidad de predecir eventos futuros y crear nuevos conocimientos.

III. Inferencia vs. Observación

Una inferencia parte de una premisa (como una prueba) y luego va más allá. Pero, ¿qué pasa cuando sólo ves las pruebas por ti mismo? ¿Necesitas entonces hacer alguna inferencia?

Puede parecer que la inferencia y la observación son dos procesos muy diferentes -relacionados, por supuesto, pero muy diferentes. Pero en realidad no es tan fácil separarlos.

Ejemplo

«El otro día vi a Marco entrar en el supermercado»

Esta es una observación directa. No parece implicar ninguna inferencia. Pero si miras con un ojo cuidadoso y escéptico, verás que contiene muchas inferencias: ¿qué viste realmente?

«Vi a alguien que se parecía a Marco entrar en la tienda de comestibles el otro día.»

¡Es totalmente posible que te hayas equivocado! Es fácil confundir a la gente de la calle con gente conocida, así que no puedes estar totalmente seguro de haber visto lo que crees haber visto. La persona podría incluso ser un robot. O podrías haber alucinado todo el asunto.

Por supuesto, este no es el tipo de cosas por las que tienes que preocuparte: el 99% de las veces, estás en lo cierto sobre lo que estás viendo. La cuestión es que las observaciones nunca son fiables al 100% y siempre implican un cierto grado de inferencia.

Esto puede parecer una argucia abstracta; después de todo, confiamos en nuestros sentidos en la vida cotidiana y normalmente funciona bien. ¿No debería ser eso suficiente para los argumentos filosóficos?

Hay una famosa historia en filosofía que comienza así:

Un gran filósofo estaba hablando ante una sala llena de sus colegas, intentando que sacaran la cabeza de las nubes y se dieran cuenta de que la observación es lo suficientemente fiable para la mayoría de los fines prácticos. Para ilustrar su punto de vista, miró por encima de él y dijo: «¡Mira, veo la ventana por encima de mí! Veo los cristales y veo el cielo azul a través de ellos. No hay necesidad de que sea escéptico sobre las cosas que puedo ver con mis propios ojos!»

Pero, de hecho, la ventana era una pintura muy realista.

La cuestión es que no confíes demasiado en la observación directa: tus sentidos no siempre son fiables, e incluso cuando crees que estás haciendo una observación directa, en realidad estás haciendo inferencias, que pueden ser correctas o no.

IV. Citas sobre la inferencia

Cita 1

El objetivo del pensamiento científico, por tanto, es aplicar la experiencia pasada a las nuevas circunstancias; el instrumento es una uniformidad observada en el curso de los acontecimientos… nos permite inferir cosas que no hemos visto a partir de cosas que hemos visto. (William Kingdon Clifford)

El filósofo William Kingdon Clifford fue muy influyente en el pensamiento británico sobre ciencia, religión y filosofía. (Si recuerdas el álgebra geométrica de la clase de matemáticas, ¡puedes agradecérselo a Clifford!). En esta cita, señala lo que muchos filósofos de la ciencia han observado: que la ciencia se basa casi por completo en inferencias inductivas, con muy pocas deducciones. Obsérvese que la ciencia, en opinión de Clifford, «nos permite inferir… a partir de cosas que hemos visto», y compárese con lo que aprendimos sobre la inducción en la sección 2.

Cita 2

La inferencia inductiva es el único proceso que conocemos por el que llega al mundo un conocimiento esencialmente nuevo. (Sir Ronald Aylmer Fisher)

Esta cita proviene del matemático y biólogo Sir Ronald Fisher, que fue posiblemente el biólogo evolutivo más influyente desde Charles Darwin. Se hace eco del punto de Clifford en un lenguaje más moderno, demostrando que esta línea de pensamiento ha sido consistentemente prominente en la ciencia a lo largo de los últimos dos siglos. De nuevo, la cuestión es que la deducción no nos enseña nada nuevo, sino que sólo llama la atención sobre algunas consecuencias lógicas de nuestro conocimiento. La inducción, en cambio, encierra la promesa de nuevos conocimientos.

V. La historia y la importancia de la inferencia

Como vimos en la sección 3, la inferencia es una parte inherente a la observación. Eso significa que es tan antigua como la propia humanidad: mientras nuestros antepasados observaban su mundo, hacían inferencias sobre él. Si veían las huellas de un caballo en el barro, podían deducir que un caballo había pasado por allí. Si uno de sus hermanos ponía cara de asco después de comer unas bayas, podían deducir que éstas no sabían muy bien. De hecho, la inferencia es incluso más antigua que la humanidad: los animales, las plantas, los organismos unicelulares y cualquier otra cosa con un sistema sensorial hacen inferencias. Por supuesto, sólo los humanos y otros animales con cerebro son capaces de hacer inferencias conscientes o de elegir una inferencia en lugar de otra. Y los seres humanos son, sin duda, los más sofisticados de todos los animales cuando se trata de esta habilidad concreta.

Dado que la inferencia es una parte tan natural de cómo los seres vivos interactúan con su mundo, no es de extrañar que la inferencia formal sea una de las ideas más antiguas e importantes de la filosofía humana. Las tres principales tradiciones filosóficas del mundo antiguo -India, China y Grecia- desarrollaron su propio sistema e hicieron hincapié en la importancia de realizar buenas inferencias.

En la era de la información, las inferencias se han vuelto más importantes que nunca para la ciencia y la tecnología. Esto se debe a que los ordenadores son esencialmente máquinas de hacer inferencias: el ordenador se mueve lógicamente de un comando a otro, «infiriendo» salidas a partir de varias entradas y programaciones.

Los ordenadores son excepcionalmente buenos en la deducción, pero no muy buenos en la inducción – ¡lo contrario que los seres humanos! Es fácil dar a un ordenador un conjunto de reglas generales y hacer que aplique esas reglas a un conjunto de datos dado.

Ejemplo 1

Podemos dar a un ordenador las reglas de la aritmética y hacer que las aplique al problema 347*12+9482/4

Este es un problema que llevaría mucho tiempo resolver para todos los humanos, excepto los más extremadamente dotados. La inducción, en cambio, es fácil para los humanos pero difícil para los ordenadores.

Ejemplo 2

Piensa en cómo aprendiste las reglas de cómo es una «B». Miraste un montón de «B», en varios tipos de letra, colores y formas, e inferiste inductivamente las reglas generales.

Esto resulta ser una tarea extremadamente difícil para los ordenadores. Por eso, cuando uno visita ciertas páginas web, tiene que mirar una cadena de letras y números distorsionados y teclearlos para demostrar que no es un robot; esta tarea es bastante fácil para los humanos, pero casi imposible para los ordenadores.

VI. La inferencia en la cultura popular

Ejemplo 1

«He aquí un señor de tipo médico, pero con aire de militar. Claramente un médico del ejército, entonces. Acaba de llegar del trópico, pues su cara es oscura, y ese no es el tinte natural de su piel, pues sus muñecas son claras. Ha pasado por penurias y enfermedades, como dice claramente su rostro demacrado. Su brazo izquierdo está herido: Lo sostiene de forma rígida y antinatural. ¿En qué lugar del trópico podría un médico del ejército inglés haber visto tantas dificultades y tener el brazo herido? Claramente en Afganistán». (Sherlock Holmes)

En las historias de Sherlock Holmes (y en la serie de televisión Sherlock), el gran detective es conocido por sus «brillantes deducciones». Incluso tiene un libro/sitio web llamado «el arte de la deducción». Pero echa un vistazo al razonamiento aquí. Si lees con atención, te darás cuenta de que Holmes hace montones y montones de deducciones sobre quién es Watson y de dónde viene. Pero ninguna de ellas es una deducción. Todas se basan en pruebas específicas (no en leyes generales) y todas son probablemente ciertas, en lugar de ser lógicamente herméticas. Por ejemplo, tomemos la primera inferencia: se basa en la premisa de que Watson es un tipo médico con aire de militar, y se infiere que debe ser un médico del ejército, pero eso sólo es probablemente cierto. Hay otras posibilidades lógicas, por lo que no puede ser una deducción.

Ejemplo 2

Harry Potter y el prisionero de Azkaban tiene un sorprendente giro argumental cerca del final: casi al principio del libro, nos enteramos de que el siniestro Sirius Black ha escapado de la prisión y está intentando encontrar a Harry. Por todas las evidencias de la historia, suponemos que Black es un asesino empeñado en matar a Harry. Pero resulta que estas inferencias son erróneas: el verdadero asesino es Peter Pettigrew, al que se creía muerto desde hace tiempo.

Esta es una técnica común en las novelas, y se llama «pista falsa». El autor presenta pruebas que sugieren una determinada inferencia con mucha fuerza; pero al final, las pruebas resultan haber sido engañosas, y esto prepara al lector para un final sorprendente.