El blanco favorito de burlas de todo el mundo entre las asediadas instituciones políticas rusas es la Duma del Estado», señaló Martha Merritt, profesora adjunta del Departamento de Gobierno de la Universidad de Notre Dame y antigua becaria de corta duración del Instituto Kennan, en una conferencia del Instituto Kennnan el 4 de octubre de 1999. Sin embargo, Merritt planteó que si la Duma es simplemente ridícula, ¿cómo es que la Duma obtiene considerables recursos y ocasionales concesiones del poder ejecutivo? En un intento de explorar esta dinámica de la política rusa contemporánea, Merritt analizó las actividades visibles de la Duma, que a menudo sugieren un «teatro político», así como sus actividades menos visibles, que tienen lugar «fuera del escenario»
Merritt comenzó analizando el «mapa de poder» general de la Rusia contemporánea y el lugar que ocupa la Duma Estatal entre las instituciones políticas. Comentó que un factor clave al que se refieren los analistas rusos es la adopción de la Constitución rusa en diciembre de 1993. Esta versión de la Constitución, presentada por Yeltsin para un referéndum público, era la más dominante desde el punto de vista ejecutivo. Además, al utilizar el proceso de referéndum (contra el que ha habido muchas acusaciones de corrupción), al público sólo se le dio una opción de sí o no, eliminando así las negociaciones que podrían haber producido una constitución viable.
Aunque la Duma del Estado tenía muy pocos poderes constitucionales, se le dio un poder clave: la aprobación de la elección del presidente para el primer ministro. Sin embargo, si la Duma no aprueba la elección del presidente para primer ministro después de tres presentaciones, el presidente tiene el poder de disolver la Duma. A pesar de ello, señaló Merritt, en septiembre de 1998 la Duma actual fue capaz de obligar a Yeltsin a abandonar a Chernomyrdin como su candidato a primer ministro y sustituirlo por Primakov, la opción favorita de la Duma.
Merritt comentó que esto fue menos una victoria de la Duma y más una debilidad temporal por parte del presidente. Aunque este es un ejemplo de los controles ocasionales que el parlamento ejerce contra el poder ejecutivo, Merritt comentó que es un «control sin equilibrio». En otras palabras, explicó que «estos impedimentos son a menudo extraconstitucionales, arbitrarios en su ejecución, y rara vez producen nuevas fuentes legítimas de poder para las instituciones que realizaron el control»
Otra actividad pública, o «en escena», de la Duma fue el proceso de destitución de este verano. La Duma aprobó cinco cargos contra Yeltsin para que se considerara su destitución, siendo el tercero -la conducción de la guerra contra Chechenia en 1994-96- el que se consideraba más justificado y con más probabilidades de ser aprobado. Merritt observó que durante todo el proceso el ambiente en la Duma era a la vez sombrío y enfadado. Los miembros más liberales sentían que estaban dando poder a las facciones comunistas si apoyaban estos cargos. Otros consideraban que algunos de los cargos eran legítimos, mientras que otros reconocían la imposibilidad de que estos cargos pasaran por todo el proceso de destitución. Además, en vísperas de las audiencias de destitución, Yeltsin despidió al primer ministro Primakov, cuyo nombramiento había sido una importante concesión del poder ejecutivo. Fue un recordatorio para la Duma y el resto del país de que el Presidente estaba al mando.
Una de las actividades menos visibles de la Duma son las interpelaciones de los diputados: canales oficiales a través de los cuales los diputados solicitan información o reclaman a otras instituciones gubernamentales. Merritt decidió explorar estas consultas debido a su gran aumento en los últimos años. En 1994 hubo 37 consultas, en 1996 597, en 1998 3.025 y, a principios de mayo, 1.252 en 1999. Merritt señaló que las consultas de los diputados se utilizan a veces para resolver los problemas de los electores, así como para buscar un ángulo en la lucha de poder de la Duma con el poder ejecutivo. En 1999, hasta ahora, aproximadamente un tercio de las consultas de los diputados se han dirigido a la administración presidencial. Merritt comentó que, aunque algunos creen que el aumento del uso de las indagaciones significa que es una herramienta poderosa, su interpretación la considera más bien un último recurso. Merritt señaló que muchos han intentado otros medios de resolver disputas antes de utilizar las consultas, y que aproximadamente una cuarta parte de las consultas eran consultas repetidas.
Merritt también habló de un paquete de medidas de septiembre de 1999 que podría haber reforzado la posición de la Duma entre las instituciones políticas, pero que curiosamente no fue aprobado por la Duma. Su lectura de la situación es que los miembros actuales confían en la continuidad del dominio del ejecutivo y, como el cargo ejecutivo está actualmente en disputa, no quieren dar poder a la Duma si un miembro de su partido llega a la presidencia el próximo año. Merritt señaló que esto es un reflejo de lo profundo que puede ser el compromiso para cambiar el equilibrio constitucional de poder.
Los que desean una Duma más fuerte expresan la necesidad de una institución con más poder constitucional. Merritt está de acuerdo en que sólo así podría tener un papel más duradero e importante. Volviendo a la cuestión de por qué el presidente considera que vale la pena comprometerse con un órgano político débil, Merritt señaló que «porque la propia presidencia se enfrenta a la amenaza de la ilegitimidad como una nueva institución que ya ha sido fuertemente comprometida por su actual ocupante… la capacidad de la Duma para extraer concesiones del ejecutivo todavía se basa principalmente en el hecho de que proporciona una plataforma para aquellos que están molestos por el abuso del ejecutivo»
.