Desde el primer castigo estatal del que se tiene constancia, cuando la colonia de Jamestown ejecutó a un espía español mediante un pelotón de fusilamiento hace más de 400 años, los estadounidenses han jugado con las tecnologías utilizadas para matar a los presos condenados.
Desde 1976 se han llevado a cabo 1.476 ejecuciones (0-98 al año), utilizándose la inyección letal el 88% de las veces. Treinta y un estados tienen estatutos de pena de muerte, aunque varios tienen moratorias gubernamentales en vigor.
Desde 2015, tres estados, Oklahoma, Alabama y Mississippi, tratando de mejorar los métodos actuales de ejecución en Estados Unidos -cámara de gas, ahorcamiento e inyección letal- han añadido la asfixia por gas nitrógeno a sus arsenales de pena capital.
El nitrógeno, que constituye aproximadamente el 78% del aire que respiramos, es un gas incoloro, inodoro e insípido que se utiliza en una amplia gama comercial que incluye la fabricación de cerámica y la siderurgia. Aunque no es venenoso, respirar nitrógeno puro impide que el cerebro reciba suficiente oxígeno, lo que en sí mismo es directamente mortal.
De hecho, cada año se registran varios accidentes industriales letales relacionados con la inhalación de nitrógeno. Aunque no se ha estudiado formalmente su posible uso en las ejecuciones, los defensores ya han sugerido que la muerte legal mediante la inhalación de nitrógeno sería rápida, pacífica y humana.
Hay que hacerse tres preguntas sobre el posible uso del nitrógeno en los casos de pena capital. ¿Funcionaría? Ofrece ventajas sobre los métodos actuales? Y, ¿es cruel e inusual, violando la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos? Las respuestas son sí, tal vez, y no lo sabemos (pero probablemente sí).
Aunque todavía no se ha utilizado en un caso de pena de muerte, no hay duda de que utilizar nitrógeno para ejecutar a los presos sería muy eficaz. Colocado en un entorno de nitrógeno puro, el convicto quedaría inconsciente en un minuto (posiblemente incluso después de una o dos respiraciones) y estaría muerto poco después. Su tasa de fracaso, es decir, los casos en los que el preso sobrevive, sería probablemente mucho menor que la que vemos con los métodos actuales de pena de muerte.
La segunda pregunta, si el uso de nitrógeno es mejor o no que lo que hacemos actualmente, es más difícil de responder. Debemos ser cautos a la hora de adoptar nuevos métodos para su uso en casos de pena capital. Todas las técnicas adoptadas hasta la fecha, independientemente de las ventajas que se pensaba que ofrecían en teoría, han estado plagadas de deficiencias en la vida real, que van desde modestas hasta atroces.
Los condenados en la silla eléctrica han estallado en llamas o han necesitado múltiples sacudidas. La cámara de gas, adoptada por 12 estados por ser humanitaria, falla en el cinco por ciento de los casos, observándose que algunos presos jadean durante periodos prolongados. Otros han sufrido convulsiones.
La inyección letal, el procedimiento al que se recurre en todos los estados con una disposición sobre la pena capital, tiene el mayor índice de fallos de todos los métodos, que supera el siete por ciento. Puede requerir múltiples pinchazos para acceder a las venas de presos con cicatrices por abuso de drogas o enfermedades crónicas, y un reciente intento de ejecución fallido en Alabama supuestamente provocó una hemorragia profusa y un pinchazo en la vejiga.
Por último, múltiples empresas que fabrican los fármacos para uso médico previsto han condenado el uso de la pena de muerte y han limitado la distribución de su producto a las prisiones, lo que hace que la inyección letal no sea fiable.
Hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que podría ir mal con el uso del nitrógeno. Si las prisiones obligaran a los condenados a llevar una máscara ajustada, ¿aumentaría la sensación de asfixia? ¿Podrían seguir teniendo fugas? O, ¿habría que llenar toda una habitación con nitrógeno puro? La dilución accidental con el aire de la habitación que contiene oxígeno (máscara o habitación) retrasaría o incluso impediría la muerte, dejando a los presos en coma o con daños cerebrales?
Además, el uso del nitrógeno no está regulado médicamente, y es difícil imaginar que se aplique mucho control de calidad para inspeccionar el gas utilizado en los casos de pena de muerte. ¿Qué ocurre si las prisiones compran un producto contaminado? Por último, ¿tomarían los fabricantes de nitrógeno el ejemplo de los que fabrican los medicamentos utilizados en la inyección letal y restringirían las ventas a los centros penitenciarios?
La cuestión más importante, sin embargo, es si matar a los presos con nitrógeno es o no cruel e inusual, el umbral constitucional para la aplicación de la pena de muerte.
Los humanos normalmente respiran el oxígeno que mantiene la vida y exhalan el dióxido de carbono producido durante la respiración. Las víctimas de asfixia, que no pueden obtener suficiente oxígeno, dicen que es agonizante. Los partidarios de utilizar nitrógeno en los casos de pena capital creen que la sensación de asfixia no se debe a la falta de oxígeno (conocida como hipoxia), sino a la acumulación de dióxido de carbono. Dado que los presos podrían seguir expulsando el dióxido de carbono mientras respiran nitrógeno puro, los defensores dicen que no sufrirían de hambre de aire.
¿Y si están equivocados? Algunos estudios sugieren que los bajos niveles de oxígeno fatales, por sí solos, provocan ansiedad y miedo a la asfixia. Y, en realidad no importaría, incluso si tienen razón. La hipoxia en sí misma puede causar náuseas graves, desorientación, confusión, mareos, incapacidad para moverse y convulsiones, independientemente de lo que hagan los niveles de dióxido de carbono.
El gas nitrógeno no duerme a la gente como lo hacen los medicamentos utilizados en la anestesia, por lo que los prisioneros podrían ser dolorosamente conscientes. Sin duda, sedarlos primero evitaría cualquier angustia por la hipoxia, pero dejaría todos los demás problemas asociados a la inyección letal.
Hay que tener en cuenta que el nitrógeno se utilizaba antes para matar animales, pero ya no es un método que se utilice: la Asociación Americana de Medicina Veterinaria no recomienda la eutanasia con nitrógeno porque las pruebas sugieren que los perros y gatos gaseados pueden sufrir horriblemente antes de morir.
Determinar de antemano si la asfixia con nitrógeno ofrece o no una muerte «pacífica» es imposible. No tenemos muchas entrevistas con los supervivientes de los accidentes industriales con nitrógeno, y la experimentación no es ética: no podemos gasear parcialmente a los convictos y preguntarles cómo les fue.
Si nuestros métodos anticuados no son ideales, y la asfixia con nitrógeno no está probada como humana, ¿hay otras alternativas? Sí. He testificado en la audiencia en la que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama dictaminó recientemente en el caso de Doyle Lee Hamm que los fármacos orales utilizados médicamente en los estados permiten a los pacientes con enfermedades terminales quitarse la vida: «muerte con dignidad». Este método podría emplearse legalmente en los casos de pena capital.
Aunque Alabama todavía intentó finalmente (sin éxito) utilizar la inyección intravenosa estándar tras la acción legal que dio lugar a ese fallo, los medicamentos administrados por vía oral están siendo considerados en los casos de pena de muerte en otros lugares del sur.
La cuestión que está sobre la mesa no es si Estados Unidos debe o no mantener la pena capital. Aunque algunos estados que la permitían anteriormente han abolido o suspendido su uso, Estados Unidos sigue siendo la única nación occidental que autoriza las ejecuciones legales, con unos 3.000 condenados actualmente en el corredor de la muerte.
La pena capital sigue siendo constitucional, y no va a desaparecer pronto. Sin embargo, nuestro Tribunal Supremo ha dictaminado que la pena de muerte no puede implicar una inflicción innecesaria o gratuita de dolor, y que debe haber un medio constitucional para aplicarla.
Tenemos que reflexionar más sobre los métodos utilizados, especialmente porque no hay medios para probar científicamente de antemano si violan o no la Octava Enmienda. No sabemos ni podemos saber si la asfixia con nitrógeno sería indolora, y simplemente no se puede considerar un medio aceptable para ejecutar una sentencia de muerte.
Charles Blanke, M.D., es oncólogo y profesor de medicina en la Facultad de Medicina de la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón &.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.