Ya he escrito anteriormente sobre el patrón psicomotor – un supuesto tratamiento para el retraso del desarrollo que se desarrolló en la década de 1960. La idea tiene sus raíces en la noción de que la ontogenia recapitula la filogenia, que a medida que nos desarrollamos progresamos a través de etapas evolutivas. Esta idea, ahora ampliamente desacreditada, se extendió a la hipótesis de que en los niños con retraso en el desarrollo se podría mejorar su desarrollo neurológico si se les hacía progresar a través de etapas evolutivas. Por ejemplo, se sometía a los niños a horas diarias de gateo pasivo, con la creencia de que así se conseguía que el cerebro siguiera una vía de desarrollo normal. El tratamiento se estudió ampliamente en la década de 1970, demostrando que no funcionaba.
Sin embargo, los que desarrollaron este tratamiento, Doman y Delecato, no quisieron renunciar a su pretensión de fama simplemente porque no funcionaba y los conceptos subyacentes eran defectuosos. Durante los últimos 40 años han seguido ofreciendo el tratamiento Doman-Delecato para todas las formas de retraso mental, sobreviviendo al margen, casi olvidado por la medicina convencional (excepto por aquellos con interés en la ciencia patológica).
Recientemente me pidieron que investigara las reivindicaciones de un trastorno conocido como piroluria, y lo que encontré fue muy similar a la historia del patrón psicomotor. En la década de 1960 hubo cierto interés científico legítimo en esta supuesta condición. Sin embargo, los estudios de los años 70 desacreditaron la hipótesis y se descartó como una hipótesis fallida. La literatura publicada se agota por completo a mediados de los años 70. Pero los creadores de la idea no se rindieron, y siguen promoviendo la idea de la piroluria hasta el día de hoy.
La historia la cuenta el propio Dr. Abram Hoffer, el creador de la hipótesis de la piroluria. Comenzó con una idea razonable: dado que el LSD imita algunos de los hallazgos clínicos de la esquizofrenia, quizás podamos aprender algo sobre la biología de la esquizofrenia estudiando los efectos del LSD en el cuerpo. En concreto, analizó la orina de los pacientes a los que se les había administrado altas dosis de LSD antes y después del tratamiento. Encontró un aumento de una sustancia desconocida. Como relata el Dr. Hoffer:
Al principio la llamamos la sustancia desconocida (US), y más tarde el factor malva porque cuando se revelaba en el cromatograma de papel se teñía de un hermoso color malva. Cuando se identificó la llamamos, más exactamente, criptopirrol. Llamamos «malvaria» a la enfermedad caracterizada por grandes cantidades de factor malva, pero el Dr. Pfeiffer le dio más tarde el término más apropiado de pirolleuria.
Prosigue relatando cómo él y su equipo encontraron piriptopirrol en la orina de los pacientes que están físicamente enfermos, los que tienen depresión y otros trastornos del estado de ánimo, y los esquizofrénicos, pero no en los controles sanos ni en los esquizofrénicos recuperados. Hasta aquí todo parece razonable. Más tarde se descubrió que la excreción de criptopirrol se relaciona con los niveles de vitamina B6 y zinc en el cuerpo, y por lo tanto los esquizofrénicos pueden ser tratados con éxito con suplementos vitamínicos.
No hay nada inverosímil en que un trastorno nutricional o bioquímico se presente con condiciones psiquiátricas. De hecho, la porfiria aguda intermitente (que Hoffer también cree que está relacionada con el criptopirrol) es un trastorno bioquímico conocido que se presenta como episodios agudos de psicosis (la película La locura del rey Jorge relata la historia de los ataques del rey Jorge III a esta enfermedad). La esquizofrenia es una enfermedad debilitante y, ciertamente, sería muy agradable poder curarla (o incluso un subconjunto de casos) con un suplemento vitamínico. Sin embargo, no es así como ha resultado la ciencia. Por desgracia, la ciencia no siempre se ajusta a lo que deseamos que sea cierto.
La piroluria (que tiene varias grafías, pero ésta parece ser la más común en el uso actual) no sobrevivió a la replicación. Varios estudios realizados en la década de 1970 no pudieron confirmar la presencia de criptopirrol en la orina de pacientes con esquizofrenia o profilaxis. Por ejemplo, Gendler et al no encontraron hemopirrol ni criptopirrol en la orina de sujetos sanos o esquizofrénicos. Jacobson et al encontraron resultados negativos similares.
El patrón es idéntico al que encontré cuando investigué el patrón psicomotor, una serie de estudios negativos en los años 70 seguidos de la completa desaparición de la literatura revisada por pares, excepto en las revistas dedicadas a la idea ahora marginal. En este caso, Hoffer decidió que no era víctima de una hipótesis fallida, sino de una conspiración de la psiquiatría dominante que simplemente estaba cerrada a sus ideas revolucionarias. Fundó la revista Orthomolecular Psychiatry, ahora Journal of Orthomolecular Medicine, una revista marginal en la que podía seguir publicando sus ideas.
También busqué investigaciones sobre la cuestión, relacionada pero distinta, del uso de la vitamina B6 para tratar la esquizofrenia. Si hubiera algún efecto clínicamente significativo debería ser fácil de demostrar en ensayos clínicos. Encontré algunos estudios doble ciego y muestran dos cosas: La vitamina B6 no tiene ningún beneficio sobre los síntomas psicóticos de la esquizofrenia, pero puede tener beneficios para los síntomas motores – específicamente la disquinesia tardía y el parkinsonismo como efecto secundario de la medicación antipsicótica. Así que la B6 no trata la esquizofrenia en sí, pero puede reducir los efectos secundarios motores de los medicamentos utilizados para tratar la esquizofrenia. Tal vez este efecto es lo que ha llevado a las observaciones anecdóticas de mejoras en pacientes esquizofrénicos gracias a la B6.
Hoffer, en su relato, tiene este revelador pasaje:
Como los pacientes esquizofrénicos, la mayoría de los cuales tenían el factor en la orina, respondían mejor cuando eran tratados con vitamina B3, concluí que cualquier enfermedad psiquiátrica, independientemente de su diagnóstico clínico, también podría ir mejor con esta vitamina. Esto fue confirmado por una gran serie de estudios clínicos abiertos. No llamaré a estos estudios anecdóticos, que se ha convertido en el término políticamente correcto para denigrar cualquier estudio que no sea de doble ciego, ya que todos los estudios clínicos dependen del historial o la historia de los pacientes y de cómo responden, es decir, de las anécdotas. La única diferencia es que en los estudios a doble ciego las anécdotas son recogidas por médicos u otras personas que están cegadas al no saber qué tratamiento se está administrando. Al menos esta es la teoría de este tipo de procedimientos. De hecho, la gran mayoría de estos estudios están tan imperfectamente cegados que pocos clínicos o enfermeras tienen mucha dificultad para decidir si el paciente recibió placebo o algo más activo.
Los adoradores del doble ciego me recuerdan al emperador cuya desnudez sólo veía un niño aún no cegado por la tradición. Este informe de Kraus es un excelente ejemplo del tipo de historia anecdótica que tanto ha aportado a la medicina.
El denigrar los estudios de doble ciego y sostener la información anecdótica como fiable es un signo seguro de alguien al margen, que no quiere escuchar la evidencia científica sino escoger la evidencia que quiere usar porque se adapta mejor a sus teorías. Ya hemos hablado muchas veces de los puntos débiles de la información anecdótica. Las anécdotas están desbordadas por el sesgo y los factores incontrolados. En el mejor de los casos pueden servir para generar hipótesis, pero no para probarlas. Necesitamos estudios doblemente ciegos para ver si los supuestos efectos son reales. Hay una parte de verdad en lo que dice Hoffer, en el sentido de que no todos los estudios presentados como doble ciego son fiables, y el cegamiento imperfecto puede ser una debilidad importante, y a menudo oculta, de los ensayos clínicos. Pero se equivoca en su crítica.
Primero tengo que señalar que la «única diferencia», como afirma Hoffer, no es que los médicos estén cegados – los sujetos también están cegados (por lo tanto, doble ciego). Esto es fundamental para controlar los efectos del sesgo. Pero también el punto aquí es que mientras los informes anecdóticos fueron positivos, los estudios bien controlados de doble ciego de la piroluria (bioquímica y clínicamente) fueron negativos. No se puede explicar este patrón de resultados con un cegamiento inadecuado. El cegamiento inadecuado provoca resultados falsos positivos, no resultados falsos negativos, por lo que las objeciones de Hoffer no tienen sentido. Los estudios mejor controlados fueron negativos, ese patrón implica fuertemente la hipótesis nula, en este caso que la piroluria no existe como una entidad legítima y la vitamina B6 no es un tratamiento eficaz para la esquizofrenia (aunque puede ayudar a reducir los efectos secundarios motores de la medicación).
El panorama más amplio aquí (como con el patrón psicomotor) es que es una estrategia fundamentalmente defectuosa y fallida para esencialmente tomar su bola y dejar el patio de recreo cuando la ciencia principal no apoya su teoría. Supongo que esto también depende de tus objetivos. Si tu objetivo es montar tu propia clínica y ganar dinero tratando a los pacientes según tus propias teorías, entonces puedes seguir el camino de Doman y Delecato. Sin embargo, si su objetivo es convencer al mundo de que sus ideas son correctas, este es el camino equivocado. Si su objetivo es encontrar la verdad y desarrollar tratamientos que sean realmente eficaces y útiles para los pacientes, este tampoco es el camino correcto.
Hoffer ha tenido 40 años para hacer una investigación más y más rigurosa, para producir los datos que convencerían incluso a una comunidad científica principal escéptica de que sus ideas son correctas. Si realmente cree que tiene razón, entonces este es el camino que ayudaría a la mayoría de los pacientes al cambiar el estándar de atención. En lugar de eso, ha creado su propia revista y comunidad marginal donde puede reflexionar sobre la conspiración de la psiquiatría convencional y arremeter contra el dogma de la investigación científica rigurosa.
.