477 Harrison Ave. LLC v. Jace Boston, LLC, 483 Mass. 514 (2019)
Los pasos en el marco utilizado para decidir si un caso debe ser desestimado bajo la ley anti-SLAPP deben aplicarse secuencialmente.
Baker v. Parsons, 434 Mass. 543, 750 NE2d 959 (2001)
Por primera vez, el SJC decidió que la parte no demandante debe demostrar por una preponderancia de la evidencia que las actividades de petición de la parte móvil carecen de cualquier apoyo fáctico o cualquier base discutible en la ley.
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard I), 477 Mass. 141 (2017)
Las comunicaciones del presidente de un hospital a un periódico fueron «actividad peticionaria, cuando se podía decir que las declaraciones estaban estrecha y racionalmente relacionadas con una investigación entonces pendiente del Departamento de Salud Mental (departamento) y en promoción del objetivo de la petición del hospital…».sin embargo, un mensaje de correo electrónico que el presidente del hospital envió a todos los empleados del hospital en relación con la terminación del empleo de las enfermeras demandantes no era una actividad de petición, donde no se demostró que el mensaje había llegado al departamento o era razonablemente probable que lo hiciera, y donde nada en el contenido del mensaje en sí mismo sugería que tenía la intención de influir en el departamento».
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard II), 483 Mass. 200 (2019)
«El juez pudo concluir con bastante seguridad que la reclamación de los demandantes era coloreable y que no fue presentada principalmente para enfriar el ejercicio legítimo de los demandados de su derecho de petición (es decir, la reclamación no era de represalia).»
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 427 Mass. 156, 691 NE2d 935 (1998)
Esta fue la primera decisión a nivel de apelación en Massachusetts que abordó el contenido del estatuto anti-SLAPP. El tribunal confirmó que el estatuto anti-SLAPP podría ser utilizado para proteger las actividades de petición que no se involucran en asuntos de interés público.
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 42 Mass. App. Ct. 572, 678 NE2d 1196 (1997)
Declaró que una vez que una parte presenta una demanda en virtud de la ley anti-SLAPP, la carga se desplaza entonces a la parte no demandante para demostrar que la demanda de la parte móvil no tiene fundamento, ya sea de hecho o de derecho, y la demanda de la parte móvil ha perjudicado realmente a la parte no demandante.
Fabre v. Walton, 436 Mass. 517, 781 NE2d 780 (2002)
Walton había obtenido y luego prorrogado una orden de alejamiento 209A contra Fabre. Fabre demandó, alegando que Walton había obtenido la orden para acosarlo, y no había sido abusado. Walton solicitó la desestimación de la demanda. Invocando la ley Anti-SLAPP (c.231 sec.59H), el SJC dictaminó que no se permitiría que la demanda de Fabre siguiera adelante sin una «base sustancial» de que la reclamación por violencia doméstica estaba «desprovista de cualquier apoyo fáctico razonable», y que, puesto que la orden se había prorrogado, la reclamación debía tener algún apoyo fáctico. Aclarando una cuestión de procedimiento, el tribunal también decidió que los demandados en este tipo de demandas tienen derecho a presentar un recurso interlocutorio ante el Tribunal de Apelaciones, «independientemente del tribunal en el que se presentó la demanda SLAPP».»
Fustulo v. Hollander, 455 Mass. 861 (2010)
Un reportero de un periódico que escribe artículos sobre un tema no es «una parte que busca alguna reparación del gobierno», y por lo tanto no está ejerciendo su «derecho de petición» en el sentido del estatuto anti-SLAPP.
Kobrin v. Gastfriend, 443 Mass. 327, 821 NE2d 60 (2005)
El tribunal sostuvo que el estatuto Anti-SLAPP no inmuniza a un médico de la responsabilidad por las declaraciones que hizo sobre un psiquiatra en su declaración jurada como testigo experto en nombre de la Mass. Board of Registration in Medicine.
McLarnon v. Jokisch, 431 Mass. 343, 727 NE2d 813 (2000)
Se determinó que el estatuto anti-SLAPP era aplicable a una acción civil que alegaba una violación de los derechos civiles, persecución maliciosa, enajenación del afecto, e imposición intencional de angustia emocional derivada de las órdenes de protección contra el demandante.
Office One, Inc. v. López, 437 Mass. 113, 769 NE2d 749 (2002)
El tribunal consideró que la comunicación de un administrador de un condominio con la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) constituía una actividad de petición que estaba protegida por el estatuto Anti-SLAPP. Como resultado, la concesión del tribunal inferior de la moción especial de desestimación de los demandados y la adjudicación de los honorarios de los abogados sobre la base de las disposiciones Anti-SLAPP fueron confirmadas.
Reichenbach v. Haydock, 92 Mass. App. Ct. 567 (2017)
Explica el análisis de Blanchard en profundidad cuando una parte de la demanda se basa en la actividad de petición. «‘a la hora de determinar si la actividad peticionaria es el único fundamento de una reclamación, la estructura de la demanda de la parte no demandante no puede ser, por lo general, decisiva para la cuestión’ porque, si se aplicara la regla contraria, los demandantes podrían evitar fácilmente las consecuencias de la ley anti-SLAPP «combinando en un solo recuento las reclamaciones que se basan tanto en actividades peticionarias como no peticionarias.»
Stuborn Limited Partnership, et al. v. Bernstein, 245 F.Supp.2d 312 (D. Mass., 2003)
El estatuto anti-SLAPP se consideró una norma procesal estatal inaplicable en el tribunal federal
Vittands v. Sudduth, 49 Mass. App. Ct. 401, 730 NE2d 325 (2000)
Las «demandas estratégicas contra la participación pública» se definen como demandas sin fundamento que utilizan el litigio para intimidar el ejercicio de los derechos de petición y expresión de los oponentes.