¿Los animales no humanos como los gatos, los perros y los chimpancés tienen emociones como la felicidad, la tristeza, el miedo y la ira? Qué tipo de razonamiento se requiere para justificar el juicio de que los animales tienen emociones? He aquí un diálogo entre un defensor de las emociones animales y un escéptico.
Defensor: Es obvio que los humanos no son los únicos animales que tienen emociones. Cualquiera que haya tenido un gato o un perro como mascota sabe que darles de comer y acariciarles les hace felices, mientras que los peligros les producen miedo y rabia.
Escéptico: No tan rápido. No hay duda de que esos animales pueden ser recompensados y amenazados, pero su comportamiento no es garantía de que estén experimentando las emociones que tienen las personas.
Abogado: Su escepticismo es extraño. Me recuerda al problema filosófico de las otras mentes, en el que el escéptico dice: «Sé que tengo una mente, pero ¿cómo puedo saber que alguien más tiene una mente?»
Escéptico: El paralelismo entre los argumentos sobre otras mentes humanas y los que se refieren a las mentes de los animales no es bueno porque otras personas son mucho más parecidas a ti que los gatos y los perros. ¿Puedes aportar un argumento más sustancial?
Abogado: Con mucho gusto. El tipo de argumento relevante es lo que los filósofos llaman inferencia a la mejor explicación, que es la forma estándar en la ciencia y en la vida cotidiana de argumentar sobre la existencia de algo que no puedes observar directamente. La mayoría de los científicos creen en los átomos porque esa hipótesis proporciona la mejor explicación de muchos fenómenos de la química y la física. Del mismo modo, deducimos que la mejor explicación del comportamiento de otras personas es que tienen mentes como nosotros. Las explicaciones alternativas, como las que sugieren que otras personas son robots controlados por extraterrestres, son totalmente inverosímiles. Análogamente, la mejor explicación del comportamiento de los gatos y los perros es que experimentan emociones.
Escéptico: Pero espera, descuidas el principio fundamental de la inferencia a la mejor explicación de que hay que considerar hipótesis alternativas. En el caso de los gatos y los perros, podemos explicar sus comportamientos simplemente en base a los mecanismos de recompensa y de respuesta a la amenaza que operan en todos los animales, incluidos los humanos. Cuando un gato ronronea o un perro mueve la cola, esta respuesta es el resultado de la actividad neuronal en sus centros de recompensa, como el núcleo accumbens. Cuando un gato aúlla o un perro gruñe, es el resultado de la actividad neuronal de sus centros de detección de amenazas, como la amígdala. Estas explicaciones son mucho más sencillas que hacer la suposición adicional de que los gatos y los perros experimentan realmente emociones de felicidad y miedo. A diferencia de las personas, las mascotas no pueden decirnos que están felices o ansiosas.
Advierte: Pero gracias a la neurociencia, sabemos que todos los cerebros de los mamíferos son similares con respecto a la organización general. En el argumento sobre otras mentes humanas, no sólo utilizamos la hipótesis de que otras personas tienen mentes para explicar el comportamiento, sino que sabemos lo suficiente sobre la neuroanatomía humana como para poder explicar que es porque tienen cerebros como el nuestro. Cada vez conocemos mejor los mecanismos por los que los cerebros crean mentes, que operan en todos los humanos y en otros mamíferos. Es cierto que este argumento no se aplica a los insectos, reptiles y peces, que tienen cerebros mucho más simples. Es difícil decir si se aplica a las aves, porque no tienen un córtex prefrontal, aunque comparten una estructura cerebral similar: el nidopallium caudolaterale.
Escéptico: La analogía entre los cerebros de los humanos y los animales no humanos no es tan buena como supones. Los cerebros de los humanos son mucho más grandes que los de los gatos y perros, alrededor de 86 mil millones de neuronas frente a menos de mil millones. En particular, los humanos tienen un córtex prefrontal mucho más grande, el área que se utiliza para el razonamiento complejo, por lo que son mucho más capaces de hacer evaluaciones complejas de las situaciones. Si las emociones fueran sólo respuestas fisiológicas, sería plausible que las emociones de los animales fueran las mismas que las de las personas. Pero la fisiología por sí sola no es suficiente para discriminar entre emociones como el miedo y la ira, que requieren una valoración de las situaciones con respecto a las situaciones y los objetivos. Esta limitación es la razón por la que los animales no humanos son incapaces de sentir emociones humanas complejas como la vergüenza, la culpa y el miedo a la vergüenza.
Abogado: No estamos hablando de esas emociones que dependen de complejidades del lenguaje y la cultura, sino de emociones mucho más básicas como la felicidad, la tristeza, el miedo y la ira. Estas no requieren una valoración de la situación mediada por el lenguaje y la cultura, simplemente un animal puede tener algunas formas no verbales de apreciar si sus objetivos como la comida y la seguridad están siendo satisfechos o amenazados. Con respecto a estos, la neuroanatomía de los mamíferos es lo suficientemente similar a la de los humanos como para proporcionar un apoyo basado en la analogía para la inferencia de que las emociones animales son la mejor explicación de su comportamiento.
Escéptico: Pero la analogía sigue siendo débil, y sigues sin reconocer que las explicaciones alternativas del comportamiento animal basadas en mecanismos de recompensa y amenaza son más simples que la atribución de emociones, haciendo menos suposiciones sobre los estados mentales. Sospecho que tu verdadera razón para querer creer en las emociones animales no tiene nada que ver con la inferencia a la mejor explicación. Es sólo una inferencia motivada: quieres creer que los animales tienen emociones porque quieres que sientan por ti lo que tú sientes por ellos. La gente quiere a sus gatos y perros, así que naturalmente quieren ser correspondidos.
Abogado: Incluso si la gente tiene esta motivación, no socava la lógica básica de la inferencia. La simplicidad no es un criterio autónomo para inferir la mejor explicación, sino que tiene que equilibrarse con la amplitud explicativa. Atribuir emociones a los animales puede explicar aspectos de su comportamiento que los meros mecanismos de recompensa y amenaza no cubren.
Escéptico: Para que esto sea convincente, tienes que especificar los tipos de comportamiento que no pueden ser fácilmente explicados por los mecanismos de recompensa y amenaza, y demostrar que los cerebros animales son capaces de las valoraciones que contribuyen a las emociones en los cerebros humanos. Hasta entonces, es mejor permanecer al menos indeciso sobre si los animales tienen emociones.