Cada uno en su propia opinión
Superando la rigidez y la fuerza,
¡Aunque cada uno tenía en parte la razón,
Y todos estaban en el error!
Los últimos cuatro versos de John Godfrey Saxe en »Los ciegos y el elefante», un poema basado en una fábula india sobre seis ciegos que se encuentran con un elefante por primera vez en su vida e intentan conceptualizarlo tocándolo. Sin embargo, todos los ciegos llegan a sentir una parte diferente del elefante, lo que lleva a un completo desacuerdo sobre lo que es un elefante. La historia ilustra cómo los humanos tienden a tomar sus experiencias parciales como una verdad completa, y sus perspectivas individuales como la única versión de la realidad. Sin embargo, sus percepciones son muy limitadas; hay que tener en cuenta que pueden tener sólo una parte de razón, y que sólo tienen información parcial.
Aunque la identificación de un elefante puede no parecer muy significativa o relevante, la historia nos da algunas ideas útiles. ¿Y si sustituimos a los seis ciegos por seis hombres de diferentes disciplinas (por ejemplo, psicología, derecho, economía, geografía, matemáticas y física)? Y en lugar de preguntarles por la identidad de un elefante, les pedimos que identifiquen los mayores problemas medioambientales del mundo. O, para hacerlo aún más desafiante, les pedimos su(s) solución(es) individual(es) a estos problemas. Lo más probable es que reciban seis respuestas completamente diferentes. La pregunta es: ¿son estas respuestas enfoques diferentes pero adecuados para la solución, o sólo hay una respuesta completa alcanzable si los hombres fusionan sus áreas de experiencia y llegan juntos a una solución interdisciplinaria?
La conciencia medioambiental; es un tema candente. En casi todas las disciplinas estamos buscando las formas más fructíferas de abordar los problemas medioambientales. Tenemos que hacerlo: Si no cambiamos la forma en que explotamos el planeta ahora mismo, las presiones humanas insostenibles como la superpoblación, el consumo excesivo, el cambio climático y la destrucción de los ecosistemas, dejarán la tierra desolada o incluso provocarán un colapso planetario, por muy apocalíptico que pueda sonar. En cualquier caso, estamos poniendo en peligro la salud y el bienestar de las generaciones futuras de forma dramática. Así que tenemos que actuar ahora. La cuestión es: ¿Utilizamos nuestros conocimientos especializados y generamos soluciones dentro de cada campo por separado, o necesitamos colaborar y fusionar nuestras áreas de conocimiento para actuar con eficacia? En otros mundos: ¿es necesario un enfoque interdisciplinar? Seguramente, el conocimiento especializado puede ser valioso, pero si los ciegos ya fracasan en un caso tan sencillo, ¿cómo esperamos que se resuelva este complejo caso sin integrar el conocimiento?
Mézclalo
Si los seis ciegos del cuento de la India compartieran entre sí sus diferentes ideas y experiencias, la historia podría haber terminado de forma muy diferente: combinando los trozos de información que cada uno obtuvo, se podría descubrir la verdad y se podría haber identificado al elefante sin problema. ¿No debería ocurrir lo mismo al abordar los problemas medioambientales? En mi opinión, sí. Y lo mismo ocurre con una miríada de investigadores. Los estudiosos de diferentes disciplinas deberían colaborar e integrar sus conocimientos individuales para abordar los problemas medioambientales. En este caso, el todo es mayor que la suma de sus partes. La fusión de percepciones puede reportar muchos beneficios: las investigaciones apuntan a una mayor conciencia de los propios conocimientos disciplinarios, la estimulación de la capacidad de percibir los asuntos desde diferentes perspectivas, el establecimiento de amplias redes para compartir ideas y el inicio de resultados más holísticos. Estas ventajas son útiles para una amplia gama de asuntos, pero podrían ser especialmente beneficiosas para los medioambientales, debido a su naturaleza.
No hay descanso para los malvados
Muchos de los problemas medioambientales a los que nos enfrentamos hoy en día van más allá de la complejidad, y pueden denominarse malvados: estos problemas son casi resistentes a la resolución, ya que implican varios factores causales, están profundamente conectados con otros problemas, podrían abordarse de numerosas maneras y son objeto de fuertes debates. Por definición, estos problemas deben abordarse como un sistema abierto y requieren múltiples visiones del mundo. Por lo tanto, exigen colaboraciones interdisciplinarias.
Tomemos el cambio climático, un problema perverso por naturaleza. ¿Cómo se podría abordar este problema desde una sola perspectiva? El cambio climático conlleva procesos ecológicos y, por tanto, requiere conocimientos del ámbito de las ciencias naturales. Pero es mucho más que eso: tenemos que entender los antecedentes de estos procesos, la forma en que las personas los interpretan y responden a ellos, la forma en que el comportamiento humano afecta al medio ambiente y viceversa, la forma en que los gobiernos abordan estos problemas, la lista es interminable. Por tanto, estas cuestiones exigen un enfoque más amplio e interdisciplinar. Tenemos que colaborar con otras ramas -como las ciencias sociales, las humanidades, la ingeniería y la política- para ampliar nuestra visión.
Quitarles la venda
Permítanme darles un ejemplo. Como persona concienciada con el medio ambiente, siempre intento encontrar formas de influir en las personas que me rodean para que actúen más a favor del medio ambiente. Creo que promover un comportamiento individual proambiental es el camino número uno hacia un mundo sostenible. Al menos, eso es lo que pensaba, hasta que me di cuenta de que estaba muy influenciado por mi formación psicológica. Por supuesto, no es el único camino hacia un mundo sostenible. Tenía que ser honesto: mi visión estaba moldeada por mi lente psicológica, orientada de abajo hacia arriba.
Sólo después de hablar con académicos con formación jurídica me di cuenta de que ignoraba por completo la existencia y la importancia de las estructuras y políticas legales de arriba hacia abajo. Si hubiera leyes que, digamos, obligaran a las escuelas a vender más opciones saludables, influirían en la dieta de los niños, simplemente porque sus opciones cambian. Pero, por otra parte, si la mayoría de los niños eligen la opción no saludable de todos modos, y la norma descriptiva es comer poco saludable, será menos probable que los niños opten por esa alternativa saludable. Lo que intento dejar claro es que no es una cosa o la otra: es una interacción continua entre estructuras.
Otro ejemplo. No podía entender por qué mi amigo de Sint Maarten no probaba nunca ninguna comida vegana, a pesar de que la mayoría de nuestros amigos siguen una dieta vegana. Desde un punto de vista psicológico esto no tenía sentido para mí: según la Teoría de la Norma Social en psicología, el comportamiento está muy influenciado por las normas sociales, que en nuestro caso era mantener un estilo de vida vegano. Ahora bien, ¿por qué no cumplía ni un poquito con esa norma? Y entonces me di cuenta. Una vez más, estaba fuertemente moldeada por mi formación psicológica. Me di cuenta de que tenía que ampliar mi punto de vista: uno no puede limitarse a mirar a los individuos sin considerarlos como parte de una estructura más amplia. La psicología y la sociología están profundamente entrelazadas. Después de hablar con mi amiga, me di cuenta de que la cultura en la que creció -una cultura en la que se valora mucho comer carne- influyó significativamente en sus decisiones individuales con respecto a la dieta.
Estos son sólo pequeños ejemplos, pero muestran lo fácil que es perderse en el túnel de tu propia perspectiva. Es útil mantener la mente abierta en todos los ámbitos de la vida y quitarse esas malditas anteojeras
Cada rosa tiene su espina
Puede parecer que la interdisciplinariedad es la respuesta a todo y que si todos colaboramos y mantenemos la mente abierta podremos resolver todos los problemas existentes. Pero, por desgracia, toda rosa tiene su espina: incluso la investigación interdisciplinar tiene sus inconvenientes.
Para empezar, probablemente la cuestión más importante: una colaboración interdisciplinar eficaz requiere compromisos profundos y relaciones personales. Sin embargo, se subestima mucho la importancia de estas relaciones y la cantidad de esfuerzo que supone desarrollarlas. Establecer estas relaciones lleva mucho tiempo, sencillamente porque los investigadores tienen que resolver las diferencias en su forma de percibir el mundo y construir una confianza mutua. Los investigadores suelen pensar que sus propios puntos de vista e ideas son superiores, y no adoptan una posición vulnerable con respecto a otras perspectivas.
Además de una perspectiva del mundo generalmente diferente, los científicos aprenden a hablar un lenguaje específico dentro de su disciplina, lo que hace que la comunicación en un equipo interdisciplinar sea un reto. Los científicos pueden no entenderse entre sí, o -y esto es aún más peligroso- creer que se entienden, cuando en realidad quieren decir algo completamente diferente. Para ilustrar esto brevemente, cuando yo, como psicólogo, hablo de valores, me refiero a las estructuras cognitivas que guían las elecciones de comportamiento. Sin embargo, cuando el otro día hablé con un científico medioambiental sobre los valores, me quedé un poco confundido. Resultó que él tenía una conceptualización totalmente diferente de la palabra «valor», ya que implicaba «valores de emisión de Co2″». Este malentendido es sólo un pequeño ejemplo de lo fácil que es perderse en la traducción en equipos interdisciplinarios.
¿Vale la pena?
Es seguro decir que un enfoque interdisciplinario no es una salida fácil: no sólo los estudiosos subestiman la importancia de los compromisos profundos y las relaciones personales, los investigadores también piensan en sus propios puntos de vista como superiores, y no están abiertos a otras perspectivas. Además, los científicos aprenden a hablar un lenguaje específico dentro de su disciplina, lo que hace que la comunicación en un equipo interdisciplinar sea un reto. Pero hay buenas noticias. Aunque estos problemas puedan parecer una pesada carga, son de naturaleza práctica, lo que significa que pueden resolverse.
Para empezar, hay que disponer de tiempo y espacio para resolver las barreras lingüísticas. Si nos tomamos el tiempo necesario para entender el mundo y el lenguaje específico de cada uno, esto no tiene por qué ser un obstáculo para una comunicación fructífera. Además, los académicos deben basarse en la confianza mutua, ver las limitaciones de las propias perspectivas, respetar los puntos de vista de los demás y confiar en los propios conocimientos sin ponerse a la defensiva.
Esto puede parecer una gran cantidad de recursos en términos de esfuerzo, tiempo, paciencia y perseverancia, pero si invertimos en las relaciones, las colaboraciones interdisciplinarias pueden llegar a ser muy eficaces. Puede, por ejemplo, estimular la capacidad de percibir los asuntos desde diferentes perspectivas, establecer amplias redes para compartir ideas e iniciar resultados más holísticos y completos. Todo ello es crucial para la resolución de problemas.
Así pues, si los científicos vencen las dificultades a las que se enfrentan en los equipos interdisciplinarios, y salen de su caja disciplinaria, los beneficios de la fusión de áreas de experiencia podrían dispararse. Y si tenemos mucha suerte, el elefante del medio ambiente podría ser finalmente descubierto.