461 Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914). La habitación del acusado había sido registrada y los papeles incautados por oficiales que actuaban sin una orden judicial. «Si las cartas y los documentos privados pueden ser así incautados y retenidos y utilizados como prueba contra un ciudadano acusado de un delito, la protección de la Cuarta Enmienda que declara su derecho a estar seguro contra tales registros e incautaciones carece de valor, y, en lo que respecta a los así colocados, bien podría ser eliminada de la Constitución.» Id. en 393.
463 Por ejemplo, Gouled v. United States, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921); Amos v. United States, 255 U.S. 313, 316 (1921); Agnello v. United States, 269 U.S. 20, 33-34 (1925); McGuire v. United States, 273 U.S. 95, 99 (1927). En Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 462 (1928), el Presidente de la Corte Suprema Taft atribuyó la norma tanto a la Cuarta como a la Quinta Enmienda, mientras que en su disenso los jueces Holmes y Brandeis opinaron que la Quinta Enmienda era violada por la admisión de pruebas incautadas en violación de la Cuarta. Id. en 469, 478-79. El juez Black fue el único defensor moderno de esta opinión. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (opinión concurrente); Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (opinión disidente). Véase, sin embargo, la opinión plural del juez Clark en Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963), en la que sacó a relucir la cláusula de autoincriminación como fuente complementaria de la norma, posición que había descartado en Mapp.
464 367 U.S. 643, 656 (1961). Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 28 (1949), también atribuyó la regla a la Cuarta Enmienda exclusivamente.
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (énfasis añadido).
466 Un ejemplo de una regla de exclusión no basada en motivos constitucionales puede encontrarse en McNabb v. United States, 318 U.S. 332 (1943), y Mallory v. United States, 354 U.S. 449 (1957), en los que el Tribunal aplicó el requisito de que los detenidos fueran presentados sin demora ante un magistrado, sosteniendo que las admisiones incriminatorias obtenidas durante el período posterior a un tiempo razonable para la presentación serían inadmisibles. La regla no se extendió a los Estados, cf. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961), pero el recurso del Tribunal a la cláusula de autoincriminación al revisar las confesiones hizo que dicha aplicación fuera irrelevante en la mayoría de los casos en cualquier caso. Para un ejemplo de transmutación de una norma de supervisión en una norma constitucional, véase McCarthy v. United States, 394 U.S. 459 (1969), y Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
467 Weeks «no se derivó de los requisitos explícitos de la Cuarta Enmienda . . . . La decisión fue una cuestión de implicación judicial». 338 U.S. 25, 28 (1949). El juez Black fue más explícito. «Estoy de acuerdo con lo que parece ser una clara implicación de la opinión de la Corte de que la regla de exclusión federal no es un mandato de la Cuarta Enmienda, sino que es una regla de evidencia creada judicialmente que el Congreso podría negar». Id. en 39-40. Siguió adhiriéndose a la base del poder de supervisión en casos estrictamente de registro e incautación, Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (disidente), excepto cuando estaban presentes los valores de autoincriminación. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (concurrente). Ver también id. en 678 (Juez Harlan disidente); Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 216 (1960) (Juez Stewart para el Tribunal).
468 «La tendencia de quienes ejecutan las leyes penales del país a obtener condenas por medio de registros ilegales y confesiones forzadas . . no debe encontrar ninguna sanción en el juicio de los tribunales que están encargados en todo momento de apoyar la Constitución…» Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914). En Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961), el juez Clark sostuvo que «la Cuarta Enmienda incluye la exclusión de las pruebas incautadas en violación de sus disposiciones» y que ésta, y la Quinta Enmienda con respecto a las confesiones, «asegura . . que ningún hombre será condenado sobre la base de pruebas inconstitucionales». En Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968), el Presidente de la Corte Suprema Warren escribió: «Los tribunales que se rigen por nuestra Constitución no pueden y no serán parte de las invasiones ilegales de los derechos constitucionales de los ciudadanos permitiendo el uso gubernamental sin obstáculos de los frutos de tales invasiones. . . . Un fallo que admite pruebas en un juicio penal… tiene el efecto necesario de legitimar la conducta que produjo las pruebas».
469 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 222-23 (1960); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961). Ver McNabb v. United States, 318 U.S. 332, 339-40 (1943).
470 Ver «Funcionamiento de la regla: Standing», infra.
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965). El Tribunal avanzó otras razones para su decisión también. Id. en 636-40.