La campaña fue una de las batallas de iniciativas más caras en la historia de California, con más de 104 millones de dólares en recaudación total. Con el fracaso de la Proposición 10, sigue vigente la prohibición estatal de la mayoría de las nuevas formas de control de alquileres.
«El impresionante margen de victoria muestra que los votantes de California entendieron claramente los impactos negativos que la Proposición 10 tendría sobre la disponibilidad de viviendas asequibles y de clase media en nuestro estado», dijo Tom Bannon, director general de la California Apartment Assn, dijo en un comunicado.
Es caro ser inquilino en California. Ayudará la ampliación del control de alquileres de la Proposición 10? «
La campaña para ampliar el control de los alquileres se lanzó a los votantes ya que la vivienda se ha vuelto menos asequible en el estado. Alrededor de 9,5 millones de inquilinos -más de la mitad de la población inquilina de California- están agobiados por los altos alquileres, gastando al menos el 30% de sus ingresos en los costes de la vivienda, según un estudio de la UC Berkeley.
Para abordar el problema, los defensores de los inquilinos decidieron ir tras la Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins, una ley estatal aprobada hace 23 años que bloquea a las ciudades y los condados para imponer el control de los alquileres en las casas unifamiliares y los apartamentos construidos después de 1995, entre otras prohibiciones. Después de que un proyecto de ley para derogar Costa-Hawkins fracasara en un comité legislativo en enero, los grupos presentaron firmas para una medida electoral, la Propuesta 10, que habría hecho lo mismo. Si la iniciativa se hubiera aprobado, los gobiernos locales habrían sido libres de añadir nuevas restricciones a los alquileres, algo que Los Ángeles, Berkeley y otras ciudades estaban considerando.
Pero las encuestas mostraron que la Proposición 10 nunca llegó a calar entre los votantes. Una encuesta realizada en septiembre por el Instituto de Políticas Públicas de California, que no es partidista, reveló que sólo el 36% de los posibles votantes apoyaban la iniciativa. Un mes más tarde, una encuesta de la misma organización mostró que el apoyo había disminuido al 25%.
Esa caída se produjo en medio de un bombardeo de anuncios de televisión de los opositores que, hasta el viernes, habían recaudado casi 80 millones de dólares para derrotar la Propuesta 10. Argumentaron que la ampliación del control de alquileres aumentaría la escasez de viviendas en el estado, exacerbaría los problemas de asequibilidad en general y perjudicaría las inversiones de los propietarios de viviendas unifamiliares. Gran parte de la financiación de la campaña del No a la 10 provino de inversores inmobiliarios nacionales con grandes carteras de apartamentos en California.
La campaña de la Proposición 10 fue observada más allá de las fronteras de California. Los analistas del mercado han prestado mucha atención a la campaña, que tenía el potencial de impulsar medidas similares de control de alquileres en todo el país. El National Multifamily Housing Council, un grupo de la industria de los apartamentos, calificó la Proposición 10 como una «amenaza existencial para la industria»
Los partidarios de la Proposición 10 recaudaron 24,6 millones de dólares, el 94% de ellos procedentes de la AIDS Healthcare Foundation, una organización sin ánimo de lucro con sede en Los Ángeles. Los partidarios sostenían que la iniciativa ofrecía la forma más rápida y barata de aliviar el coste de la vivienda para los inquilinos, y que las ciudades y los condados deberían poder adaptar las normas de estabilización del alquiler a sus comunidades.
Michael Weinstein, presidente de la AIDS Healthcare Foundation, dijo que la campaña reveló la influencia que tienen los propietarios corporativos sobre el mercado de la vivienda del estado.
«Puede que esta noche estén disfrutando de su victoria en las urnas», dijo Weinstein. «Pero esta campaña expuso quiénes son y lo que representan»
La AIDS Healthcare Foundation, que ha argumentado que la estabilidad de la vivienda es crucial para su misión de servir a los pacientes de SIDA de bajos ingresos, ahora ha perdido cuatro medidas de votación de alto perfil en California y Los Ángeles que ha financiado desde 2016. Los votantes también han rechazado los esfuerzos estatales para limitar los precios de los medicamentos recetados y obligar al uso de preservativos en las películas para adultos, así como una medida de Los Ángeles para frenar el crecimiento de la ciudad.
A pesar de la derrota de la Proposición 10, es probable que el control de los alquileres siga en el punto de mira. Los residentes de Sacramento, la sexta ciudad más grande del estado, han calificado una iniciativa para 2020 que implementaría controles de alquiler en los edificios de apartamentos más antiguos de la ciudad. El demócrata Gavin Newsom, que fue elegido gobernador el martes, se opuso a la Proposición 10, pero ha dicho que el estado debería tener protecciones más fuertes para los inquilinos.
Funcionarios de la Fundación de Salud del Sida han dicho que si la Proposición 10 no se aprobara, comenzarían a discutir inmediatamente si impulsan una medida de control de alquileres más fuerte para la boleta estatal de 2020. Tras conocerse los resultados el martes por la noche, Weinstein dijo que quería trabajar primero con Newsom.
«Gavin Newsom, que es el gobernador entrante de California, ha dicho afirmativamente que tiene la intención de resolver este problema. Me lo tomo al pie de la letra. Nos corresponde agotar esa oportunidad antes de ir de nuevo a las urnas.»
Cubrimiento de la política californiana»
@dillonliam
Actualidad:
11:45 p.m.: Este artículo fue actualizado con citas de una entrevista con Michael Weinstein, que sustituyó a las declaraciones escritas de los partidarios de la Propuesta 10.
10:12 p.m.: Este artículo fue actualizado con una cita de los partidarios de la Propuesta 10.
Este artículo fue publicado originalmente a las 9:45 p.m.