Investigadores de la Escuela Politécnica Federal de Suiza han hecho un descubrimiento inquietante. Utilizando la lista más completa y actualizada de accidentes nucleares para predecir la probabilidad de que se produzca otro cataclismo nuclear, concluyeron que hay un 50% de posibilidades de que se produzca un suceso similar al de Chernóbil (o mayor) en los próximos 27 años, y que sólo nos quedan 10 años hasta un suceso similar al de Three Mile Island, también con la misma probabilidad. (El reactor de la Unidad 2 de Three Mile Island, cerca de Middletown, Pensilvania, se fundió parcialmente el 28 de marzo de 1979. Fue el accidente más grave de una planta nuclear comercial en EE UU)
Historias complementarias:La revolución energética ya está aquí y el apagón masivo de California demuestra que no conocemos realmente los costes ni los efectos del cambio climático
Residuos nucleares
Luego está el problema de los residuos nucleares. Sólo en Estados Unidos, las centrales nucleares comerciales han generado 80.000 toneladas métricas de combustible nuclear gastado, inútil pero altamente peligroso y radiactivo, suficiente para llenar un campo de fútbol de unos 20 metros de profundidad.
En las próximas décadas, la cantidad de residuos aumentará hasta las 140.000 toneladas métricas, pero todavía no existe un lugar de eliminación en Estados Unidos ni un plan claro sobre cómo almacenar este material tan peligroso.
Aunque algunos dirán que esta cantidad de residuos nucleares no es nada comparada con las toneladas de basura que contaminan nuestros mares y los gases tóxicos que destruyen nuestra atmósfera, no olvidemos que no se trata de residuos ordinarios. Los residuos nucleares seguirán siendo peligrosos -mortales para los humanos y tóxicos para la naturaleza- durante cientos de miles de años.
Cavar pozos profundos y túneles en los que se puedan almacenar es simplemente dar una patada a una lata muy peligrosa en el camino – una lata que puede romperse y contaminar el medio ambiente debido a los terremotos, errores humanos y actos de terrorismo.
Vertidos en los océanos
No olvidemos tampoco que la mayoría de los países desarrollados han sentido la necesidad de utilizar los mares y océanos como lugares de vertido nuclear. Aunque esta práctica se prohibió en 1994, el daño ya estaba hecho. La cantidad actual de residuos nucleares en los mares del mundo supera con creces lo que se almacena actualmente en los EE.UU. Y eso es sólo los residuos documentados, por lo que la cifra exacta puede ser mucho mayor.
Algunos pueden sentirse reconfortados por el hecho de que los datos de 2011 sugieren que el daño al medio ambiente fue mínimo, pero no olvidemos que estos contenedores acabarán descomponiéndose y su contenido se derramará y se mezclará con el agua, contaminando la vida marina y cambiando la biosfera. Finalmente, toda esta contaminación vuelve a nosotros en forma de alimentos que comemos, agua que bebemos y aire que respiramos.
La pregunta que me hicieron al escribir este artículo fue: «¿Hay lugar para la energía nuclear en un mundo sin carbono?». Si seguimos almacenando residuos nucleares peligrosos en lugares donde pueden entrar en contacto con nuestro entorno inmediato y donde el aislamiento no es 100% seguro, y si seguimos mintiéndonos a nosotros mismos que las centrales nucleares son seguras y limpias, aunque los datos demuestren claramente lo contrario, la respuesta es no.
¿Energía ‘limpia’?
La industria de la energía nuclear quiere participar en el movimiento de la energía limpia posicionándose como una alternativa ecológica a los combustibles fósiles. Sin embargo, la contaminación de los combustibles fósiles es reversible. Los residuos nucleares están aquí para quedarse durante cientos de miles de años.
Puede que pienses que me opongo a la energía nuclear de cualquier forma, pero eso no es cierto. Los problemas clave que aquejan a la industria son la gestión de los residuos y la seguridad. Una vez que se aborden adecuadamente esas cuestiones candentes, estaría más que feliz de apoyar la energía nuclear. Pero por ahora, si utilizamos la nuclear para luchar contra la contaminación basada en los combustibles fósiles, simplemente estamos sustituyendo un problema por otro mucho peor.
La mayoría de los modelos del organismo de investigación climática de las Naciones Unidas abogan por un aumento de la energía nuclear. El objetivo aquí es precisamente lo que advertí: Reducir la producción de carbono mientras se paga el alto coste de producir más residuos nucleares.
Esto, dicen, debería hacerse aportando 17 gigavatios adicionales de centrales nucleares al año. Si este plan se pusiera en marcha, se duplicaría efectivamente el número de centrales nucleares en el mundo para 2040. Si esto ocurre, todo el mundo tendrá más claro por qué la energía nuclear -en su forma actual- no es la herramienta para luchar contra el cambio climático.