Heading

El secretario de Estado Rex Tillerson fue despedido por el presidente Donald Trump, según declaraciones de funcionarios de la Casa Blanca el martes por la mañana.

Estuvo en el cargo poco más de un año, uno de los mandatos más cortos de la historia moderna -y no fue, según los expertos, uno distinguido.

«Tillerson se situaría en el último puesto de la lista de secretarios de Estado, no sólo en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, sino en el historial de los secretarios de Estado estadounidenses», afirma Paul Musgrave, estudioso de la política exterior de Estados Unidos en la Universidad de Massachusetts Amherst.

El ex director general de Exxon Mobil, cuyo nombramiento fue inicialmente muy bien acogido por destacadas manos de la política exterior, dejará el cargo sin ningún logro importante. Esto se debe, en gran medida, a que no logró ejercer ninguna influencia significativa en los debates internos de la administración sobre cuestiones como Corea del Norte o Rusia, y de hecho se distanció activamente del presidente durante varios debates políticos clave.

Su presión para reducir las «ineficiencias» en el Departamento de Estado y su aparente desinterés por trabajar estrechamente con el personal de toda la vida fueron aún más perjudiciales. Bajo el mandato de Tillerson, el 60 por ciento de los diplomáticos de carrera de alto rango del Estado renunciaron y las nuevas solicitudes para ingresar al servicio exterior cayeron a la mitad, según un recuento de noviembre de la Asociación del Servicio Exterior de Estados Unidos.

Este vaciamiento del servicio exterior, combinado con la incapacidad de Tillerson para nombrar a personas en puestos vitales como el de embajador en Corea del Sur, retrasó las respuestas estadounidenses a las principales crisis y debilitó el Departamento de Estado durante una «generación», según Elizabeth Saunders, de la Universidad George Washington.

No se puede culpar de todo esto a Tillerson: Incluso un diplomático hábil y experimentado habría tenido problemas para mantener la influencia en la caótica Casa Blanca de Trump, un lugar donde la política exterior se hace a menudo a través de Twitter. Como para subrayar el punto, Trump anunció la salida de Tillerson en un tuit – antes de que el propio secretario pudiera hacer una declaración.

Sin embargo, los académicos y los profesionales de la política exterior de todo el espectro político coinciden en que merece gran parte de la culpa.

«Creo que realmente pasará a la historia como uno de los peores secretarios de Estado que hemos tenido», dijo Eliot Cohen, consejero del Departamento de Estado bajo el presidente George W. Bush, a Jonathan Swan de Axios. «Pasará a la historia como el peor secretario de Estado de la historia», tuiteó Ilan Goldenberg, un funcionario del Departamento de Estado de la era Obama.

Muchos esperaban que Tillerson fuera uno de los «adultos en la sala», ayudando al secretario de Defensa James Mattis a frenar algunas de las ideas más descabelladas de Trump. Sus intentos de desempeñar ese papel resultaron contraproducentes: sus torpes intentos de manejar a Trump alienaron al presidente, quien, según se informa, se ha quejado de sus puntos de vista «totalmente establecidos» sobre la política exterior.

Cuando se combina la falta de influencia sobre Trump con el desmantelamiento por parte de Tillerson del personal del Departamento de Estado -hizo más desorden en el departamento en un período de tiempo más corto que cualquier otro secretario de Estado en la historia- se tiene un mandato verdaderamente desastroso en Foggy Bottom.

«Cogió el trabajo y lo empequeñeció», dice Musgrave.

Tillerson fracasó en lo que se suponía que era bueno

Cuando Trump anunció a Tillerson como su elección para secretario de Estado, allá por diciembre de 2016, la comunidad de la política exterior estaba dividida sobre el nombramiento.

Como director general de Exxon Mobil, una de las mayores corporaciones del mundo, Tillerson parecía estar más que cualificado para gestionar eficazmente una burocracia en expansión como el Departamento de Estado. Expertos en política exterior de la corriente republicana, como el ex secretario de Defensa Robert Gates, la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice y el ex asesor de Seguridad Nacional Stephen Hadley, elogiaron la elección.

«Aportaría al cargo un vasto conocimiento, experiencia y éxito en el trato con docenas de gobiernos y líderes en todos los rincones del mundo», dijo Gates en un comunicado. «Es una persona de gran integridad cuyo único objetivo en el cargo sería proteger y promover los intereses de Estados Unidos».

Los críticos, sin embargo, se preocuparon por la estrecha relación de Tillerson con Vladimir Putin y la disposición de Exxon a hacer tratos con dictadores extranjeros corruptos y su historial de cabildeo contra el cambio climático (aunque la corporación dice ahora que acepta la ciencia del clima). Durante sus audiencias de confirmación en enero, los senadores le interrogaron tanto sobre Rusia como sobre el cambio climático, y los demócratas quedaron claramente insatisfechos con sus respuestas.

«¿Le falta conocimiento para responder a mi pregunta, o se niega a responder a mi pregunta?» El senador Tim Kaine (D-VA) resopló después de que Tillerson diera largas a sus preguntas sobre la financiación por parte de Exxon del negacionismo del cambio climático. «Un poco de ambas cosas», respondió Tillerson.

Tillerson fue confirmado a finales de enero de 2017, sin embargo, en una votación que básicamente se ajustó a las líneas de los partidos. Rápidamente, se dispuso a poner patas arriba las opiniones de todos sobre él. Ya en marzo, quedó claro que la sabiduría convencional estaba 100% equivocada. Los temores sobre las opiniones políticas de Tillerson habían resultado exagerados, sobre todo porque había quedado completamente eclipsado en las deliberaciones internas de la Casa Blanca sobre temas como Siria y Rusia.

«Más de un mes después de convertirse en el principal diplomático de Estados Unidos, Rex Tillerson es como ningún otro secretario de Estado moderno: es en gran medida invisible», informó entonces Tracy Wilkinson, del LA Times. «Su influencia en la Casa Blanca es difícil de discernir. Parece estar compitiendo con Jared Kushner, el yerno de Trump, y Stephen Bannon, el estratega jefe del presidente, ambos con la oreja de Trump en política exterior.»

El optimismo sobre la agudeza de gestión de Tillerson, por el contrario, había sido claramente erróneo. Tillerson no colocó a personas nombradas por motivos políticos en una serie de puestos de liderazgo vitales, no pasó mucho tiempo con sus propios empleados y expulsó a empleados de larga data sin tener en cuenta a sus sustitutos claros. La moral dentro de la organización se derrumbó.

«Antes me encantaba mi trabajo», dijo un empleado del Departamento de Estado a Julia Ioffe de Atlantic en ese momento. «Ahora, se siente como venir al hospital a cuidar a un familiar enfermo terminal. Vienes todos los días, le llevas flores, le cepillas el pelo, le pintas las uñas, aunque sabes que no tiene sentido. Pero lo haces por amor»

Lo que era cierto en marzo siguió siendo cierto durante el resto del breve mandato de Tillerson. En un tema tras otro, Tillerson demostró no estar en contacto con las posiciones del presidente en materia de política exterior.

Estados Unidos bombardeó al dictador sirio Bashar al-Assad a principios de abril – apenas unos días después de que Tillerson sugiriera que la administración estaría bien con que Assad permaneciera en el poder. El 9 de junio, Tillerson pidió a Arabia Saudí y a sus aliados que pusieran fin a su aislamiento de Catar; menos de dos horas después, Trump se puso del lado de los saudíes al calificar a Catar de «financiador del terrorismo a un nivel muy alto»

El 20 de julio, tras una reunión en la que el presidente supuestamente pidió una importante ampliación del arsenal nuclear estadounidense, Tillerson dijo a sus ayudantes que el presidente era un imbécil -o, según algunos informes, un «maldito imbécil»-. En una ocasión, Tillerson trató de abrir la puerta a las negociaciones con Corea del Norte – y Trump lo abofeteó en un tuit.

El problema de personal en el Departamento de Estado siguió siendo malo durante todo el mandato de Tillerson y, en cierto modo, empeoró. Sólo 64 de los 153 nombramientos políticos fueron confirmados por el Senado, según un recuento realizado por el Washington Post y Partnership for Public Service. No había nominado a nadie para ser el secretario adjunto que supervisa regiones vitales como Asia y Oriente Medio, ni nombró embajadores para países tan importantes como Arabia Saudí y Corea del Sur.

Este tipo de vacantes pueden ser devastadoras.

Los nombramientos políticos son necesarios para dar forma a la política, ya que sirven de conducto entre la administración y los gobiernos extranjeros. Sin personas en estos puestos, los diplomáticos de carrera los suplen lo mejor que pueden, pero les resulta difícil tomar nuevas decisiones o formular nuevas políticas. Es casi inédito pasar tanto tiempo con tantas vacantes, porque paraliza la capacidad de Estados Unidos para desarrollar posturas diplomáticas en asuntos vitales.

«Cuando yo era secretario adjunto, juré mi cargo a principios de abril», dice Hank Cohen, secretario de Estado adjunto para África bajo el mandato de George H.W. Bush. Bajo Tillerson, este puesto aún no ha sido cubierto oficialmente. «Es un gran problema», dijo Cohen.

Además de eso, no es que el año pasado haya sido tranquilo. Durante el mandato de Tillerson, las tensiones sobre el programa nuclear de Corea del Norte se agravaron tanto que la guerra empezó a parecer una posibilidad real… y entonces el presidente Trump decidió sentarse con Kim Jong Un para las primeras negociaciones directas de la historia entre Washington y Pyongyang. Un aliado de Estados Unidos en el Golfo (Arabia Saudí) sitió económicamente a otro (Qatar). Rusia aparentemente envenenó a un agente doble en suelo británico.

Y hasta el personal de carrera sufrió bajo Tillerson. Eliminó segmentos enteros del departamento, como el que rastreaba los crímenes de guerra. A finales de junio impuso límites a los traslados dentro de la organización, una forma típica del Departamento de Estado de lidiar con la escasez de personal.

Defendió públicamente una propuesta de la administración Trump para recortar el presupuesto de su departamento en un 30% y ha impulsado repetidamente los recortes de personal a pesar de las reiteradas reprimendas del Congreso. También cortó el departamento de fuentes vitales de reclutamiento, como el programa Presidential Management Fellows.

«El mandato del secretario Tillerson ha provocado una desmoralización generalizada en el servicio exterior, el despido o la renuncia de personas con conocimientos que individualmente pueden no ser insustituibles, pero que como cohorte ciertamente llegan a serlo», dice Musgrave. «Eso obstaculiza la capacidad del Departamento de Estado para mejorar los intereses estadounidenses a través de la diplomacia».

La escasez de personal del Departamento de Estado tiene efectos a largo plazo en todo, desde el Mar de China Meridional hasta el conflicto palestino-israelí: no se puede negociar muy bien si no se cuenta con personas que sepan hacerlo. Saunders compara a los Estados Unidos bajo el escuálido Departamento de Estado de Tillerson con una persona que no tiene seguro médico. «Tu vida probablemente está bien -hasta el momento en que te enfermas-«, dice.

El origen de los fracasos de Tillerson es tanto Trump como sus propias decisiones

¿Por qué le salieron tan mal las cosas a Tillerson?

Algunas de las culpas hay que echárselas a su jefe. Trump está dirigiendo una administración caótica que ha nominado un número escandalosamente bajo de nombramientos políticos en prácticamente todos los departamentos. La Casa Blanca rechazó tantos nombramientos de Tillerson para altos cargos que éste llegó a gritar a un grupo de asesores de la Casa Blanca durante una reunión.

Trump, personalmente, mostró poco o ningún interés en aprender de la experiencia del personal del Departamento de Estado, prefiriendo en cambio impulsar sus prioridades favoritas, como debilitar el acuerdo con Irán y retirarse del acuerdo climático de París.

«Puede ser que en una administración de Trump, las realidades estructurales de la forma en que funciona la Casa Blanca, sólo se puede elegir entre variedades de fracaso», dice Musgrave.

Pero esa excusa sólo llega hasta cierto punto. El secretario de Defensa, Mattis, no ha sido inmune al extraño estilo de gestión de Trump -se vio sorprendido, sobre todo, por la propuesta de Trump de prohibir que los transexuales sirvan en el ejército-, pero en general ha sido mucho más eficaz a la hora de defender los intereses de su departamento y ganar influencia sobre la toma de decisiones del presidente.

Podría decirse que esto se debe a que Trump respeta más a los generales que a los diplomáticos, y en parte es cierto. Mattis también parece manejar mejor el carácter mercurial de Trump; según el New York Times, Tillerson molestaba con frecuencia al presidente en las reuniones diciendo (entre otras cosas): «Es tu trato», cada vez que Trump le desautorizaba.

Pero una tercera parte vital, según los expertos, es que Mattis -un profesional militar de carrera y ex general- es sustancialmente mejor trabajando en Washington. En particular, Mattis entendió que trabajar estrechamente con su personal en el Pentágono le permitió avanzar en las ideas políticas a través de la burocracia.

«Mattis está aprovechando la experiencia de su edificio. Algo de eso es producto de la experiencia», dice Saunders. «Tillerson no es una criatura de su edificio, ni es una criatura del gobierno en absoluto».

Según la mayoría de los testimonios, Tillerson no logró entablar relaciones con la gente de Foggy Bottom, confiando en cambio en un círculo interno insular formado por unos pocos confidentes de larga data. Esta decisión «constituye el núcleo de su fracaso», según Musgrave: dificultó que Tillerson obtuviera influencia dentro de la Casa Blanca y entendiera lo que su personal podía hacer y cómo desplegarlo eficazmente.

«Tillerson tenía media docena, quizá una docena de ayudantes que no están familiarizados con Washington y especialmente con el Departamento de Estado», dice Musgrave. «Pero parece confiar en estas personas que le son leales, conocidas, a expensas de construir relaciones con la gente del edificio».»

Quizás si Tillerson hubiera desarrollado relaciones más estrechas con el personal de carrera del Estado, habría entendido que apoyar los recortes presupuestarios de su propio departamento y reducir el personal los desmoralizaría. Tal vez habría sido capaz de desarrollar nuevas ideas que habrían llegado a oídos del presidente. Tal vez habría sido más capaz de convencer a la Casa Blanca para que confiara en su criterio sobre los nombramientos políticos.

Quizás, quizás, quizás. Pero lo cierto es que no lo sabremos porque Tillerson, en un grado casi sin precedentes en la historia de Estado, ni siquiera intentó trabajar con su propio departamento.

Todo ello invita a preguntarse: ¿Por qué este multimillonario dejó su cómodo trabajo al frente de una de las mayores corporaciones del mundo y luego aceptó un puesto en una burocracia gubernamental que no entendía y que aparentemente no respetaba?

Es una pregunta que sólo Tillerson puede responder. Y ahora mismo, no parece que esté de humor para hablar mucho.