Heading

Para leer una versión francesa de este artículo, haga clic aquí.

Para la traducción al español, haga clic aquí

Estudio tras estudio en las mejores revistas científicas encuentran que las centrales nucleares son, de lejos, la forma más segura de producir electricidad fiable. Por qué entonces les tenemos tanto miedo?

Muchos creen que se debe a la asociación histórica de las centrales nucleares con las armas nucleares. Pero durante las dos primeras décadas de la energía nuclear, la gente estaba más entusiasmada que temerosa de ella.

En su nuevo libro magistral, Energy: A Human History, el historiador ganador del Pulitzer, Richard Rhodes, cita al inventor de la primera central nuclear con fines pacíficos, el almirante de la Armada estadounidense Hyman Rickover, tratando de frenar el exceso de entusiasmo del público y de los responsables políticos.

«Creo que hemos mimado a mucha gente en este país durante demasiado tiempo con el glamour de la energía atómica», dijo Rickover a un congresista en 1957.

¿Cómo hemos pasado del glamour de la energía nuclear en la década de 1950 a los temores que rodean a la tecnología en la actualidad?

La respuesta más común a esta pregunta es que los accidentes nucleares de Three Mile Island, Chernóbil y Fukushima asustaron a la gente.

Y, sin embargo, los accidentes demostraron la relativa seguridad, no el relativo peligro, de la energía nuclear. Nadie murió a causa de la radiación en Three Mile Island o Fukushima, y menos de 50 personas murieron a causa de Chernóbil en los 30 años transcurridos desde el accidente.

¿Cómo, entonces, llegó todo el mundo a ver esos accidentes nucleares como algo tan catastrófico?

La respuesta es por la forma en que los gobiernos respondieron a ellos. En lugar de animar a la población a mantener la calma y seguir adelante, los gobiernos se asustaron y evacuaron a cientos de miles de personas.

«Entre cinco y diez veces más personas fueron alejadas de la zona de Chernóbil entre 1986 y 1990», escribió la semana pasada un equipo de científicos de alto nivel en la revista revisada por pares Process Safety and Environmental Protection.

En cuanto al accidente nuclear de 2011 en Japón, los científicos dijeron que les resultaba «difícil justificar el alejamiento de nadie de Fukushima Daiichi por motivos de protección radiológica.»

En otras palabras, fue la reacción exagerada a los accidentes -no los accidentes en sí- lo que provocó el miedo popular a la tecnología.

La declaración de los científicos especializados en radiación plantea la posibilidad de que, aunque nunca podamos superar del todo los temores de la población, podamos cambiar la forma en que los gobiernos responden al próximo accidente nuclear.

Pero también plantea la pregunta: ¿por qué los gobiernos siguen reaccionando de forma exagerada a los accidentes nucleares en primer lugar?

Para responder a esa pregunta, tenemos que retroceder en el tiempo hasta el nacimiento de la energía nuclear – y la guerra de 50 años contra ella.

La guerra contra la prosperidad universal

En su discurso «Átomos para la paz» de 1953, el presidente Eisenhower propuso utilizar la energía nuclear como una forma de redimir a la humanidad por haber traído a la existencia una tecnología tan horrible. La reducción de armas no sería suficiente. ¿De qué sirve la paz si miles de millones de personas siguen en la pobreza?

«Se movilizaría a los expertos para aplicar la energía atómica a las necesidades de la agricultura, la medicina y otras actividades pacíficas», dijo Eisenhower ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en Manhattan, Nueva York. «Un propósito especial sería proporcionar abundante energía eléctrica en las zonas del mundo que carecen de ella».

La visión de Eisenhower era a la vez nacionalista e internacionalista, altruista e interesada.

«Estados Unidos se compromete a dedicar todo su corazón y su mente», dijo, «a encontrar el camino por el que la milagrosa inventiva del hombre no se dedique a su muerte, sino que se consagre a su vida».

Después de que Eisenhower terminara, hubo un breve silencio y luego ocurrió algo extraordinario: los representantes de todas las naciones se pusieron de pie y aplaudieron durante 10 minutos.

Pero no todos estaban encantados con la idea de eliminar la pobreza. Tres años antes del discurso de Eisenhower, un veterano del Proyecto Manhattan, el esfuerzo del gobierno estadounidense para crear la bomba atómica, publicó un libro en el que argumentaba que los seres humanos estaban superpoblando la tierra.

La humanidad «no estará satisfecha hasta que la tierra esté cubierta por completo, y a una profundidad considerable, con una masa retorcida de seres humanos, del mismo modo que una vaca muerta está cubierta por una masa palpitante de gusanos», escribió el científico Harrison Brown en The Challenge of Man’s Future (El desafío del futuro del hombre) en 1950.

Brown, señala Rhodes, tuvo una enorme influencia entre los ecologistas. Uno de sus protegidos fue John Holdren, asesor científico del presidente Barack Obama, que llegaría a describir a Brown como «cálido e ingenioso… y sorprendentemente modesto». Pero Brown también había propuesto la cría y esterilización de humanos para evitar «la degeneración a largo plazo de la población humana.»

La propuesta de Brown, explica Rhodes, era una extensión de las ideas del economista del siglo XIX Thomas Malthus, que ansiaba el exterminio de sus semejantes, en particular de los pobres y los irlandeses. «En lugar de recomendar la limpieza a los pobres», argumentaba Malthus, «deberíamos fomentar los hábitos contrarios… y cortejar el regreso de la peste».

En 1966, los conservacionistas misántropos del Sierra Club habían abrazado el malthusianismo. Escribe Rhodes:

La facción del movimiento ecologista que surge a lo largo de los años sesenta y setenta, de mundo pequeño, de crecimiento demográfico cero y de camino energético suave, incorporó, a sabiendas o sin saberlo, la ideología antihumanista de los neomaltusianos en sus argumentos… «más centrales eléctricas crean más industria», «que a su vez invita a una mayor densidad de población».»

Tales ideas antihumanistas llegaron a su máximo esplendor en el panfleto del Sierra Club de 1967 del biólogo de Stanford Paul Ehrlich, La bomba demográfica, que describía a los pobres de la India como animales «gritando… mendigando… defecando y orinando».

En marcado contraste, los creadores de la energía nuclear se mantuvieron optimistas y humanistas. Veían la nueva fuente de energía como la clave para evitar los problemas creados por una población humana creciente – y permitir que todos, incluidos los más pobres de los pobres en África, salieran de la pobreza.

Con la energía nuclear, el director del Laboratorio de Oak Ridge, Alvin Weinberg, argumentaba que los seres humanos podrían crear fertilizantes, agua dulce y, por tanto, alimentos abundantes, para siempre.

Pero los defensores de la energía nuclear de mentalidad literal, como Weinberg, no entendían nada. La energía barata y abundante no era -para los maltusianos- una característica, sino más bien un error. El Sierra Club y otros ecologistas odiaban la energía nuclear porque ofrecía la promesa de una prosperidad universal.

Fue en ese momento cuando los grupos ecologistas y sus partidarios filantrópicos iniciaron una campaña de medio siglo para asustar al público. «Nuestra campaña que subraya los peligros de la energía nuclear», escribió el presidente del Sierra Club en un memorándum de 1974 dirigido a la junta directiva, «proporcionará una justificación para aumentar la regulación y añadirá costes a la industria».

El fraude científico

Uno de los pasajes más impactantes de La energía de Rhodes trata de cómo un científico estadounidense ganador del Premio Nobel cometió un fraude científico para exagerar los riesgos de la radiación nuclear para la salud humana.

A partir de una investigación de archivo realizada por Edward Calabrese, profesor de toxicología de la Universidad de Massachusetts, Amherst, Rhodes describe el trabajo de Hermann Muller, un genetista de la Universidad de Texas que ganó el Premio Nobel de Medicina en 1946.

Las investigaciones de Muller sobre las moscas de la fruta le llevaron a concluir que no existe una dosis segura de radiación porque cada dosis, según él, provocaba mutaciones que, explica Rhodes, «eran perjudiciales o letales… irreversibles y también permanentes.»

Pero justo antes de que Muller volara a Estocolmo para aceptar su Premio Nobel, le enviaron nuevas investigaciones que contradecían sus conclusiones.

El trabajo de Muller, y el de otros a lo largo de los años, había explorado los efectos de las dosis altas y medias de radiación. Caspari había ampliado esa investigación a la gama de dosis bajas y se había preguntado, en particular, si el efecto sería el mismo cuando la dosis se distribuyera a lo largo de un período de tiempo («crónica») en lugar de administrarse de una sola vez («aguda»)… El nuevo y sorprendente hallazgo de Caspari fue que las moscas de la fruta expuestas a una dosis diaria… no mostraron ningún aumento en su tasa de mutación.

Muller se enfrentó a un dilema. «¿Qué debía hacer? Lo que debería haber hecho es matizar su conferencia del Nobel». Pero Muller no lo hizo. «En Estocolmo», escribe Rhodes, «Muller aceptó su premio Nobel y luego ignoró deliberadamente los hallazgos de Caspari en su conferencia».

Pero eso no fue lo peor. A su regreso a Estados Unidos, Muller revisó la investigación de Caspari y le dijo a un colega que tenía «poco que sugerir con respecto al manuscrito» más allá de recomendar que se replicara el estudio.

Sin embargo, como principal revisor del trabajo, Muller procedió a supervisar su publicación – con dos cambios. «El nombre de Muller aparecía ahora entre los agradecimientos», señala Rhodes, «y se había eliminado una frase crucial». La frase eliminada era la que cuestionaba la teoría de Muller».

El estatus de Muller como científico poderoso y ganador del Premio Nobel le permitió establecer su teoría falsificada como la base científica para regular las plantas nucleares durante décadas.

Habiendo suprimido un desafío basado en la evidencia a su modelo de «no-umbral lineal» (LNT) de los efectos de la radiación, el premio Nobel Muller continuó a partir de entonces promoviendo y defendiendo el modelo LNT cuando y dondequiera que surgiera la cuestión.

Las motivaciones profesionales de Muller se solapaban con las agendas de los científicos y activistas antinucleares. «Un movimiento antinuclear que se originó en la hostilidad al crecimiento de la población en un mundo supuestamente maltusiano», escribe Rhodes, «promovió a su vez el modelo LNT, exagerando sus efectos».

La buena noticia es que un número creciente de científicos especializados en radiación, clima y salud pública se pronuncian a favor de las centrales nucleares como algo fundamental para salvar vidas.

En 2013, señala Rhodes, los científicos del clima Pushker Kharecha y James Hansen constataron que «la energía nuclear evitó una media de 1,84 millones de muertes relacionadas con la contaminación del aire»

Y eso antes de tener en cuenta las posibles consecuencias del cambio climático.

Durante los últimos dos años y medio, científicos del clima como Hansen y académicos como Rhodes han unido sus fuerzas para proteger y ampliar las centrales nucleares, desde Illinois y Nueva York hasta Corea del Sur y Francia.

Ahora, científicos especializados en radiación con el respaldo de los gobiernos británico e indio instan a los gobiernos a mantener la calma y seguir adelante durante los accidentes nucleares.

Sus esfuerzos mantienen la esperanza de que, independientemente de que los temores a la contaminación atmosférica y al calentamiento global puedan superar alguna vez a los temores a los accidentes nucleares, al menos podamos dejar de reaccionar de forma exagerada ante ellos.

Sígame en Twitter. Consulta mi página web o algunos de mis otros trabajos aquí.