El síndrome de la mujer maltratada surgió como defensa legal en la década de 1990, a raíz de varios casos de asesinato en Inglaterra en los que estaban implicadas mujeres que habían matado a sus parejas violentas en respuesta a lo que ellas describían como abuso acumulativo y no en respuesta a un único acto de provocación.
En una serie de recursos contra las condenas por asesinato, los grupos feministas (especialmente Southall Black Sisters y Justice for Women) desafiaron la definición legal de provocación y consiguieron que los tribunales reconocieran el síndrome de la mujer maltratada.
Hasta mediados de los años 90, la definición legal de provocación en Inglaterra se había basado en Devlin J en R v Duffy 1 All ER 932: «La provocación es un acto, o una serie de actos realizados (o palabras pronunciadas)… que causarían en cualquier persona razonable y que realmente causan en el acusado, una pérdida repentina y temporal de autocontrol, haciendo que el acusado esté tan sujeto a la pasión como para hacer que por el momento no sea dueño de su mente». Tres casos ayudaron a cambiar esto: R v Ahluwalia 4 AER 889; R v Humphreys 4 All ER 1008); y R v Thornton (No 2) 2 AER 1023.
Los tribunales de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos han aceptado el amplio y creciente conjunto de investigaciones que demuestran que las mujeres maltratadas pueden utilizar la fuerza para defenderse. Esto puede incluir incluso matar a sus maltratadores debido a la situación abusiva, y a veces mortal, en la que se encuentran. Estas mujeres actúan con la firme creencia de que no hay otro camino que el de matar para defenderse. Los tribunales han reconocido que estas pruebas pueden respaldar una variedad de defensas ante una acusación de asesinato o para mitigar la sentencia si se les condena por delitos menores.
Bajo el término síndrome de la persona maltratada, la defensa ha sido ocasionalmente utilizada por los hombres en referencia a sus cónyuges abusivas.
El síndrome de la mujer maltratada no es una defensa legal en sí misma, pero puede constituir legalmente:
- La autodefensa cuando se utiliza un grado razonable y proporcionado de violencia en respuesta al maltrato podría parecer la defensa más adecuada pero, hasta hace poco, casi nunca tenía éxito. En una investigación realizada en 1996 en Inglaterra no se encontró ningún caso en el que una mujer maltratada alegara con éxito la defensa propia (véase Noonan en la página 198). Tras analizar 239 decisiones de apelación sobre juicios de mujeres que mataron en defensa propia en los EE.UU., Maguigan (1991) sostiene que la autodefensa tiene un sesgo de género.
- Provocación;
- Insanidad (normalmente en el sentido de las Reglas de M’Naghten); y
- Responsabilidad disminuida.
En los últimos años, el BWS ha sido cuestionado como defensa legal por varios motivos. En primer lugar, los cambios legales en muchos estados permiten ahora admitir como prueba un historial de abusos pasados. Segundo, no todas las personas maltratadas actúan igual. En tercer lugar, se alega patología cuando, de hecho, puede haber razones completamente racionales para que la víctima considere que su vida o la de sus hijos estaba en peligro. Por ejemplo, si los ataques con peligro de muerte fueron precedidos por una determinada mirada en el pasado, la víctima puede haber tenido una causa probable para creer que era probable que se produjera otro ataque con peligro de muerte. En cuarto lugar, no contempla la posibilidad de que una persona pueda ser maltratada, pero haya decidido matar por razones distintas al maltrato en curso, por ejemplo, por celos o codicia. En quinto lugar, describe a los supervivientes de la violencia doméstica exclusivamente como víctimas pasivas en lugar de supervivientes con recursos.
InglaterraEditar
En R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889 una mujer (Kiranjit Ahluwalia), creó napalm y prendió fuego a la cama de su marido, Deepak, después de que éste se hubiera ido a dormir. Sufrió graves quemaduras en el 40% de su cuerpo y murió 10 días después en el hospital. Supuestamente, él había intentado romperle los tobillos y quemarla con una plancha caliente la noche de su ataque. Acusándolo de violencia doméstica y violación conyugal, ella alegó provocación. El juez ordenó al jurado que considerara si, en caso de que ella perdiera su autocontrol, una persona razonable con las características de una mujer asiática casada y bien educada que viviera en Inglaterra habría perdido su autocontrol dada la provocación de su marido. En la apelación, se argumentó que debería haber indicado al jurado que considerara a una persona razonable que sufriera el «síndrome de la mujer maltratada». Habiendo considerado las nuevas pruebas médicas, el Tribunal de Apelación ordenó un nuevo juicio sobre la base de que las nuevas pruebas mostraban un caso discutible de responsabilidad disminuida en la ley inglesa.
De manera similar, en el caso R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023 la esposa maltratada aportó nuevas pruebas de que tenía un trastorno de la personalidad y el Tribunal de Apelación ordenó un nuevo juicio considerando que, si las pruebas hubieran estado disponibles en el juicio original, el jurado podría haber llegado a una decisión diferente. La víctima no tiene que estar en condiciones de llevar a cabo las amenazas de forma inmediata.
En el caso R v Charlton (2003) EWCA Crim 415, tras las amenazas de abuso sexual y violento contra ella y su hija, la acusada mató a su pareja obsesiva, celosa y controladora mientras estaba sujeta con esposas, con los ojos vendados y amordazada como parte de su actividad sexual habitual. La pena de cinco años de prisión se redujo a tres años y medio debido a las aterradoras amenazas proferidas por un hombre decidido a dominar y controlar la vida de la acusada. Las amenazas crearon un auténtico temor por la seguridad de ella y, lo que es más importante, de su hija, lo que provocó que la acusada perdiera el control y realizara el feroz ataque.
En HM’s AG for Jersey v Holley (2005) 3 AER 371, el Consejo Privado consideró que el precedente del Tribunal de Apelación en Smith estaba mal resuelto, interpretando que la Ley establecía un estándar puramente objetivo. Así, aunque las características del acusado debían tenerse en cuenta a la hora de evaluar la gravedad de la provocación, el nivel de autocontrol que debía esperarse era invariable, salvo por la edad y el sexo del acusado. El acusado y el fallecido sufrían de alcoholismo crónico y tenían una relación violenta y abusiva. La prueba fue que la fallecida estaba borracha y se burló de él diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. A continuación, el acusado golpeó al fallecido con un hacha, lo que constituyó un accidente de disponibilidad. Las pruebas psiquiátricas fueron que su consumo de alcohol fue involuntario y que sufría de una serie de otras condiciones psiquiátricas que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haber causado la pérdida de autocontrol y le indujeron a matar. Lord Nicholls dijo:
Si los actos o palabras provocadoras y la respuesta del acusado cumplieron con el estándar de «persona ordinaria» prescrito por el estatuto es la cuestión que el jurado debe considerar, y no la cuestión más floja de si, teniendo en cuenta todas las circunstancias, el jurado considera que la pérdida de autocontrol fue suficientemente excusable. El estatuto no deja a cada jurado la libertad de establecer cualquier estándar que considere apropiado en las circunstancias para juzgar si la conducta del acusado es «excusable».
Desde la aprobación de la Ley de Forenses y Justicia de 2009, la defensa de la provocación -utilizada en varios de los casos mencionados- ha sido sustituida por la «pérdida de control».
El informe de la Comisión Jurídica sobre las defensas parciales del asesinato (2004) rechaza la idea de crear una defensa atenuante para cubrir el uso de fuerza excesiva en defensa propia, pero acepta que el efecto de «todo o nada» de la defensa propia puede producir resultados insatisfactorios en el caso del asesinato.
La provocación es una defensa común utilizada en Inglaterra y Gales en casos de asesinato. Ahora, esta defensa también está aumentando su uso en casos de mujeres maltratadas.
AustraliaEditar
En Australia, la autodefensa podría considerarse la defensa más apropiada para una acusación de asesinato para una mujer que mata para proteger su vida o la de sus hijos en un contexto de violencia doméstica. Se trata del acto racional de una persona que mata para salvar su propia vida. Sin embargo, la falta de éxito a la hora de plantear la autodefensa en Australia para las mujeres maltratadas ha hecho que la provocación sea el principal objetivo de los tribunales. En 2005, basándose en el informe de la Comisión de Reforma Legislativa de Victoria titulado Defences to Homicide: Informe Final, el gobierno de Victoria anunció cambios en las leyes de homicidio en esa jurisdicción, que pretenden abordar este desequilibrio percibido. En virtud de las nuevas leyes, las víctimas de la violencia familiar podrán presentar pruebas de su maltrato ante el tribunal como parte de su defensa, y alegar defensa propia incluso en ausencia de una amenaza inmediata, y cuando la respuesta de matar implicara una fuerza mayor que el daño amenazado.
CanadáEditar
En 1911, en Sault Ste. Marie, Angelina Napolitano, una inmigrante de 28 años y embarazada, mató a su marido maltratador Pietro con un hacha después de que éste intentara obligarla a prostituirse. Confesó y fue condenada a la horca tras un breve juicio, pero durante el tiempo que transcurrió antes de que se ejecutara la sentencia (un retraso necesario para permitirle dar a luz a su hijo), comenzó una campaña pública para su liberación. Los partidarios de Napolitano argumentaron que el juez del caso se había equivocado al desestimar las pruebas de los abusos sufridos durante mucho tiempo a manos de Pietro (incluido un incidente ocurrido cinco meses antes en el que la apuñaló nueve veces con una navaja). El gabinete federal acabó conmutando su condena por la de cadena perpetua. Fue la primera mujer en Canadá que utilizó la defensa de la mujer maltratada en un cargo de asesinato.
El Tribunal Supremo de Canadá sentó un precedente para el uso de la defensa de la mujer maltratada en el caso de 1990 R. v. Lavallee.
Nueva ZelandaEditar
En R v Fate (1998) 16 CRNZ 88 una mujer que había llegado a Nueva Zelanda desde la pequeña isla de Nanumea, que forma parte de las islas Tuvalu, recibió una condena de dos años por homicidio por provocación. La Sra. Fate no hablaba inglés y estaba aislada dentro de una pequeña comunidad de Wellington muy unida, compuesta por 12 familias, por lo que se sentía atrapada en la relación abusiva.
De forma similar, The Queen v Epifania Suluape (2002) NZCA 6, trata de una esposa que alegó provocación después de que matara a su marido con un hacha cuando le propuso dejarla por otra mujer. Había algunas pruebas de abandono, humillación y abuso, pero el tribunal concluyó que eran exageradas. En la apelación, el tribunal fue muy consciente de la cultura samoana en Nueva Zelanda al restringir el poder de la esposa para actuar independientemente de su marido y redujo su condena por homicidio a cinco años.
Un informe de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda examina no sólo la violencia de los hombres contra las mujeres, sino también la violencia de las mujeres contra los hombres y en las relaciones del mismo sexo.
Estados UnidosEditar
En 1994, como parte de la Ley de Violencia contra la Mujer, el Congreso de los Estados Unidos ordenó una investigación sobre el papel del testimonio experto del síndrome de la mujer maltratada en los tribunales para determinar su validez y utilidad. En 1997, publicaron el informe de su investigación, titulado The Validity and Use of Evidence Concerning Battering and Its Effects in Criminal Trials. «El informe federal rechazó finalmente toda la terminología relacionada con el síndrome de la mujer maltratada… señalando que estos términos ‘ya no eran útiles ni apropiados'» (Rothenberg, «Social Change», 782). En lugar de utilizar el término «mujer maltratada», se aceptó la terminología «maltrato y sus efectos». La decisión de cambiar esta terminología se basó en un conjunto de investigaciones cambiantes que indicaban que hay más de un patrón de maltrato y que una definición más inclusiva representaba con mayor precisión las realidades de la violencia doméstica.
Weiand contra el Estado fue un caso histórico del Tribunal Supremo de Florida que tuvo lugar en marzo de 1999. En este caso histórico, el Tribunal Supremo del estado concedió a los ciudadanos de Florida la posibilidad de acogerse al síndrome del cónyuge maltratado como defensa para matar a su agresor. Aunque la decisión es efectiva para cualquier persona que se encuentre en una situación de maltrato, la mayoría de las personas que se acogerían a esta defensa son mujeres, ya que suelen ser más maltratadas que los hombres. Kathleen Weiand disparó y mató a su marido Todd. Ella utilizó el síndrome de la mujer maltratada en su defensa y el experto de la defensa estuvo de acuerdo en que ella sufría el síndrome. Sin embargo, el jurado rechazó su defensa y Kathleen fue condenada a 18 años de prisión por asesinato en segundo grado. Kathleen apeló y llegó hasta el Tribunal Supremo de Florida, que consideró su caso como de alta prioridad.