Los writs of assistance generales jugaron un papel importante en las crecientes tensiones que llevaron a la Revolución Americana y a la creación de los Estados Unidos de América. En 1760, Gran Bretaña comenzó a hacer cumplir algunas de las disposiciones de las Leyes de Navegación concediendo a los funcionarios de aduanas estos escritos. En Nueva Inglaterra, el contrabando se había convertido en algo habitual. Sin embargo, los oficiales no podían registrar la propiedad de una persona sin dar una razón. Los colonos protestaron porque las órdenes judiciales violaban sus derechos como súbditos británicos.
Entre los motivos por los que los colonos se oponían a las cédulas estaban que eran permanentes e incluso transferibles; el titular de una cédula podía cederla a otro; se podía registrar cualquier lugar a capricho del titular; y los registradores no eran responsables de los daños que causaran.
Todas las cédulas de asistencia caducaban seis meses después de la muerte del rey, momento en el que había que obtener nuevas cédulas. Con la muerte del rey Jorge II el 25 de octubre de 1760, todos los writs expirarían el 25 de abril de 1761. La crisis comenzó el 27 de diciembre de 1760 cuando la noticia de la muerte del rey Jorge II llegó a Boston y la gente de Massachusetts se enteró de que todas las órdenes judiciales se enfrentaban a su finalización.
El caso de PaxtonEditar
En tres semanas, las órdenes judiciales fueron impugnadas por un grupo de 63 comerciantes de Boston representados por el fogoso abogado de Boston James Otis, Jr. Una contrademanda fue presentada por el agente de aduanas británico Paxton, y juntos se conocen como «el caso de Paxton». Otis argumentó el famoso caso de las órdenes de asistencia en la Old State House de Boston en febrero de 1761 y de nuevo el 16 de noviembre de 1761. Otis pronunció el discurso de su vida, haciendo referencias a la libertad, al derecho consuetudinario inglés, a que «la casa de un hombre es su castillo» y a los «derechos como ingleses» de los colonos.»
El tribunal falló en contra de los comerciantes. Sin embargo, los argumentos de Otis se publicaron en las colonias y suscitaron un amplio apoyo a los derechos coloniales. Como joven abogado, John Adams observó el caso en la abarrotada sala del tribunal. Conmovido por la actuación y los argumentos legales de Otis, declaró más tarde que «allí y en ese momento nació el niño Independencia».
En un panfleto publicado en 1765, Otis amplió su argumento de que los escritos generales violaban la constitución no escrita británica que se remontaba a la Carta Magna. Cualquier ley que violara la constitución o la «ley natural» que la sustentaba, decía, era nula.
Asunto MalcomEditar
Un auto de asistencia se utilizó en un incidente conocido como el «Asunto Malcom», que fue descrito por el jurista William Cuddihy como «el registro más famoso de la América colonial». El episodio demostró una diferencia fundamental entre la opinión de los colonos sobre sus derechos y la visión oficial británica del derecho imperial. «El asunto Malcom fue un asunto menor, una comedia de funcionarios de hacienda torpes y colonos atrincherados», escribió el historiador jurídico John Phillip Reid, «pero si lo descartáramos apresuradamente correríamos el riesgo de descartar gran parte de la historia de la Revolución Americana».
El 24 de septiembre de 1766, los funcionarios de aduanas de Boston, con un ayudante del sheriff, registraron la casa del comerciante Daniel Malcom, que era también su lugar de trabajo. Alegaron la autoridad para hacerlo por una orden de asistencia emitida al funcionario de aduanas Benjamin Hallowell, y la información de un informante confidencial. Malcom les permitió el registro, pero les negó el acceso a un sótano cerrado con llave, argumentando que no tenían autoridad legal para abrirlo. Según los funcionarios de aduanas, Malcom amenazó con utilizar la fuerza para impedir que abrieran la puerta; según Malcom y sus partidarios, su amenaza especificaba la resistencia a cualquier entrada forzada ilegal.
Los funcionarios se marcharon y volvieron con una orden de registro específica, sólo para encontrar que Malcom había cerrado su casa con llave. Una multitud que apoyaba a Malcom se había reunido alrededor de la casa; los tories afirmaban que esta «turba» contaba con 300 o más personas y era hostil a los oficiales de aduanas, mientras que los whigs insistían en que se trataba de una reunión pacífica de unos 50 curiosos, en su mayoría chicos. No hubo violencia, pero los informes redactados por el gobernador Francis Bernard y los funcionarios de aduanas crearon la impresión en Gran Bretaña de que se había producido un motín. El incidente aumentó la reputación de Boston en Gran Bretaña como una ciudad sin ley controlada por «turbas», una reputación que contribuiría a la decisión del gobierno de enviar tropas en 1768.
Aunque los funcionarios británicos, y algunos historiadores, describieron a Malcom como alguien que actuaba desafiando la ley, el historiador constitucional John Phillip Reid argumentó que las acciones de Malcom eran legales, tan precisamente legales, de hecho, que Reid especuló que Malcom podría haber actuado bajo el consejo de su abogado, James Otis. Según Reid, Malcom y Otis podrían haber intentado provocar una demanda para poder volver a «impugnar la validez de las órdenes de asistencia» en los tribunales. Este fue uno de los varios incidentes en los que un comerciante de Boston se resistió a un registro con un conocimiento aparentemente exacto de la ley; John Hancock, un prominente comerciante y conocido contrabandista, actuaría de forma similar cuando los funcionarios de aduanas intentaron registrar su barco Lydia en 1768.
Fin de los writs colonialesEditar
La incertidumbre sobre la legalidad de los writs de asistencia emitidos por los tribunales superiores coloniales llevó al Parlamento a afirmar que dichos writs eran legales en las Townshend Acts de 1767. Sin embargo, la mayoría de los tribunales coloniales se negaron a emitir órdenes generales, y el caso Malcom fue aparentemente la última vez que se emitió una orden de asistencia en Boston.
LegacyEdit
En respuesta a los tan odiados autos generales, varias de las colonias incluyeron un requisito de particularidad para las órdenes de registro en sus constituciones cuando establecieron gobiernos independientes en 1776; la frase «requisito de particularidad» es el término jurídico utilizado en los casos de la época para referirse a un requisito expreso de que el objetivo de una orden de registro debe ser descrito «particularmente» en detalle. Varios años después, la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos también contenía un requisito de particularidad que prohibía el uso de órdenes de asistencia (y todas las órdenes de registro generales) por parte del gobierno federal. Más tarde, la Cuarta Enmienda se incorporó contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, y los mandatos de asistencia quedaron proscritos