Heading

Euristica

L’euristica è una scorciatoia cognitiva che può essere applicata consciamente o inconsciamente per ridurre la complessità delle decisioni. Inizialmente la ricerca ha sottolineato i difetti dell’euristica. L’approccio “euristica e bias” ha mostrato che le persone spesso si affidano a semplici regole decisionali, ma che sarebbe meglio – in termini di precisione – se non lo facessero. Questo approccio risale al lavoro seminale di Kahneman e Tversky. Le tre euristiche che hanno ricevuto più attenzione sono la disponibilità, la rappresentatività e l’ancoraggio e la regolazione. L’euristica della disponibilità si riferisce alla tendenza a valutare la probabilità di un evento in base alla facilità con cui le istanze di quell’evento vengono in mente. (La tendenza a valutare la probabilità di un evento in base alla facilità con cui le istanze di quell’evento vengono in mente). Generalmente le persone sovrastimano la probabilità di un evento se le istanze concrete di quell’evento sono facilmente accessibili nella memoria. La facilità di ricordare e la frequenza dell’evento sono spesso correlate. Un certo numero di fattori che influenzano la memoria sono, tuttavia, non correlati alla probabilità. Per esempio, le immagini vivide sono più facili da ricordare di quelle pallide. Così, l’essere stato coinvolto in un grave incidente d’auto sarà probabilmente ricordato meglio delle statistiche annuali sulla frequenza degli incidenti stradali (tipi di incidenti). È probabile che il primo abbia un impatto maggiore sulle stime di probabilità rispetto al secondo.

L’euristica della rappresentatività si riferisce alla tendenza a valutare la probabilità che uno stimolo appartenga a una particolare classe giudicando il grado in cui quell’evento corrisponde a un modello mentale appropriato. Un esempio ben noto di come ignorare le probabilità precedenti può influenzare il giudizio è stato riportato da Kahneman e Tversky nel 1973 (vedi Kahneman, 2011). Nel loro studio, agli intervistati sono stati forniti brevi schizzi di personalità, presumibilmente di ingegneri e avvocati. È stato chiesto loro di valutare la probabilità che ogni schizzo descrivesse un membro di una professione o dell’altra. A metà degli intervistati è stato detto che la popolazione da cui sono stati tratti gli schizzi consisteva di 30 ingegneri e 70 avvocati, ai restanti intervistati è stato detto che c’erano 70 ingegneri e 30 avvocati. I risultati hanno mostrato che le probabilità a priori sono state essenzialmente ignorate, e che gli intervistati hanno stimato la probabilità di appartenenza alla classe giudicando quanto ogni schizzo di personalità fosse simile al loro modello mentale di un ingegnere o di un avvocato.

Anchoring and adjustment si riferisce a un processo generale di giudizio in cui una risposta inizialmente data o generata serve da ancora, e altre informazioni non sono sufficientemente utilizzate per regolare quella risposta. L’euristica di ancoraggio e aggiustamento si basa sul presupposto che le persone spesso iniziano il loro processo di giudizio concentrandosi su qualche valore iniziale che serve da ancora. Le distorsioni legate a questa euristica derivano dall’uso di ancore irrilevanti e dalla tendenza ad aggiustare in modo insufficiente verso l’alto o verso il basso un valore iniziale o un’ancora.

Inizialmente queste tre euristiche sono state descritte insieme a una dozzina di distorsioni sistematiche come la previsione non regressiva, la trascuratezza delle informazioni di base e l’eccessiva fiducia. Entrambe le euristiche e i bias sono stati visti come causa di errori sistematici nelle stime di quantità conosciute e fatti statistici. Kahneman e Frederick (vedi Kahneman, 2011) hanno rivisto la prima concezione di euristica e bias e hanno proposto una nuova formulazione – evidenziando un processo comune di sostituzione degli attributi – per spiegare il funzionamento dell’euristica. Inoltre, il loro nuovo modello include anche un trattamento esplicito delle condizioni in cui i giudizi intuitivi sono modificati o sopravvalutati da processi cognitivi più elaborati. In questo nuovo approccio, la parola euristica è usata in due sensi: Il sostantivo si riferisce al processo cognitivo, e l’aggettivo in attributo euristico specifica l’attributo che viene sostituito in un particolare giudizio. Kahneman e Frederick hanno aggiunto una famiglia di euristiche del prototipo in cui un attributo di un prototipo viene sostituito con un attributo estensionale della sua categoria; l’istanza originale di una cosiddetta euristica del prototipo è l’uso della rappresentatività nella previsione della categoria che abbiamo discusso prima. (Un’euristica in cui un attributo di un prototipo viene sostituito con un attributo estensionale della sua categoria.)

Gigerenzer e colleghi hanno sottolineato il ruolo adattivo delle euristiche. Secondo loro, le euristiche sono processi cognitivi efficienti che ignorano parte delle informazioni: Inoltre, quanto bene funzionino le euristiche cognitive nelle decisioni sotto incertezza è a loro avviso una questione empirica. Gigerenzer e Gaissmaier (2011) fanno riferimento a euristiche semplici, veloci e frugali che “rendono le persone intelligenti”. (Varie classi di euristica adattiva che le persone usano per prendere decisioni più velocemente, in modo più frugale e/o più accurato). Presentano una panoramica delle varie euristiche che le persone usano in diversi tipi di situazioni, e cercano anche di rispondere alla domanda quando le persone dovrebbero affidarsi a una data euristica piuttosto che a una strategia decisionale più complessa. Gigerenzer e colleghi sottolineano l’uso consapevole e deliberato delle euristiche come strategie che ignorano le informazioni per prendere decisioni più velocemente, più frugalmente e/o più accuratamente rispetto a metodi più complessi. Si riferiscono anche agli effetti less-is-more, cioè quando meno informazioni o calcoli portano a giudizi più accurati rispetto a più informazioni o calcoli. Non sono quindi d’accordo con l’opinione di Payne et al. (1992) secondo cui le persone si affidano all’euristica perché la ricerca di informazioni e il calcolo costano tempo e fatica, e che l’euristica fa risparmiare tempo e fatica a spese dell’accuratezza.

Una prima classe di euristiche introdotte da Gigerenzer e colleghi può essere collegata a un’importante capacità della nostra memoria, cioè il fatto che il senso di riconoscimento appare nella coscienza prima del ricordo. L’euristica di riconoscimento afferma semplicemente che se una delle due alternative è riconosciuta e l’altra no, allora si dovrebbe dedurre che l’alternativa riconosciuta ha il valore più alto rispetto al criterio. Un esempio è il riconoscimento del nome delle città; questo risulta essere un predittore ragionevolmente valido della loro popolazione. Più alta è la validità di riconoscimento (α) per un dato criterio, più è ecologicamente razionale affidarsi all’euristica di riconoscimento. Per ogni individuo, α può essere calcolato da α = C/(C + W) dove C è il numero di inferenze corrette che l’euristica di riconoscimento farebbe, calcolato su tutte le coppie in cui un’alternativa è riconosciuta e l’altra no, e W è il numero di inferenze sbagliate.

L’euristica di fluenza afferma che se entrambe le alternative sono riconosciute ma una è riconosciuta più velocemente, allora si deduce che questa alternativa ha il valore più alto rispetto al criterio. L’euristica della fluidità è ecologicamente razionale se la velocità di riconoscimento è correlata al criterio. La fluidità gioca anche un ruolo quando le alternative non sono date ma devono essere generate dalla memoria. Johnson e Raab (2003) hanno introdotto l’euristica take-the-first: Scegliere la prima alternativa che viene in mente. Hanno testato la validità ecologica di questo approccio con giocatori di pallamano esperti nella scelta di come procedere in una data situazione (ad esempio, passare la palla a un altro giocatore o fare un tiro). Una terza classe di euristica è costituita dalle cosiddette decisioni monoragione: una classe di euristica che basa i giudizi su una sola buona ragione, ignorando gli altri indizi. Ovviamente questa euristica è legata alla regola di decisione lessicografica: Quest’ultima è definita in termini di attributo “più importante”. L’euristica one-clever-clue (un esempio di decisione one-reason) si concentra sull’utilità e sul valore predittivo dell’indizio selezionato sull’esito complessivo della scelta. Allo stesso modo, l’euristica take-the-best è un modello di come le persone deducono quale di due alternative ha un valore più alto su un criterio, sulla base di valori binari recuperati dalla memoria. Take-the-best consiste in tre fasi: (1) la ricerca attraverso gli spunti in ordine di validità, (2) fermarsi quando si trova il primo spunto che discrimina tra le alternative, e (3) l’alternativa con il valore di spunto più positivo ha il valore di criterio più alto.

Karelaia (2006) ha dimostrato che una regola di arresto confermativa – fermarsi dopo aver trovato due spunti che indicano la stessa alternativa – porta a risultati abbastanza robusti. Questa euristica tende ad essere ecologicamente valida in situazioni in cui il decisore conosce poco la validità degli indizi. Questa classe di euristica pesa gli spunti o le alternative allo stesso modo e quindi fa semplici compromessi. Il conteggio è un esempio. Il conteggio comporta semplicemente il conteggio del numero di indizi che favoriscono un’alternativa rispetto ad altre. In tre passi: (1) ricerca attraverso gli spunti, (2) regola di arresto: se il numero di spunti è lo stesso per entrambe le alternative, cerca un altro spunto. Se non si trovano più spunti, si indovina. Altrimenti (3) si decide per l’alternativa che è favorita da più spunti.

Fondamentalmente il lavoro di Gigerenzer ha mostrato che le euristiche non sono buone o cattive e – in alcune circostanze – possono essere più accurate di strategie più complesse. Sono necessarie ulteriori ricerche su come le persone imparano a usare l’euristica in modo adattivo; cioè, quando usare la strategia appropriata dalla loro cassetta degli attrezzi euristica adattiva.

Nel loro articolo di revisione sul processo decisionale euristico, Gigerenzer e Gaissmaier (2011) si chiedono anche se le sensazioni istintive si basano sull’euristica, e se sì, su quale? Questo ci porta alla distinzione tra processo decisionale intuitivo e deliberativo.