Dans le sous-sol du Center for Urban Innovation de l’Université Ryerson à Toronto, une toilette solitaire repose sur une plateforme surélevée et carrelée. Darko Joksimovic, professeur agrégé de génie civil, laisse tomber une lingette propre dans la cuvette et tire la chasse d’eau. Il nage dans une canalisation de 66 pieds qui comprend deux virages à 90 degrés et la nettoie d’un seul coup.
Il récupère ensuite la matière détrempée et la dépose dans ce qu’on appelle une slosh box. Ce réservoir transparent agite un gallon d’eau à un rythme doux de 18 tours par minute pendant 30 minutes. Ensuite, M. Joksimovic rince la lingette pendant une minute sur un tamis percé de trous d’un centimètre de large. La matière laissée sur la surface du tamis est cuite dans un four, puis pesée.
Si 95 pour cent de la matière glisse par les trous, Joksimovic la qualifiera de jetable dans les toilettes.
Ce test particulier porte sur une lingette de marque privée d’une chaîne de pharmacies canadienne. Seulement 13 % de la lingette, étiquetée « flushable » et conçue pour être utilisée dans la salle de bain à la place du papier toilette, se sont dispersés après ce test d’une heure. « C’est un échec », dit-il. « Tout le monde prétend que ses produits sont jetables dans les toilettes. Ce que nous faisons, c’est tester ces affirmations. »
Barry Orr, inspecteur de la sensibilisation et du contrôle des égouts pour la ville de London, en Ontario, affirme que de nombreuses lingettes personnelles ne se désagrègent pas dans les égouts et peuvent se tordre et devenir plus solides, obstruant les tuyaux et les pompes d’égouts, tout en attirant vers elles d’autres matières, créant ce que l’on appelle des fatbergs – des masses congelées d’articles évacués qui flottent, de façon destructrice, dans les égouts.
« Les lingettes sont de la kryptonite – elles ne devraient pas être jetées dans les toilettes », dit Orr, qui a travaillé avec Joksimovic sur une étude de 2019 sur la flushabilité en tant qu’étudiant de maîtrise en sciences appliquées et gestion de l’environnement à Ryerson.
Cette étude a testé 101 produits ménagers vendus en Ontario, en magasin ou en ligne, y compris des lingettes, des mouchoirs en papier, des sacs à couches et des sacs à crottes pour chiens – dont certains prétendaient pouvoir être jetés dans les toilettes – et a révélé que seulement 17 d’entre eux se sont désintégrés à un certain degré après les tests en laboratoire, tandis que seuls les 11 mouchoirs en papier conventionnels utilisés comme témoins dans l’étude se sont entièrement désintégrés. Pour la recherche, Joksimovic et son équipe ont suivi les spécifications établies par l’International Water Services Flushability Group (IWSFG), dont les membres comprennent l’Association canadienne des eaux potables et usées, son homologue américain, la National Association of Clean Water Agencies, et d’autres groupes nationaux d’Australie, du Japon, d’Espagne et de Nouvelle-Zélande, ainsi qu’une poignée d’organisations régionales.
« Les lingettes sont de la kryptonite – elles ne doivent pas être jetées dans la chasse d’eau »
L’étude de Ryerson, très critique à l’égard des allégations de rinçabilité des biens de consommation, s’inscrit dans un conflit plus large impliquant les consommateurs, les municipalités, l’industrie des eaux usées et les fabricants de produits d’hygiène personnelle et de nettoyage. Les organismes de réglementation et l’industrie ne s’entendent guère sur les normes et les tests à effectuer pour déterminer quels produits de consommation devraient être considérés comme pouvant être jetés dans les toilettes, et lesquels ne devraient pas l’être. Ils parrainent et citent différents tests de terrain sur la performance des lingettes dans de vrais égouts. Et ils ne sont pas d’accord sur la conformité de l’étiquetage. Joksimovic et Orr travaillent avec l’IWSFG, mais d’autres groupes, dont la Marine Conservation Society au Royaume-Uni et les Amis de la Terre au Canada, se sont également prononcés contre les lingettes et les allégations de leurs fabricants sur la possibilité de tirer la chasse d’eau.
En attendant, les fabricants ont défini leurs propres normes, exposées dans la quatrième édition des lignes directrices pour l’évaluation de la possibilité de tirer la chasse d’eau des produits non tissés jetables (GD4). Les spécifications de l’IWSFG sont « conçues pour répondre à leur idéologie selon laquelle seuls l’urine, le caca et le papier doivent être jetés dans les toilettes », explique David Rousse, président de l’Association of the Nonwoven Fabrics Industry (INDA), qui représente des dizaines d’entreprises. « Si chaque lingette jetée dans la chasse d’eau était une lingette jetable passant notre GD4, il n’y aurait pas de problèmes dans les canalisations causés par les lingettes. »
Le groupe maintient que les lingettes pour bébé non jetables dans la chasse d’eau sont les véritables responsables de l’obstruction des égouts, et que les lingettes étiquetées jetables dans la chasse d’eau ne représentent que deux pour cent des obstructions des égouts. Ils affirment également que l’éducation des consommateurs est la meilleure solution.
Quel que soit le bien-fondé des arguments concurrents, de grosses sommes sont en jeu. L’IWSFG estime que les municipalités américaines dépensent chaque année entre 500 millions et 1 milliard de dollars pour lutter contre les fatbergs et déboucher les canalisations, les pompes d’égout et autres équipements souterrains. Les fabricants, quant à eux, réalisent des bénéfices importants grâce à la catégorie en pleine expansion des produits d’essuyage, qui comprend les produits de remplacement du papier hygiénique, les lingettes pour bébés, ainsi que les lingettes conçues pour le nettoyage de la maison, le lavage du visage et du corps, et l’utilisation après les rapports sexuels. Un rapport d’une société de développement de produits a estimé le marché mondial de ces lingettes non tissées de toutes sortes à 16,6 milliards de dollars en 2018, avec un taux de croissance de 5,7 % par an, ce qui porterait le total à près de 22 milliards de dollars en 2023.
Des égoutiers londoniens enlèvent un fatberg.
C’est une querelle en dents de scie depuis quelques années, avec des implications législatives et juridiques. Par exemple, en décembre 2018, la société Proctor & Gamble a réglé un recours collectif concernant ses lingettes Charmin Freshmates, acceptant de payer jusqu’à 2,15 millions de dollars en frais d’avocat, plus 1 000 à 5 000 dollars à chacun des 17 plaignants qui accusaient la société de publicité mensongère et de leur avoir causé des problèmes coûteux avec leur plomberie et leurs systèmes septiques. (L’entreprise n’a pas admis sa responsabilité dans le règlement.) Le New Jersey tente de légiférer pour imposer des étiquettes « ne pas tirer la chasse » pour les produits qui échouent aux tests de rinçage, et le Bureau de la concurrence du Canada a récemment lancé une enquête sur les allégations de rinçage des fabricants.
Les fabricants ont également gagné des procès, notamment une injonction pour bloquer un projet de règlement à Washington, qui aurait forcé les entreprises à prouver leurs allégations de rinçabilité, ou à ne pas vendre leurs produits dans cette ville.
Le litige a commencé au milieu des années 2000, lorsque les lingettes jetables dans les toilettes ont commencé à prendre plus de place dans les rayons des magasins et que les égouts d’Amérique du Nord ont commencé à se boucher plus souvent.
Rob Villee, alors directeur exécutif de la Plainfield Area Regional Sewerage Agency dans le New Jersey, se souvient avoir échangé des histoires de bouchons et de fatbergs avec des représentants de la National Association of Clean Water Agencies à partir de 2010 environ. « C’est devenu une question qui était soulevée par nos membres », dit-il. « C’était une préoccupation émergente pour tout le monde. »
Villee, qui est maintenant à la retraite mais dit qu’il est devenu connu dans l’industrie des eaux usées comme le « seigneur des lingettes » pour ses recherches et son plaidoyer sur ce sujet, travaille souvent avec Joksimovic et Orr, ainsi qu’avec Frank Dick, le coordinateur du prétraitement industriel pour la ville de Vancouver, dans l’État de Washington. À peu près à la même époque où Villee a commencé à rencontrer des problèmes dans le New Jersey, les pompes d’égout de Vancouver ont commencé à se bloquer tous les quelques jours. Dick, qui était nouveau dans le secteur à l’époque, a demandé à ses collègues vétérans si c’était normal. » Ils n’avaient jamais vu cela auparavant « , se souvient-il, ajoutant que les produits d’hygiène féminine, les serviettes en papier et les graisses s’étaient souvent retrouvés dans les égouts par le passé, mais » généralement, ils ne causaient pas les problèmes que nous voyons maintenant. »
Villee dit qu’il est devenu connu dans l’industrie des eaux usées comme le « seigneur des lingettes ».
Très tôt, les groupes des eaux usées et de l’industrie ont travaillé ensemble pour trouver un processus d’évaluation de l’aptitude à la chasse d’eau, visant une norme de l’Organisation internationale de normalisation (ISO). « Nous n’avons pas réussi à nous mettre d’accord », explique M. Orr. En 2008, l’INDA et son affilié international ont publié son premier protocole de test, appelé GD1, que l’industrie des eaux usées a rapidement critiqué comme étant beaucoup trop facile à passer – et les préoccupations ont continué avec les itérations suivantes.
Le GD4 est sorti en 2018, à peu près au moment où le groupe international sur la flushabilité a finalisé ses propres directives. Les détails différaient, notamment en ce qui concerne le test de la boîte à glouglou. Le GD4 des fabricants stipule la moitié de la quantité d’eau, le double du temps d’agitation et une fois et demie la vitesse que les spécifications de l’IWSFG. « Ce n’est pas ce que sont les égouts », dit Orr.
Rousse, de l’INDA, n’est pas d’accord. La slosh box « n’est pas censée émuler une quelconque condition, car un système d’égouts n’a pas de condition fixe », dit-il. « Si quelqu’un peut définir ce qu’est la dynamique d’un système d’égout typique, ce serait un défi car ils varient dans le monde entier. »
Le GD4 utilise également un tamis plus petit et un rinçage de deux minutes au lieu d’une, et considère qu’un produit est jetable dans les toilettes lorsque 60 % de celui-ci passe à travers le tamis, par rapport au seuil de 95 % de l’industrie des eaux usées.
David Powling, un responsable technique chez Kimberly-Clark, affirme que les règles de l’IWSFG sont rigoureuses à l’excès, allant jusqu’à faire échouer certains papiers toilette ordinaires.
Pour étayer leurs affirmations selon lesquelles les lingettes jetables dans les toilettes causent peu de dommages dans les égouts, l’INDA et ses membres citent une étude de 2016 qui a collecté les débris des tamis de deux installations de traitement des eaux usées de la ville de New York en une seule journée. Elle a révélé qu’un peu plus de 1 % provenait de lingettes jetables dans les toilettes, tandis que 29,1 % provenait de lingettes pour bébés. Plus tôt cette année, Powling a travaillé avec le fournisseur de services publics de Jacksonville, en Floride, sur une étude similaire de collecte en une journée. Il a constaté que les lingettes jetables ne constituaient que 1 % des débris trouvés sur les écrans près d’une station d’épuration, tandis que les lingettes pour bébé en constituaient 37 %.
Joksimovic souligne les failles des deux études. La pluie de la nuit précédant le test à New York a rincé le réseau d’égouts et a probablement faussé les résultats, dit-il, et la collecte d’échantillons dans les deux villes près des stations d’épuration, qui sont près de la fin d’un réseau d’égouts, n’offre pas une image complète. « Les lingettes ne causent pas seulement des problèmes en aval, mais tout au long du réseau », ajoute-t-il. Joksimovic et d’autres personnes aimeraient voir davantage de collectes à des jours répétés dans différents endroits, et qu’elles soient menées par des chercheurs indépendants.
Les professionnels des eaux usées citent une étude britannique de 2017 qui a comparé la composition des bouchons prélevés sur plusieurs sites et a conclu que les lingettes pour bébés constituaient 75 % des débris identifiables, et les autres types de lingettes et les produits d’hygiène féminine 20 %. Ils citent également une étude allemande de 2017 qui a collecté des solides en deux points du réseau d’égouts de Berlin pendant un an et a constaté que seulement 14 % des débris provenaient de lingettes, sans toutefois en distinguer le type.
Get Our Newsletter
Sent Weekly
En 2016, Dick a mené une étude à Vancouver qui consistait à étiqueter des produits individuels avec du ruban adhésif rose et à les récupérer plus tard dans le système d’égouts. Il a effectué le test six fois dans différents quartiers de la ville, et les résultats ont montré que si la plupart des marques de papier toilette se désintégraient (certaines marques « extra fortes » s’en sortaient mal), ce n’était pas le cas de toutes les marques de lingettes pour salle de bain autres que Cottonelle, certaines d’entre elles arrivant dans les stations d’épuration presque inchangées par rapport à leur sortie de l’emballage.
Au delà du désaccord sur ce qui est vraiment jetable dans les toilettes et ce qui ne l’est pas, on ergote sur l’étiquetage des produits. L’INDA a publié des directives d’étiquetage volontaire en 2017, mais les professionnels des eaux usées disent que les fabricants n’utilisent pas les logos « ne pas jeter dans les toilettes » assez souvent ou de manière assez visible sur leurs emballages.
L’étude de Ryerson sur 101 articles a révélé que 33 pour cent d’entre eux étaient étiquetés « jetable dans les toilettes ». Parmi ceux qui ne l’étaient pas, 33 % indiquaient aux consommateurs » ne pas tirer la chasse » quelque part sur l’emballage, tandis que 25 % utilisaient le symbole » ne pas tirer la chasse « . Mais aucun n’a suivi les propres règles de l’INDA pour placer ce logo à l’endroit approprié sur l’emballage, dans une couleur contrastante ou dans une taille assez grande.
Plus tôt cette année, Orr a fait une étude séparée de 25 produits, dont 22 ne répondaient pas à la propre norme de l’INDA sur la possibilité de tirer la chasse d’eau, mais seulement huit étaient étiquetés do not flush, et aucune de ces étiquettes n’était conforme au code de pratique. « Personne ne respecte les règles », dit Orr.
Rousse de l’INDA a suggéré que c’est une chose difficile à suivre. « Nous n’avons pas de mécanisme pour faire la police à ce sujet », a-t-il dit. « Ce que nous savons, c’est que la majorité des grandes marques sont largement en conformité. »
Les deux parties sont d’accord sur un point : le public doit mieux respecter les égouts et jeter les produits jetables à la poubelle plutôt que dans les toilettes.
Pendant ce temps, les entreprises ne sont pas tenues d’indiquer sur l’emballage les matériaux utilisés pour fabriquer les lingettes. La plupart des lingettes pour bébés contiennent du plastique, par exemple. La plupart des lingettes pour salle de bain, en revanche, n’en contiennent pas – mais elles contiennent souvent des matières synthétiques comme la rayonne. « Aucun emballage ne dit que ces lingettes pour bébé sont fabriquées à partir de plastique ou de fibres synthétiques », affirme M. Villee, ancien directeur de l’agence des eaux usées du New Jersey. Il note que l’Union européenne cible les lingettes pour bébé contenant du plastique comme un plastique à usage unique et pourrait bientôt exiger un étiquetage.
Les deux parties sont d’accord sur un point : le public doit mieux respecter les égouts et jeter les produits jetables à la poubelle plutôt que dans les toilettes. Les municipalités œuvrent en ce sens, avec des programmes comme celui de la ville de New York, doté de 2 millions de dollars, intitulé « Trash It. Don’t Flush It », la campagne de sensibilisation du public de la ville de New York, dotée de 2 millions de dollars.
En ce qui concerne le conflit global sur les lingettes qui causent quel dommage, la détente ne semble pas imminente. L’industrie des eaux usées fait valoir que les villes ne peuvent pas continuer à se battre avec les fatbergs tout en faisant face à des inondations plus fréquentes et à d’autres effets secondaires du changement climatique. Ils notent également que les fabricants règlent, dans l’ensemble, davantage de procès – bien que les fabricants de lingettes nient généralement toute responsabilité dans ces règlements.
Pour autant, les fabricants, ont discrètement commencé à reformuler certains de leurs produits, les rendant plus respectueux des égouts (« Nous savons que la technologie existe », déclare Orr, qui dit avoir testé des lingettes en provenance du Japon qui se désagrègent aussi rapidement que du papier toilette). Powling, de Kimberly-Clark, par exemple, affirme qu’une récente révision des lingettes de la société a permis d’utiliser davantage de matériaux à base de papier. Et Villee, qui n’a pas de mots doux pour les fabricants de lingettes, dit ceci : « Au cours des sept ou huit années où j’ai été impliqué dans ce domaine, nous avons constaté d’énormes améliorations. »
Diane Peters est un écrivain, un rédacteur et un enseignant basé à Toronto qui se concentre sur la science, la santé, les affaires et l’éducation. Son travail a été publié dans The Globe and Mail, University Affairs, JSTOR Daily et d’autres publications.
MISE À JOUR : Une version antérieure de cet article indiquait incorrectement que les fabricants de lingettes ont perdu des procès concernant les allégations de chasse d’eau faites sur leurs produits. Au contraire, les poursuites ont généralement été réglées avant le jugement, les fabricants niant toute responsabilité. Le texte a été mis à jour.