Il y a plusieurs années, le Sixième Circuit a noté la « question intemporelle de savoir si « cracher un « lugie » en direction de quelqu’un, en soi, constitue une « agression ». » United States v. Gagnon, 553 F.3d 1021 (6th Cir. 2009). Cette question m’a été posée plusieurs fois, et dans le billet d’aujourd’hui, j’ai entrepris d’y répondre.
Points préliminaires. Premièrement, je pense que l’orthographe acceptée est loogie, et non lugie, comme indiqué dans ce billet de blog. Deuxièmement, certains lecteurs pourraient être intéressés par l’étymologie du terme. Selon l’Urban Dictionary, « loogie » est « un portmanteau, ou une altération et une combinaison, de ‘lung cookie' ». Je suis un peu sceptique, car cette explication semblerait aboutir à « lookie », et non à « loogie », et en raison des premières utilisations du terme précurseur « louie », qui ne ressemble en rien à « lung cookie ». Troisièmement, bien que le Sixième Circuit se soit référé aux loogies, qui, de l’avis général, impliquent une combinaison de crachats et de mucus, ce post considère les crachats de manière plus large. Je ne pense pas que quelque chose d’important tourne sur la présence ou l’absence de mucus.
Assauts en général. La Caroline du Nord ne définit pas l’agression par une loi. Elle s’appuie plutôt sur la compréhension de la common law de l’agression comme une tentative de blesser une autre personne qui met la victime dans la crainte d’être blessée. Voir, par exemple, State v. Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (définissant une agression comme » un acte manifeste ou une tentative, ou l’apparence non équivoque d’une tentative, avec force et violence, de causer un préjudice physique immédiat à la personne d’autrui, cette démonstration de force ou menace de violence devant être suffisante pour faire craindre à une personne de fermeté raisonnable un préjudice corporel immédiat « ). Je peux imaginer un argument selon lequel cracher n’est pas une agression parce qu’il s’agit d’une tentative d’insulter plutôt que de blesser, et parce que se faire cracher dessus ne créerait pas raisonnablement une crainte de dommages corporels.
Cependant, il convient de noter, comme je l’ai fait dans ce post précédent sur un sujet différent, que tout attouchement non consenti semble être une voie de fait, et que toute voie de fait est une agression. Il en est ainsi même si la victime n’est pas placée dans la crainte d’un préjudice corporel. Voir généralement Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7e édition, 2012). Sur la base de cet ensemble de lois, je peux imaginer un argument selon lequel cracher sur une autre personne équivaudrait à une batterie et donc à une agression.
Enfin, de nombreux lecteurs connaissent déjà le G.S. 14-258.4, malicious conduct by prisoner, qui fait de la direction de fluides corporels ou d’excréments par des prisonniers vers des employés du gouvernement un crime. Cette loi n’est pas une loi sur les agressions et ne s’applique que dans des circonstances limitées, de sorte qu’elle ne résout pas vraiment la « question intemporelle » avec laquelle ce post a commencé.
Les affaires de Caroline du Nord sur les crachats. Je ne suis pas au courant d’un cas de Caroline du Nord directement sur le sujet, mais la cour d’appel a été assez proche de décider que cracher est une agression dans Phillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). Dans cette affaire, un employé de Taco Bell avait craché dans la nourriture d’un agent de police, qui l’avait poursuivi en justice. Le tribunal a statué que le policier pouvait prétendre avoir subi un préjudice, en déclarant : « Notre processus de délibération pour décider de cette nouvelle question est guidé par les décisions des tribunaux dans d’autres juridictions qui considèrent que cracher sur une personne peut constituer une agression criminelle ou une batterie. . . . Nous en déduisons que si le simple fait de cracher sur une personne peut être considéré comme une agression ou une voie de fait en dépit de l’absence de manifestation physique d’un préjudice, il semble évident qu’il existe une base pour conclure que l’introduction de la salive d’une personne dans le système interne d’une autre personne serait très offensante et, en tant que telle, constituerait un préjudice ou une blessure ». Un autre cas d’une certaine pertinence est State v. Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). Dans cette affaire, le défendeur a craché sur la jambe d’un officier. Le défendeur a été accusé et reconnu coupable d’agression sur un fonctionnaire et d’autres charges. La cour d’appel a confirmé la condamnation, sans toutefois se demander directement si le fait de cracher peut constituer une agression. Enfin, dans l’affaire State v. Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005), la cour a déclaré que « si le fait d’asperger un agent de la force publique de fluides corporels ou d’excréments constitue certainement une agression, il y a également agression lorsque l’agent est simplement placé dans une crainte raisonnable d’un tel comportement ». Dans l’ensemble, la jurisprudence d’appel de la Caroline du Nord suggère que cracher sur une personne – ou même cracher vers une personne et la manquer – serait une agression.
Les cas d’autres juridictions. Le poids substantiel de l’autorité dans d’autres juridictions soutient également l’idée que cracher sur une personne est une agression. Les cas compatibles avec cette conclusion comprennent :
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (trouvant qu’il est « évident » que cracher sur une personne est une agression et rejoignant « d’autres juridictions retenant qu’un crachat intentionnel et non consenti sur une autre personne constitue une batterie criminelle »)
- Gilbert v. Com, 608 S.E.2d 509 (Va. Ct. App. 2005) (trouvant une preuve suffisante d’agression basée sur le crachat : » En crachant sur l’officier Fletcher, Gilbert a commis un acte qui impliquait un contact physique et était profondément offensant. Thus, it constituted an infliction of bodily harm »)
- Université v. Lewellyn, 481 F.3d 695 (9th Cir. 2007) (« n cracher intentionnellement sur une autre personne est un attouchement offensif qui s’élève au niveau de l’agression simple selon la théorie de l’agression en tant que tentative ou achèvement de coups et blessures »)
- Université v. Frizzi, 491 F.2d 1231 (1st Cir. 1974) (« Nous ne pensons pas qu’il soit possible de statuer que le fait de cracher au visage ne constitue pas une agression forcée, ou, plus exactement, une batterie . … . Bien que mineur, il s’agit d’une application de la force au corps de la victime, d’un contact corporel intentionnellement très offensif. « )
- Ray v. United States, 575 A.2.d 1196 (D.C. Ct. App. 1990) (notant que « la blessure résultant d’une agression ou menacée par celle-ci peut être extrêmement légère », le tribunal a jugé que « nous nous trouvons en plein accord avec les tribunaux d’autres juridictions qui ont jugé que le fait de cracher sur une autre personne est effectivement une agression »)
- People v. Terry, 553 N.W.2d 23 (Mich. Ct. App. 1996) (« Parce que cracher sur une personne est une batterie, qui est une agression consommée, cracher tombe dans les interdictions de la loi. »)
Il y a quelques cas qui pointent dans l’autre direction, y compris:
- Etat v. Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. 3 oct. 2016) (constatant que la tentative d’un défendeur de cracher sur un officier n’était pas une agression selon la définition légale de l’Ohio ; la définition exige une tentative de causer un dommage physique, c’est-à-dire « toute blessure, maladie ou autre altération physiologique »)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (notant la division entre les juridictions et statuant que cracher sur une personne n’est pas une agression en vertu du droit des îles Vierges). Mais voir Murrell v. People of the Virgin Islands, 54 V.I. 327 (2010) (la cour suprême de la même juridiction déclare que « cracher sur un officier . . constitue une véritable agression criminelle « ).
Pensées finales. À la lumière de l’autorité rassemblée ci-dessus, je crois que la réponse à la » question intemporelle » est probablement oui en Caroline du Nord. En d’autres termes, je m’attendrais à ce que nos cours d’appel décident que cracher sur une personne constitue une agression, qu’il y ait eu ou non du mucus dans le projectile. Les cracheurs potentiels doivent également savoir qu’ils laisseront derrière eux des preuves essentielles. Par exemple, la police a utilisé l’analyse ADN pour prouver qu’un serveur d’un Chili’s de New York a craché une loogie dans le gobelet de boisson d’un client, ce qui a incité le serveur à plaider coupable de conduite désordonnée.
The post Is Spitting on a Person an Assault ? appeared first on North Carolina Criminal Law.