Heading

Introduction

La notion de réseau de mode par défaut (DMN) et la théorie du double processus de la pensée, sujets relevant de différents sous-domaines des neurosciences cognitives et de la psychologie, ont attiré une attention considérable et ont été largement étudiées au cours de la dernière décennie. La première est née de preuves expérimentales sur la fonction cérébrale obtenues lorsqu’un individu n’est pas impliqué dans une tâche spécifique, et des recherches récentes suggèrent que le DMN joue un rôle dans les troubles mentaux et neurologiques (Buckner et al., 2008). Une distinction est faite selon la psychologie de la pensée dans la théorie du double processus de pensée entre les processus associatifs rapides et sans effort et les processus lents et délibératifs (Kahneman, 2011). Cette théorie a été exploitée à la fois sur le plan théorique, pour mieux comprendre la pensée humaine, et dans de nombreuses applications de modification du comportement (Thaler et Sunstein, 2008).

Cet article propose qu’un amalgame des aspects de ces deux sujets pourrait être d’un bénéfice mutuel pour les scientifiques dans les domaines respectifs. La découverte du DMN a stimulé plusieurs hypothèses concernant la base neuronale du soi et la théorie de l’esprit. Cependant, à quelques exceptions près, ces hypothèses ne font pas référence aux recherches actuelles sur les processus de pensée tels que le raisonnement et la prise de décision. Un rôle du DMN dans l’organisation et l’expression de comportements préplanifiés et réflexifs caractéristiques de la pensée rapide a été mentionné par Raichle (2015). De plus, un lien entre les processus rapides et lents et l’activité des circuits neuronaux, dont le DMN, a été proposé dans le cadre de la théorie des systèmes de contrôle prédictifs et réactifs (PARCS) (Tops et al., 2014). Plus récemment, la contribution du DMN au traitement automatisé a également été suggérée (Vatansever et al., 2017). En revanche, la théorie du double processus de la pensée est l’explication la plus partagée de l’apparition des pensées, mais elle n’aborde pas de manière adéquate la base neuronale de la pensée, bien qu’une tentative ait été faite pour déterminer la relation entre l’épuisement de l’ego et les paramètres biologiques (Elkins-Brown et al., 2016). Ainsi, à notre avis, le DMN peut fournir une base neuronale pour la forme de pensée associative, rapide et sans effort élucidée par la théorie du double processus.

La théorie du double processus de pensée

Depuis les premiers jours des enquêtes philosophiques sur l’esprit, de nombreux chercheurs ont entretenu l’idée que deux systèmes de pensée différents coexistent ; une forme de raisonnement rapide, automatique, associative et basée sur l’affectif et un processus lent, réfléchi et délibératif (Sloman, 1996, 2014 ; Epstein et Pacini, 1999 ; Lieberman, 2003 ; Stanovich, 2004 ; Kahneman et Frederick, 2005 ; Evans, 2006). Aujourd’hui, la psychologie de la pensée appelle cette idée  » la théorie du double processus de la pensée  » (Evans, 2003, 2008 ; Osman, 2004 ; Evans et Stanovich, 2013), qui englobe une variété de théories avec différentes approches des processus impliqués dans la pensée. Ces différences se reflètent dans la terminologie. Par exemple, les deux processus coexistants ont été diversement appelés Système 1 vs Système 2 (Stanovich, 1999, 2004 ; Kahneman et Frederick, 2005), intuition vs délibération (Sloman, 2014), pensée associative vs pensée fondée sur des règles (Sloman, 1996), et pensée rapide vs pensée lente (Kahneman, 2011). De manière générale, la pensée rapide est rapide, sans effort, associative et basée sur l’expérience et, selon certains auteurs (par exemple, Epstein, 1994 ; Sloman, 2014), elle est organisée en une boucle de rétroaction positive impliquant des processus affectifs. A l’inverse, la pensée lente nécessite un effort et l’utilisation de ressources cognitives, et est basée sur la manipulation de règles symboliques et abstraites.

Selon Evans (2007), il existe deux façons dont les deux processus pourraient interagir. Les modèles parallèles (Denes-Raj et Epstein, 1994 ; Sloman, 1996) suggèrent que la pensée rapide et la pensée lente se produisent simultanément (et qu’il y a donc une surveillance continue et des sentiments de conflit). En revanche, les modèles par défaut-interventionnistes (DI) (De Neys et Glumicic, 2008 ; Evans et Stanovich, 2013) affirment que la pensée rapide génère des réponses intuitives par défaut dans lesquelles le traitement ultérieur de la pensée lente peut ou non intervenir en série (à condition que des ressources adéquates soient disponibles). Cependant, une analyse récente et plus approfondie des hypothèses des deux modèles soutient un « modèle hybride à deux étapes » (De Neys et Glumicic, 2008 ; Thompson, 2013 ; Newell et al., 2015) dans lequel un « processus de surveillance analytique peu profond » est toujours actif pour détecter les conflits potentiels entre les deux systèmes, et un « stade de traitement plus profond facultatif » est activé une fois qu’un conflit réel entre la pensée rapide et la pensée lente est trouvé. Sloman (2014) souligne que la distinction entre les deux ne peut pas être expliquée comme une simple divergence entre les processus conscients et inconscients, ou entre les processus rationnels et irrationnels. En effet, il est possible par l’introspection d’être conscient de l’une ou l’autre forme de pensée. La différence réside dans le fait que l’on peut avoir une conscience des différentes étapes de traitement de la pensée lente, mais seulement de la sortie du processus de raisonnement de la pensée rapide. En outre, l’une ou l’autre modalité de pensée peut conduire à tirer des conclusions rationnelles ou irrationnelles. En particulier, avec la pensée rapide, des conclusions sophistiquées de raisonnement causal peuvent être formées, basées sur des principes normatifs (Sloman, 2014).

La pensée rapide implique des conditions de  » facilité cognitive  » (Kahneman, 1973, 2011), par lesquelles un individu tend à penser, choisir et agir spontanément selon des principes spécifiques au domaine et associatifs dans des situations faciles à comprendre et à traiter. Ainsi, l’inhibition par la pensée lente est inutile. La pensée lente exige un effort mental mesuré par des indices biologiques, comme la dilatation des pupilles (Kahneman et Beatty, 1966 ; Kahneman, 2011). Typiquement, l’effort mental est requis pour les tâches nécessitant de l’attention. Dans ces conditions, l’individu est soumis à un phénomène appelé  » épuisement de l’ego.  » Lorsqu’il est forcé de faire quelque chose, il dispose de moins de ressources cognitives pour activer la pensée lente et il est donc moins capable d’exercer un contrôle de soi (Baumeister et al., 1998 ; Muraven et al., 1998). Cependant, une méta-analyse récente (Carter et al., 2015) et une étude de réplication multi-labos (Hagger et Chatzisarantis, 2016) ont remis en question l’idée que le contrôle de soi dépend des limitations des ressources cognitives. Le débat actuel semble soutenir une conception spécifique au domaine de l’effet d’épuisement de l’ego qui est fortement affecté par les différences individuelles (Dang et al., 2013 ; Dang, 2016).

Le réseau du mode par défaut

Il y a vingt ans, la convergence de nombreuses preuves expérimentales a soutenu la prémisse selon laquelle l' » état de repos  » (c’est-à-dire, l’état de tâche de base utilisé comme contrôle dans les études d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle et de tomographie par émission de positons) est spontanément actif pendant les périodes de « passivité » (Biswal et al., 1995 ; Biswal, 2012 ; Buckner, 2012 ; Snyder et Raichle, 2012). L’idée du DMN trouve ses racines dans la recherche en neuroimagerie révélant des diminutions d’activité induites par la tâche à partir d’un état de repos dans un ensemble de régions du cerveau qui ont été caractérisées pour la première fois par Shulman et al. (1997) dans une étude méta-analytique. Ces observations, ainsi que les résultats rapportant une activité métabolique élevée dans ces régions au repos (Raichle et al., 2001), ont conduit à l’introduction largement reconnue du concept de DMN et ont constitué la première preuve claire de l’existence d’un mode par défaut cohésif dans le cerveau (Raichle et al., 2001). Des études ultérieures ont démontré que les principaux nœuds du DMN sont fonctionnellement et structurellement connectés (Greicius et al., 2003, 2009). Les régions du cerveau impliquées dans le DMN comprennent le cortex préfrontal médian, le cortex cingulaire postérieur, le lobule pariétal inférieur, le cortex temporal latéral, le cortex préfrontal médian dorsal et la formation hippocampique (Buckner et al., 2008). Le DMN se caractérise par des niveaux d’activité plus faibles pendant la cognition dirigée vers un but ou lorsqu’une personne est engagée dans une tâche particulière nécessitant une attention dirigée vers l’extérieur, et par des niveaux d’activité plus élevés lorsqu’elle est éveillée et impliquée dans des processus mentaux exigeant peu d’attention. Compte tenu de l’association entre le DMN et les états dans lesquels la pensée est concentrée sur des canaux internes, le DMN est généralement considéré comme la base neuronale de la cognition spontanée (Buckner et al., 2008) et est responsable de tout ce qui se produit pendant que l’on pense en utilisant des représentations internes – y compris le  » courant de conscience  » (rêverie et rappel de mémoire, en particulier la mémoire autobiographique) (James, 1890), la vision du futur, la surveillance de l’environnement et la réflexion sur les intentions des autres.

La cognition spontanée fait l’objet d’une attention accrue, ce qui motive les chercheurs à renouveler les voies d’investigation précédentes et à introduire de nouvelles méthodes et de nouveaux paradigmes expérimentaux (Smallwood et Schooler, 2006). Un exemple d’un tel paradigme expérimental implique l’idée de pensées indépendantes du stimulus (SIT), qui sont définies (Buckner et al., 2008, p. 15) comme « des pensées sur quelque chose d’autre que des événements provenant de l’environnement » qui sont secrètes et ne sont pas dirigées vers l’exécution de la tâche à accomplir Selon Buckner et al. (2008), la méthode la plus largement utilisée pour évaluer les SIT consiste à sonder périodiquement des participants entraînés pour qu’ils indiquent s’ils font l’expérience d’une SIT ou non. Les SIT font l’objet de recherches depuis les années 1960, bien que sous une classification différente (Antrobus, 1968). Cependant, l’intérêt pour ce sujet a augmenté, ce qui, après la diffusion du concept de DMN, a conduit à l’exploration de la relation entre l’activité neuronale et les SIT (McKiernan et al., 2003, 2006) et les différences individuelles (Mason et al., 2007).

Deux hypothèses principales ont été proposées pour expliquer la fonction du DMN ; l’hypothèse de la mentation interne et l’hypothèse de la sentinelle (Buckner et al., 2008). Selon la première, le DMN joue un rôle dans les processus autoréférentiels, c’est-à-dire la mentation interne concernant le contenu social et émotionnel (Mitchell et al., 2006), la simulation mentale, les considérations liées à la théorie de l’esprit et la prise de décision morale concernant les dilemmes moraux personnels (Greene et al., 2001). En revanche, l’hypothèse de la sentinelle affirme que le DMN aide à surveiller l’environnement externe (c’est-à-dire l’opposé direct de l’attention focalisée sur une tâche spécifique), en remplissant  » la fourniture continue de ressources pour la collecte d’informations spontanées, larges et exogènes  » (Hahn et al., 2007, p. 10). Très récemment, le rôle du DMN a été mis en évidence dans les comportements automatiques (la sélection rapide d’une réponse à un contexte spécifique et prévisible) (Vatansever et al, 2017), par opposition à la prise de décision contrôlée, suggérant que le DMN joue un rôle dans le mode de pilotage automatique du fonctionnement cérébral.

Discussion et conclusion

Quelques articles récents ont commencé à connecter les deux sous-domaines distincts esquissés ci-dessus, d’un point de vue théorique (Raichle, 2015) et empirique (Vatansever et al., 2017). En effet, plusieurs similitudes potentielles existent entre la théorie du double processus de la pensée et le DMN, comme illustré dans cet article. Par exemple, selon la théorie du double processus de la pensée, la pensée rapide reflète des conditions d’aisance cognitive (Kahneman, 1973, 2011), ce qui est congruent avec la prémisse de  » cognition spontanée  » citée dans la littérature sur le DMN. De même, les ressources cognitives disponibles pour surveiller l’environnement (hypothèse de la sentinelle) sont parallèles à celles disponibles dans un état d’aisance cognitive et sont réduites dans des conditions où l’ego est épuisé (théorie du double processus). Au-delà de ces similitudes générales, les récentes conclusions de Vatansever et al. (2017) sur le rôle possible du DMN comme base neuronale d’un système de pilotage automatique pour la prise de décision humaine reflètent le processus de décision basé sur la pensée rapide.

La théoriePARCS peut jouer un rôle séminal dans l’intégration de ces deux sous-domaines puisqu’elle intègre une vision à double processus similaire à celle de la théorie du double processus de la pensée (Carver et al…, 2008) avec un cadre de neurosciences cognitives (Tops et al., 2010, 2014, 2015, 2017) qui comprend déjà le DMN pour les processus rapides. De plus, la théorie PARCS est également capable d’expliquer les contextes spécifiques dans lesquels l’effet d’épuisement de l’ego tient, d’une manière compatible avec les théories de processus doubles (Tops, 2017). Cependant, il existe également des preuves de caractéristiques incongrues et d’un manque de corrélation entre les deux théories – par exemple, l’absence d’un lien clair entre la mémoire autobiographique (ou la vision du futur) et la pensée rapide.

Vu le peu de travaux publiés sur le sujet et les similitudes potentielles entre les théories de la pensée DMN et du double processus, nous préconisons une enquête plus approfondie et plus systématique sur les plusieurs parallélismes (et limites) entre les deux idées. La fonction du DMN pourrait être mieux identifiée en utilisant le corpus bien structuré de la théorie du double processus de la pensée, tandis que le DMN pourrait constituer une base neuronale potentielle à utiliser dans la théorie du double processus, créant ainsi un pont entre la psychologie de la pensée et les neurosciences.

Contributions des auteurs

GG et FG ont contribué de manière égale à toutes les phases de développement du manuscrit, y compris la conception, la revue de la littérature et la rédaction.

Déclaration de conflit d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d’intérêts potentiel.